СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19317/2018-АК

г. Пермь

30 января 2019 года

Дело № А60-49426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя Николаевой Светланы Владимировны – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области Согоян Э.М. – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица заместителя старшего судебного пристава Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области Шаклеиной Ж.А. -  от заинтересованного лица УФССП по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ТСЖ «Перспектива» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица заместителя старшего судебного пристава Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области Шаклеиной Ж.А. 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2018 года 

по делу № А60-49426/2018,

принятое судьей Ковалевой М.В.

по заявлению Николаевой Светланы Владимировны

к судебному приставу-исполнителю Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области Согоян Э.М., заместителю старшего судебного пристава Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области Шаклеиной Ж. А., УФССП по Свердловской области,

третье лицо: ТСЖ «Перспектива»,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Николаева Светлана Владимировна (далее – заявитель, Николаева С.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области Согоян Э.М., заместителя старшего судебного пристава Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области Шаклеиной Ж.А., мотивируя требования тем, что должностными лицами службы судебных приставов не исполнены требования исполнительного документа, а также не осуществлена замена взыскателя по исполнительному производству №117184/18/66037-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2018 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя  Кушвинского РОСП УФССП России по Свердловской области Согоян Э.М. по неисполнению исполнительного документа. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя  Кушвинского РОСП УФССП России по Свердловской области Согоян Э.М., заместителя старшего судебного пристава-исполнителя  Кушвинского РОСП УФССП России по Свердловской области Шаклеиной Ж.А. в неосуществлении замены взыскателя по исполнительному производству №117184/18/66037-ИП. Суд обязал судебного пристава-исполнителя  Кушвинского РОСП УФССП России по Свердловской области Согоян Э.М., заместителя старшего судебного пристава-исполнителя  Кушвинского РОСП УФССП России по Свердловской области Шаклеину Ж.А.  устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Николаевой С.В. путем осуществления замены взыскателя по исполнительному производству и совершения всех необходимых действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение исполнительного документа.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо заместитель старшего судебного пристава Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области Шаклеина Ж.А. обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не учтены доводы  заинтересованного лица, изложенные в отзыве на заявление Николаевой С.В.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует  о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: сводка по исполнительному производству №117184/18/66037-ИП от 12.02.2018, реестр запросов и ответов в рамках исполнительного производства, ответ заместителя начальника отдела Кушвинского РОСП по заявлению представителя заявителя. В качестве причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции заинтересованное лицо ссылается на удаленность местонахождения от Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

22.01.2019 в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Николаевой С.В. об отложении судебного заседания и ознакомлении с апелляционной жалобой. Ходатайство мотивировано тем, что в адрес заявителя апелляционная жалоба не поступала.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что ходатайство заявителя об ознакомлении с материалами дела судом удовлетворено, 22.01.2019 апелляционная жалоба в электронном виде направлена заявителю по адресу электронной почты, указанном в ходатайстве, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, суд не усматривает.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 по делу №А60-48929/2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, с ТСЖ «Перспектива» в пользу ООО «Городская объединенная компания» (далее – ООО «ГОК») взыскано 9 567,53 руб., из которых 7 925,58 руб.  – долг по договору, 1 641,95 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.10.2014 по 30.09.2017. С ТСЖ «Перспектива» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 000 руб.

Взыскателю ООО «ГОК»  Арбитражным судом Свердловской области выдан  исполнительный лист серии ФС № 020612832.

Николаева Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о замене истца с ООО «ГОК»   на Николаеву С.В. в связи с произведенной уступкой прав требований на основании договора  от 24.10.2017 № 1, согласно которому ООО «ГОК» (цедент)  уступило, а Николаева С.В. (цессионарий) приняла право требования задолженности, в том числе задолженности ТСЖ «Перспектива» в размере 7 925,58 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2018 по делу №А60-48929/2017 заявление Николаевой С.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена стороны по делу №А60-48929/2017 с ООО «Городская объединенная компания» на Николаеву Светлану Владимировну.

07.02.2018 ООО «ГОК» обратилось в Кушвинский РОСП УФССП по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, представило оригинал  исполнительного листа серии ФС № 020612832 от 16.01.2018, ссылаясь на договор цессии от 24.10.2017 № 1, согласно которому долг в размере 7 925,58 руб. уступлен Николаевой С.В., просило возбудить исполнительное производство в отношении должника ТСЖ «Перспектива» в отношении взыскания в пользу ООО «ГОК» 1 641,95 руб.

12.02.2018 судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области Согоян Э.М.  на основании исполнительного листа по делу №А60-48929/2017, выданного Арбитражным судом Свердловской области 16.01.2018, возбуждено исполнительное производство №117184/18/66037-ИП. Предмет исполнения: взыскание задолженности с ТСЖ «Перспектива» в пользу взыскателя ООО «Городская объединенная компания» 1 641,95 руб.

02.04.2018 представитель Николаевой С.В. - Аверин О.Н. обратился к руководителю Кушвинского РОСП - старшему судебному приставу Котельниковой С.Е. с заявлением о замене стороны взыскания по основному долгу на основании определения о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2018 по делу №А60-48929/2017.

Поскольку в удовлетворении указанного заявления отказано, Николаева С.В., ссылаясь на то, что должностными лицами службы судебных приставов не исполнены требования исполнительного документа, а также не осуществлена замена взыскателя по исполнительному производству №117184/18/66037-ИП, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, при этом суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Согоян Э.М., возбудившим исполнительное производство №117184/18/66037-ИП, не представлено доказательств исполнения комплекса необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а у заместителя старшего судебного пристава-исполнителя  Кушвинского РОСП УФССП России по Свердловской области Шаклеиной Ж.А. отсутствовали правовые основания для отказа в процессуальной замене взыскателя.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

 Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 48 Закона об исполнительном производстве установлено, что лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: 1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ (часть 3 статьи 49 Закона об исполнительном производстве).

Статья 52 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3).

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Как установлено ранее, 02.04.2018 представитель Николаевой С.В. обратился к Кировский РОСП УФССП по Свердловской области с заявлением о замене стороны взыскания по основному долгу на основании определения арбитражного суда от 15.01.2018, вынесенному по делу № А60-48929/2017.

При этом с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ТСЖ «Перспектива» в пользу ООО «ГОК» или Николаевой С.В. задолженности в размере 7 925,58 руб. ни ООО «ГОК», ни  Николаева С.В. либо ее представитель в Кушвинский РОСП УФССП по Свердловской области не обращались, исполнительное производство на сумму долга 7 925,58 руб. не возбуждалось, иного материалы дела не содержат.

Основания для замены стороны в невозбужденном исполнительном производстве нормами действующего законодательства не предусмотрены.

Применительно к нормам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса и статьи 48 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Николаева С.В. не являлась стороной исполнительного производства №117184/18/66037-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем 12.02.2018, поскольку предметом исполнения по указанному производству является взыскание задолженности с ТСЖ «Перспектива» в пользу взыскателя ООО «ГОК» 1 641,95 руб., то есть в части не уступленной заявителю.

Оснований для проведения замены взыскателя по исполнительному производству №117184/18/66037-ИП не имеется, ввиду отсутствия материально-правового основания для выбытия  ООО «ГОК» в обязательстве по выплате 1 641,95 руб.

Доводы заявителя, поддержанные судом первой инстанции, о том, что  бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неисполнении комплекса мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, привело к нарушению прав заявителя, судом апелляционной инстанции признаются неверными, поскольку Николаева С.В. стороной исполнительного производства №117184/18/66037-ИП не является, соответственно, ее права и интересы не нарушены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что законные права и интересы заявителя могут быть восстановлены путем решения вопроса о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ТСЖ «Перспектива» задолженности в оставшейся части, поскольку имеются материально-правовые основания выбытия одной из сторон в установленном правоотношении в части неисполненного обязательства и осуществления процессуального правопреемства в части взыскания с должника суммы долга.

Решение суда первой инстанции от 23.10.2018 подлежит отмене применительно к пункту  4 части 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2018 года по делу № А60-49426/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

И.В.Борзенкова

 

Е.В.Васильева