ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.01.2024

Дело № А40-58093/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024 

Полный текст постановления изготовлен  18.01.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 22.03.2022, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 01.01.2024 № 42, 

рассмотрев 11 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Электрогаз»    

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09. 2023

по иску общества с ограниченной ответственностью  «НПП «Дон»   

к акционерному обществу «Электрогаз»

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «НПП «Дон» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Электрогаз» (ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере                   2 817 307 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 17.03.2023 в размере 395 376 рублей              71 копейка, а также с 18.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, задолженность взыскана в заявленном размере, проценты взысканы за исключением  периода действия моратория.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части взыскания процентов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в обжалуемой части. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на отсутствие  нарушения сроков оплат до получения денежных средств генеральным подрядчиком от заказчика работ, недоказанность выполнения истцом обязанности по открытию отдельного счета и передачи сведений о нем ответчику и в связи с этим отсутствие оснований для оплаты работ.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда от 28.05.2021 № 0177-16/14-21, по условиям которого субподрядчик обязался выполнять работы по техобслуживанию и текущему ремонту объектов общества с ограниченной ответственностью  «Газпром трансгаз Ставрополь», указанных в приложении № 1 к договору, а подрядчик обязался оплатить работы.

Ссылаясь в обоснование исковых требований на нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых по двусторонним актам работ на сумму 2 817 307 рублей 97 копеек, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями договора, в том числе пунктами 9.1, 9.3 договора, проанализированными в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, уставив факт выполнения работ и обязанность ответчика по их оплате, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности и недоказанность оснований, освобождающих ответчика от оплаты выполненных работ и ответственности за неисполнение договорных обязательств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судами был проверен и признан обоснованным в размере в размере 290 132 рубля  89 копеек по дату фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий  договора судами не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции  не имеется.

Неправильного применения судами норм материального права к  установленным по делу обстоятельствам не допущено.

 Учитывая  выполнение истцом всех работ, отсутствие сведений о перспективах и сроках поступления денежных средств от заказчика и информации об обращении ответчика к заказчику для получения денежных средств, суды пришли к выводу, что  истец вправе требовать встречного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Учитывая изложенное судами на ответчика была возложена обязанность доказать, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно толкования условий договора, наличия оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за просрочку оплаты работ, поступления оплаты от заказчика, расчета процентов, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А40-58093/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья        Н.Н. Бочарова

Судьи:                   Д.И. Дзюба 

                                                                                С.В. Нечаев