АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10245/2022

28 октября 2022 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября  2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гладских Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Кубань», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 26»

о взыскании задолженности по договору субподряда  от 25.11.2020 № 22/10/2020/664 в размере 1 198 832,40 руб., неустойки (пени) за период с 15.01.2021 по 21.06.2022 в размере 58 982,55 руб., пеню  исчисленную на задолженность в сумме 1 198 832,40 руб., исходя из 0.01 % за каждый день просрочки за период с 22.06. по дату фактического исполнения обязательства, госпошлины  в размере 25 578 руб.,

в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Кубань», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 26» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда  от 25.11.2020 № 22/10/2020/664 в размере 1 198 832,40 руб., пени  за несвоевременное исполнение денежных обязательств в размере 49 032,24 руб., за период с 16.01.2021 по 31.03.2022, расходы по оплате государственной пошлины (уточнение от 21.09.2022).

Определением от 21.09.2022 судебное заседание отложено на 26.10.2022.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, обратился в адрес суда  с письменным ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о вручении письма адресату.

В отзыве на исковое заявление ответчик не оспорил сумму заявленного долга, заявил о несоразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства, просил суд уменьшить её размер с учетом  санкций и усложнения логистики у ООО «СМУ-2» в условиях пандемии.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон, по имеющимся в деле документам.

Исследовав  материалы  дела, доводы, возражения сторон, арбитражный суд считает уточненные исковые требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). 

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела установлено, что, между ООО «СМУ-26», (далее - генподрядчик) и ПАО «Россети Кубань» (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда  от   25.11.2020   №22/10/2020/664  (далее -договор),  по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции ВЛ-0,4 кВ в ДНТ «Солнышко» в г. Белореченск (код 2.3/38/2- прочие услуги по ремонтно-эксплуатационному обслуживанию электросетевых объектов потребителя), согласно утвержденной проектной документацией, передаваемой генподрядчиком субподрядчику, сводной ведомости выполнения работ (Приложение №2), материал для выполнения работ поставляется генподрядчиком в объеме согласно проектной документации.

Стороны в договоре пришли к соглашению о том, что в соответствии с ч.2 ст.425 ГК РФ действие договора  распространяются  на фактические взаимоотношения сторон, возникшие до его заключения - с 14.10.2020.

Согласно п.3.2 договора, общая предварительная стоимость работ составила                                 1 600 259,16 руб., включая НДС.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата стоимости выполненных работ производится генподрядчиком в течении 30 календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Субподрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, о чем свидетельствуют справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.12.2020 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.12.2020, подписанные сторонами без разногласий.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и акта приемки работ, фактическая стоимость выполненных работ составила 1 198 832,40, включая НДС, срок оплаты услуг по договору - до 15.01.2021.

Ответчик  надлежащим образом не исполнил  обязательства по оплате выполненных работ по договору,

В рамках досудебного урегулирования спора  истцом  в адрес ответчика была направлена претензия от 29.03.2021 №АдЭС/113/559 с предложением  произвести оплату задолженности и пени по договору, которая  была не удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца с заявленным иском в суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор субподряда от  25.11.2020   №22/10/2020/664, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции ВЛ-0,4 кВ в ДНТ «Солнышко» в г. Белореченск (код 2.3/38/2- прочие услуги по ремонтно-эксплуатационному обслуживанию электросетевых объектов потребителя),

Факт выполнения работ и принятие их генподрядчиком по спорному договору подтверждается вышеуказанными актами о приемке выполненных работ и справкой  о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2020, подписанных сторонами.

 Выполнение истцом работ по договору на сумму заявленного долга 1 198 832,40 руб., подтвержден имеющимися в деле документами, не оспаривается ответчиком.

Срок исполнения обязательств наступил, обязательства ответчиком по полной  оплате  выполненных работ  на день рассмотрения дела не выполнены, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12  ГК РФ.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности суду не представил, требования истца о взыскании задолженности по договору субсубподряда в размере  1 198 832,40 руб., являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Просрочку исполнения обязательств ответчик мотивировал тем, что истец не представил ему документацию, являющуюся основанием для оплаты, а после выполнения работ у ответчика возникли сложности по оплате договора, в связи   с наличием спора с налоговыми органами и наложенными арестами на счета  и усложнением логистики у ООО «СМУ-2» в условиях пандемии.

Рассмотрев доводы ответчика, суд считает их необоснованными по следующим основаниям.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению, исполнения обязательств по договору.. Само по себе не предоставление подрядчиком исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, учитывая, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что отсутствие документации исключает возможность использования результата работ, не представлено. Материалы дела не содержат претензий генподрядчика о том, что истцом не была передана документация в соответствии с условиями договора.

При этом суд учитывает, что договор субподряда был заключен на выполнение электромонтажных работ, а не на строительство объекта в целом.

Условиями договора субподряда не предусмотрена передача генподрядчику какой-либо документации после выполнения работ. В соответствии с договором оплата выполненных работ также не связана с предоставлением документации. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчик соответствующие пояснения в судебном заседании не представил.

В силу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Так как факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость подтверждены материалами дела, то оснований для их не оплаты у генподрядчика не имеется.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере                          1 198 832,40  руб. подлежит удовлетворению.

Предметом рассмотрения уточненного истцом иска  является также неустойка(пени)   за задержку расчетов за выполненные работы  в размере 49 032,24 руб., за период с 16.01.2021 по 31.03.2022.

Истец произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора с применением 0,01%, что в рамках уточненных им требованиях  составляет  пени за период с 16.01.2021 по 31.03.2022 в размере  49 032, 24 руб. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В пункте 72 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Кодекса).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано выше критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (процентов); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик  заявил  о применении статьи 333 ГК РФ ,  уменьшении заявленной неустойки, следовательно, он  должен был  представить суду доказательства, подтверждающие явную их  несоразмерность  последствиям нарушения обязательства, что им в нарушение ст.65 АПК РФ  не было сделано.

Ответчик документально не обосновал и не подтвердил   несоразмерность  заявленной истцом к взысканию неустойки.

На основании ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5). 

Исследовав материалы дела, доводы, возражения сторон,   оценив  представленные доказательства в их совокупности по внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном их исследовании,  суд считает,  что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность  заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства или наступления чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком не совершены  и не представлены суду исчерпывающие действия, направленные им  на исполнение обязательств по оплате выполненных работ субподрядчиком.

  Доказательства того, что он  принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору субподряда, документы,   позволяющие прийти к выводу о несоразмерности неустойки и что  взыскание неустойки предусмотренной   сторонами в договоре  может привести к получению истцом необоснованной выгоды,  суду также  не представлены.

Суд считает, что  уменьшение неустойки с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на рыночных условиях, что в  целом  может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствиям.

Неисполнение должником  своевременно денежных обязательств позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Ответчиком  также не приведено и не доказано, что взыскание неустойки в заявленном размере повлечет  получение истцом   необоснованной выгоды, учитывая длительный  период просрочки обязательства,  исключение  из  финансового и экономического оборота  деятельности истца значительной суммы  денежных средств.

Заявление  ответчика  об уменьшении пени    само по себе не может служить основанием для снижения неустойки(пени).

Кроме того,  согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договор  субподряда   подписан сторонами без разногласий, определенный сторонами размер неустойки 0,01%  за каждый день  просрочки  от  стоимости выполненных и  не оплаченных работ,   установлен по взаимному соглашению сторон(п.6.1).

 Каких-либо действий, направленных на изменение договора в данной части, ответчик не предпринимал. Стороны в добровольном порядке установили такой размер неустойки, который соответствует их воле и не противоречит положениям закона (статьи 329, 330, 421 ГК РФ).  

Суд считает, что применение ставки в размере 0,01% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. 

Ставка 0,01% от суммы задолженности в день является достаточной для компенсации потерь и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом.

При рассмотрении аналогичных требований о взыскании неустойки суды указывают, что размер неустойки (0,01%) является обычно принятым в деловом обороте и является соразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчика по отсрочке оплаты принятых работ (постановление ФАССКО от 23.05.2019 года по делу А53-32129/2018).

 Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2011 г. № 11680/10 предусмотрено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах заявление  ответчика об уменьшении размера неустойки  суд отклоняет.

Расчет неустойки(пени) судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, в рамках требований за заявленный период, согласно  постановления  Правительства РФ  №474 от 26.03.22,  введённых мораторий с  01.04.2022.

Требование истца о взыскании неустойки в заявленном (уточненном) размере за период 16.01.2021 по 31.03.2022 в размере 49 032,24 руб., подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально  удовлетворенным требованиям,  в части уменьшения  пени выдав истцу  справку на возврат госпошлины из бюджета.

Руководствуясь статьями  9, 49, 65,  110,  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

уточнённые исковые требования публичного акционерного общества «Россети Кубань», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-26», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу публичного акционерного общества «Россети Кубань», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, задолженность по договору субподряда  от 25.11.2020 № 22/10/2020/664  в размере 1 198 832,40 руб., неустойку (пени) за  16.01.2021 по 31.03.2022 в размере 49 032,24 руб., судебные  расходы по оплате государственной пошлины 25 376 руб.

Выдать публичному акционерному обществу «Россети Кубань», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, справку на возврат госпошлины из средств федерального бюджета в размере 202 руб., в связи с уменьшением исковых требований, в части суммы неустойки (пени).

Исполнительный лист, справку на возврат госпошлины, выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                           Н.В. Гладских