Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11623/2020

26 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью "ЭТП 24"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: 

1. ФИО3 

2. Общество с ограниченной ответственностью «Консул»

3. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области 

о признании незаконным и отмене решения от 24.12.2019 (извещение 301019/28804740/02)

при участии

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: ФИО4 (по доверенности от 02.03.2020)

от третьих лиц: не явились, извещены 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТП 24" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене решения от 24.12.2019 (извещение 301019/28804740/02).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены:  ФИО3; Общество с ограниченной ответственностью «Консул»; Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области. 

        Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились. Заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

  Представитель УФАС возражал против удовлетворения заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, извещение № 301019/28804740/02 опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru (далее - сайт торгов) 30.10.2019.

Предметом аукциона является: Лот №3: Подвергнутое аресту по исполнительному производству № 157504/16/78002 от 02.09.2016, принадлежащее должникам ФИО5. , ФИО6. имущество: квартира общ.пл. 69.8кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 15, кв.91,кадасторый номер: 78:36:0005508:8425. Обременения: залог. Начальная цена: 6 421 000,00 руб. (Без учета НДС). Сумма задатка: 200000,00 руб. Шаг аукциона: 20000,00 руб.

Дата начала подачи заявок: 30.10.2019.

Дата окончания подачи заявок: 14.11.2019.

Дата определения участников торгов 19.11.2019 в 11:00.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) поступила жалоба ФИО3 (вх. №36619-ЭП/19 от 06.12.2019) на действия Оператора электронной площадки - ООО «ЭТП 24» (далее -ООО «ЭТП24, ОЭП») при организации торгов (https://torgi.gov.ru, № 301019/28804740/02, лот№3).

В жалобе ФИО3 указал, что во время проведения торгов некорректно функционировала электронная площадка, тем самым ФИО3 был лишен возможности подать свое ценовое предложение.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО3 антимонопольным органом было вынесено решение от 24.12.2019, в рамках которого УФАС решило:

1. Признать жалобу ФИО7 обоснованной.

2. Признать в действиях Оператора электронной площадки ООО «ЭТП 24» нарушение пункта 9.4 регламента проведения торгов в электронной форме по реализации арестованного имущества

3. Выдать в адрес Организатора торгов и Оператора электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Применительно к регулированию порядка реализации арестованного имущества применяются правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - «Федеральный закон №229-ФЗ») и от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - «Федеральный закон №102-ФЗ»).

Согласно извещению аукционной документации МТУ РОСИМУЩЕСТВА В СПБ и ЛО извещает о проведении электронных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и открытой форме подачи предложений, по продаже арестованного имущества в электронной форме по адресу: www.etp24torg.ru. Аукцион назначен на 20.11.2019 в 17-00.

Согласно информации, размещенной на сайте торгов, аукцион признан состоявшимся, победителем признана ФИО8

Комиссией было установлено, что ФИО3 принимал участие в аукционе, однако в ходе аукциона (после 17:11) не смог сделать ценовые предложения по причине нефункционирования сайта Оператора электронной площадки.

В подтверждение указанных доводов ФИО3 была представлена на заседание комиссии видеозапись хода аукциона на флеш-носителе фирмы Transcend, в соответствии с которой ФИО3 во время Аукциона находился в личном кабинете на сайте Оператора, доступ к сети «Интернет» осуществлялся в бесперебойном режиме. 

При этом у ФИО3 отсутствовала возможность подать ценовые предложения, так как на странице электронной площадке с 17:11 отображалось уведомление «не удается отобразить эту страницу».

Ведение видеозаписи является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Видеозапись хода аукциона на компакт – диске  Verbatim представлена УФАС в материалы дела.

В ходе изучения представленной ФИО3 видеозаписи хода аукциона представляется возможным определить время и дату видеозаписи, время и дату проводимых на сайте Оператора операций, наименование лота, по которому осуществлялись попытки сделать ценовые предложения.

Оператор электронной площадки представил журнал активности пользователей (участников данных торгов), которые делали ценовые предложения на площадке: ФИО8, ФИО9 и ФИО3 

Согласно журналу от 20.11.2019 в период с 17:13 до 17:23 не было зафиксировано активности пользователей, что также подтверждает нефункционирование электронной площадки в указанный период времени, обратного Оператор электронной площадки не представил.

В соответствии с пунктом 9.4 регламента проведения торгов в электронной формепореализацииарестованногоимущества(наэлектронной площадке http://etp24torg.ru/arrest/ оператор обеспечивает свободный круглосуточный бесперебойный доступ к электронной площадке через сеть «Интернет» в течение всего времени проведения торгов организаторам торгов, лицам, представившим заявки на участие в торгах, а также участникам торгов в соответствии с правами, предоставленными указанным лицам согласно законодательству Российской Федерации.

Комиссия УФАС правомерно пришла к выводу, что Оператором электронной площадки в нарушение пункта 9.4 Регламента не было обеспечено бесперебойное функционирование сайта Оператора во время проведения аукциона.

Уведомление о поступлении жалобы №78/40636/19 от 11.12.2019 было направлено Организатору торгов с истребованием документов. 

В соответствии с частью 15 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции Организатору торгов в срок до 17.12.2019 года 11 часов 15 минут необходимо было представить для рассмотрения жалобы по существу: письменные пояснения по доводам жалобы; в случае заключения договора купли-продажи с победителем торгов - копию договора.

17.12.2019 Организатор торгов на заседание Комиссии не явился, документы не представил.

17.12.2019 было направлено уведомление о переносе заседания комиссии №78/41521/19 на 24.12.2019 с истребованием документов у Организатора торгов. 24.12.2019 Организатор торгов, Конкурсный управляющий на заседание Комиссии не явился, документы не представил.

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали сведения о заключении договора купли-продажи с победителем торгов. 

Суд поддерживает вывод УФАС о нарушении оператором п. 9.4 Регламента. 

На основании вышеизложенного оспариваемое решение УФАС вынесено правомерно и обоснованно и основания для признания его недействительным у суда отсутствуют.

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

  Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭТП 24" оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяФИО1