137/2018-48417(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-20746/2017

г. Вологда

14 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.  В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской  области на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2018 года  по делу № А66-20746/2017 (судья Голубева Л.Ю.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК Инком Дом»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170026, 

<

...>; далее –  

ООО «УК Инком Дом», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная  инспекция» Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место  нахождения: 170026, 

<

...>; далее – управление) о признании недействительным предписания  

от 21.09.2017 № 6486/ОГ-17. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –  

ОАО «РЖД»). 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 июня  

2018 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание  признано недействительным.  

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  

новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом  норм материального права, на неполное и исследование имеющихся в деле  доказательств. Указывает на то, что общество является исполнителем  коммунальных услуг и обладает всеми необходимыми для осуществления  расчета размера платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании  общего имущества спорного многоквартирного жилого дома, сведениями и  знаниями норм законодательства, регламентирующих порядок определения  такой платы. Считает, что значение площади нежилого помещения  (пристройки) в размере 449,1 кв. м должно учитываться при расчете размера  платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего  имущества в многоквартирном доме.  

ОАО «РЖД» в отзыве пояснило, что объект недвижимого имущества  принадлежит, согласно свидетельству о государственной регистрации,  

названному обществу на праве собственности. 

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, общество на основании лицензии  

от 19.05.2015 № 000123 и договора управления от 13.09.2015 № 11.67/Р  осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по  адресу: 

<

...>.  

На основании распоряжения начальника управления от 11.08.2017 

 № 6486/ОГ-17 в отношении ООО «УК Инком Дом» проведена внеплановая  документарная проверка в период с 04.09.2017 по 29.09.2017 с целью  рассмотрения обращения от 25.07.2017 № 6486/ОГ, поступившего от граждан,  проживающих в указанном доме, по вопросу начисления платы за  коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в  многоквартирном доме, а также за коммунальную услугу по отоплению.  

 В ходе проверки управлением установлено, что ООО «УК Инком Дом»  при начислении платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при  содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за  коммунальную услугу по отоплению потребителям, проживающим в спорном  многоквартирном доме, нарушило пункт 2.1.1 договора управления 13.09.2015   № 11.67/Р, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ), подпункт «б» пункта 3 Положения о лицензировании  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), подпункт «ж» пункта 4  Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными  

домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), пункты 42.1 и 48 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее – Правила № 354).  

По результатам проверки ответчиком составлен акт от 21.09.2017 

 № 6486/ОГ-17 и обществу выдано предписание от 21.09.2017 № 6486/ОГ-17, в  соответствии с которым заявителю предписано:  

- прекратить нарушение требований действующего законодательства; 

- осуществить перерасчет платы за содержание общего имущества в  многоквартирном доме, собственникам и пользователям помещений в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, за период январь-июль 2017 года;  

- осуществить перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению  собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме,  расположенном по адресу: Тверская область, город Ржев, улица Рабочая,  

дом 11/67, за период январь-апрель 2017 года. 

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  решения суда в силу следующего.  

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания  наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями,  действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения,  действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а  также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения),  возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение,  совершили действия (допустили бездействие).  

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для  принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании  ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия  незаконными) является установление судом совокупности юридических  фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий,  бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых,  нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с требованиями статьи 196 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к отношениям, связанным с  осуществлением лицензионного контроля, применяются положения  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294) и  

положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании  отдельных видов деятельности».  

Статьей 17 Закона № 294-ФЗ определено, что предписание выносится в  случае установления при проведении контролирующим органом  соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их  устранения. При этом предписание должно содержать только законные  требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность  по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него  в силу закона.  

Предписание должностного лица, содержащее властные требования,  должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие  формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо  совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение  и устранение выявленного нарушения. Соответственно, содержащиеся в  предписании формулировки должны исключать возможность двоякого  толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным,  последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы  можно было четко установить, какие нормы права были нарушены; в каких  действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их  устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие  с положениями действующего законодательства, а также во избежание  неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение  предписания.  

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с  соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для  определенной организации однозначно установить наличие допущенного  конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или  нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные  конкретные действия по устранению выявленного нарушения.  

В противном случае предписание возлагает на лицо, которому оно  адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и  создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей  деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам  квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме  принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома,  несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором  расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, из анализа пункта 1 

статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ можно установить, что основной  критерий, позволяющий отнести помещения к общему имуществу, состоит в  том, что помещения должны быть расположены за пределами квартир и  предназначены для обслуживания дома.  

Пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации 

от 19 мая 2009 года № 489-О-О разъяснил признак общего имущества, как  отсутствие у него самостоятельного назначения. В то же время нежилые  помещения, которые предназначены для самостоятельного использования,  являются недвижимыми вещами – самостоятельными объектами гражданских  прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима  помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36  ЖК РФ.  

Аналогичный вывод содержится в постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года № 12-П, где высказан  позиция, что правовая природа общего имущества многоквартирных домов  сведена к тому, что оно не имеет самостоятельной потребительской ценности и  предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования  квартирами.  

Также в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О отражено, что к общему имуществу в  многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее  закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых,  это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые  предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме  (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки,  лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых  имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это  крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном  доме оборудование – механическое, электрическое, санитарно-техническое,  расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное  имущество находится в общей долевой собственности всех собственников  жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.  Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир,  расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд  владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то  и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких  или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения,  относятся к общему имуществу собственников.  

Как верно указано судом в обжалуемом решении, согласно  Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94,  утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от  26.12.1994 № 359, если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену,  но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое, их  считают отдельными объектами. Наружные пристройки к зданию, имеющие  самостоятельное хозяйственное значение, отдельно стоящие здания котельных,  а также надворные постройки (склады, гаражи, ограждения, сараи, заборы,  колодцы и пр.) являются самостоятельными объектами.  

В соответствии с положениями Инструкции о проведении учета  жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом  

Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и  жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, при отсутствии  сообщения между частями одного здания, признаком единства может служить  общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные  клетки, единое архитектурное решение.  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  согласно техническому паспорту на спорный многоквартирный дом по адресу:  

<

...>, по состоянию на 28.05.2001, он состоит  из основного строения (литера А), общей площадью жилых помещений  

4 608,2 кв. м и основной пристройки (литера А1) с общей площадью  пристроенного нежилого помещения 449,1 кв. м.  

Указанное нежилое помещение является обособленной постройкой, 

не зависящей от жилого строения, что подтверждается техническим паспортом,  раздел VII «Техническое описание конструктивных элементов и инженерного  оборудования» литера А и раздел VII «Техническое описание конструктивных  элементов и инженерного оборудования» литера А1.  

Согласно вышеуказанным разделам технического паспорта, спорный  многоквартирный дом и пристройка построены из различных материалов,  имеют различное назначение, не имеют общих лестничных клеток и выполнены  в разных архитектурных решениях.  

Указанные обстоятельства исключают тот факт, что пристройка и  многоквартирный дом являются единым строением.  

Кроме того, выпиской от 27.01.2004 № 22:248/2004-148, представленной 

ОАО «РЖД», подтверждается, что здание столовой является отдельным  зданием, имеющим самостоятельный кадастровый и реестровый номер, как  самостоятельный объект градостроительной деятельности. Свидетельством о  государственной регистрации права от 12.02.2004 подтверждена регистрации  права собственности ОАО «РЖД» на здание столовой.  

Актом обследования от 04.10.2017, установлено, что пристройка к  жилому 5-ти этажному дому, бывшая «Столовая НГЧ» имеет отдельный ввод  тепловой и энергетической сети, а так же сетей холодного водоснабжения и  водоотведения.  

Согласно информации, представленной ОАО «РЖД» в материалы дела,  здание названной столовой не эксплуатируется и в связи с этим отключено от  подачи тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, а также отвода  канализационных сточных вод.  

Доказательств, опровергающих названные выше обстоятельства,  подателем жалобы не предъявлено. В акте проверки и в оспариваемом  предписании на наличие таких доказательств ссылки не имеется.  

Напротив, как верно отмечено судом первой инстанции, в ходе  проведения документарной проверки управлением факт наличия инженерных  сетей, являющихся общими для многоквартирного дома и нежилой пристройки,  не установлен.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом обжалуемого  решения о том, что управление неправомерно при определении объема  

коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в  многоквартирном доме включило в общую площадь всех квартир и нежилых  помещений в многоквартирном доме за период январь-апрель 2017 года  площадь пристройки (449,1 кв. м), которая фактически общим имуществом  жилого дома не является.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  признал предписание управления незаконным и нарушающим права и интересы  заявителя.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой  инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку  уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела,  поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на  неправильном толковании норм материального права применительно к  установленным по делу обстоятельствам.  

Вместе с тем несогласие управления с выраженной судом оценкой  представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами  по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены  обжалуемого решения суда.  

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу  о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2018 года по  делу № А66-20746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской  области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Докшина  

Судьи Е.А. Алимова  

ФИО1