ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-167677/23-125-732

г. Москва

16 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 21 сентября 2023 года         

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Самодуровой К.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫМИ РЕСУРСАМИ ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ" (170008, РОССИЯ, ТВЕРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТВЕРЬ Г.О., ТВЕРЬ Г., 15 ЛЕТ ОКТЯБРЯ УЛ., Д. 39, ПОМЕЩ. 102, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2023, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.03.2012)

о взыскании задолженности в размере 140 338 руб. за период с 01.01.2023 п 31.03.2023, пени за период с 18.04.2023 по 30.06.2023 в размере 10 385,01 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском о взыскании задолженности в размере 140 338 руб. за период с 01.01.2023 п 31.03.2023, пени за период с 18.04.2023 по 30.06.2023 в размере 10 385,01 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении № 62 от 08.10.2012г. «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Между тем ответчик при обращении с ходатайством не указал оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд полагает, что объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Резолютивная часть решения суда в порядке упрощенного производства вынесена 21.09.2023 в соответствии со ст. 229 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о составлении мотивированного судебного акта

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 декабря 2008 г. между сторонами заключен договор аренды №0488-з/08 части земельного участка площадью 32 285,1 кв.м., кадастровый номер 69:40:0400010:1, расположенного по адресу: 

<

...> в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к Договору и являющемся его неотъемлемой частью. 

Договор заключен сроком до 29.12.2057 г.

Сторонами 30.09.2020 подписано Дополнительное соглашение №330-1 к Договору аренды, согласно которому ответчик вносит арендную плату за земельный участок площадью 7133,8 кв.м. с 13.03.2019 под административно-производственную деятельность.  

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что задолженность ответчика по оплате арендных платежей за период с 01.01.2023 года по 31.03.2023 года составляет 140 338 руб. 

За нарушение сроков оплаты арендной платы истцом также произведено начисление неустойки на основании п.5.2 Договора, размер которой составил 10 385,01 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что земельным участком пользуются еще 14 собственников нежилых помещений, расположенных на спорном земельном участке, а именно: ООО «ПТФ Аргус-Текстиль», ООО «НПП «Гарант-Сервис-Университет», АО «Россельхозбанк», САО «ВСК», ООО «РТ-Инвест транспортные системы», АНО высшего образования Московский гуманитарно-экономический университет, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Компания ТЕХТ», ФИО6, ФИО7, ФИО8, что вопрос погашения арендной платы, взыскиваемой по настоящему делу, а также неустойки прямо затрагивает материально-правовой интерес всех собственников нежилых помещений, расположенных на спорном земельном участке.

Также ответчик возражал против расчета арендной платы, произведенной истцом, ссылаясь на то, что площадь арендуемого земельного участка Ответчика составляет 5811,57 кв. м., что общая площадь здания и площадь помещения находящегося в собственности Ответчика исследована и установлена в Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. по делу № А66-489/2019, в связи с чем, ответчиком произведен контррасчет задолженности и неустойки.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

По Договору аренды земельного участка №0488-з/08 от 30.12.2008г. (с учетом Дополнительного соглашения №330-1 от 30.09.2020) ответчик выступает арендатором и вносит плату за земельный участок площадью 7133,8 кв.м. под административно-производственную деятельность, начиная с 13.03.2019г. 

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы за участок определяется в соответствии с Расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью Договора (п. 3.1 Договора). 

Согласно п.3.2 Договора арендная плата вносится арендатором, исходя из Расчета арендной платы в месяц, следующими частями в сроки: 

не позднее 15.04 – ¼ годовой суммы;

не позднее 15.07 – ¼ годовой суммы;

не позднее 15.10 – ½ годовой суммы.

Размер годовой суммы арендной платы за 2023 год в отношении земельного участка площадью 7 133, 80 кв.м. составляет 561 350 руб. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях, установленных договором аренды (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2020 к нему), требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2023 года по 31.03.2023 в размере 140 338 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о неверном расчете арендной платы в связи нахождением на арендуемом земельном участке дороги общего пользования, судом рассмотрен и отклонен.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные доводы ответчика были рассмотрены в рамках дел № А40-165805/2021, № А40-64430/22, №А40-168043/22 по иску Администрации города Твери к ФИО1 о взыскании задолженности по договору. 

Так, судебными актами по вышеуказанным делам установлено, что часть данной дороги является конструктивным элементом земельного участка, находящегося по адресу: г. Тверь, 

<

...>, кад. № 69:40:0400010:1 и является составной частью участка, необходимой для ее использования (подъезда к объектам недвижимости арендаторов), в т.ч. со стороны нежилых помещений, принадлежавших ФИО1 Спорный договор аренды был заключен сторонами с учетом части земельного участка, занятого дорогой. 

Данный договор, равно как и Дополнительное соглашение к нему, не были оспорены.

Площадь оплачиваемой ответчиком части участка согласована дополнительным соглашением, а из материалов дела не усматривается, что арендатору создаются препятствия в использовании дороги. Дорога находилась на участке на момент заключения договора. Расчет долга соответствует условиям договора и дополнительного соглашения.

Ответчик в своем отзыве указывает, что общая площадь здания и площадь помещения находящегося в собственности Ответчика исследована и установлена в Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. по делу № А66-489/2019. 

Вместе с тем, как ранее было указано, между истцом и ответчиком в установленной форме было подписано Дополнительное соглашение №330-1, датированное 30 сентября 2020 года, то есть после вынесения Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. по делу № А66-489/2019. Указанное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 30.12.2008 №0488-з/08. 

При этом из содержания п.1.2 Дополнительного соглашения от 30.09.2020 следует, что стороны пришли к согласию дополнить пункт 7.3 Договора в следующими словами: «Предупредить ФИО1, что Договор заключается с условием согласия Арендаторов на вступление в Договор на стороне Арендаторов иных правообладателей объектов недвижимого имущества, расположенных на участке». 

Из содержания п.1.3 Дополнительного соглашения от 30.09.2020 следует, что ФИО1 вносит арендную плату за земельный участок площадью 7133,8 кв.м. с 13.09.2019 под административно-производственную деятельность.

Каких-либо возражений со стороны ответчика вышеуказанное дополнительное соглашение не содержит, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Договор и дополнительное соглашение от 30.09.2020 не оспорено, недействительным не признано.

Суд обращает внимание на то, что постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А66-489/2019 было принято 30 сентября 2019 г., тогда как Дополнительное соглашение №330-1 к Договору аренды между сторонами датировано более поздней датой, а именно 30 сентября 2020 г. 

Как уже было отмечено, Договор аренды и дополнительное соглашение к нему недействительными признаны не были, соответственно правовых оснований для произведения расчета способом, отличным от установленного в Дополнительном соглашении от 30.09.2020 у суда не имеется. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок истцом заявлено о взыскании неустойки. 

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 18.04.2023 по 30.06.2023 составляет 10 385,01 руб.  

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с условиями Договора аренды, за неисполнение обязательства по внесению арендной платы к арендатору применяется ответственность в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (п. 5.2). 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ). 

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате арендных платежей в установленный Договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании пени за период с 18.04.2023 по 30.06.2023 в размере 10 385,01 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 71, 110, 148, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫМИ РЕСУРСАМИ ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ" (170008, РОССИЯ, ТВЕРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТВЕРЬ Г.О., ТВЕРЬ Г., 15 ЛЕТ ОКТЯБРЯ УЛ., Д. 39, ПОМЕЩ. 102, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2023, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 140 338 руб., неустойку в размере 10 385,01 руб. 

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 5 522 руб. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья               К.С. Самодурова