ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31170/2021

06 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): Швейцер Е.П. по доверенности от 25.04.2022

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 18.08.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26293/2022)  ООО "АГК. Управление активами" на

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 29.06.2022 по делу № А56-31170/2021 (судья Радченко А.В.), принятое

по иску ООО "АГК. Управление активами"

к ООО "ГСП-Сервис"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГК. Управление активами" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 193230, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр-кт, д. 12, корп. 2, стр. 1, пом. 32-Н; далее - ООО "АГК. Управление активами", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, корп. 3, лит. Б, эт. 6, ком. 0627, далее - ООО "ГСП-Сервис", ответчик) о взыскании 19 371 310 руб. задолженности по договору на оказание услуг N П-84/СО/20 от 02.07.2020, 915 831 руб. 39 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.04.2021, неустойки, начисленной с 01.05.2021 по день фактической уплаты долга по ставке 0,03% в день на сумму долга, но не более 15% от суммы долга, 124 436 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 16.11.2021 суд первой инстанции взыскал с ООО "ГСП-Сервис" в пользу ООО "АГК. Управление активами" 19 371 310 руб. задолженности по договору на оказание услуг N П-84/СО/20 от 02.07.2020, 915 831 руб. 39 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.04.2021, неустойки, начисленной с 01.05.2021 по день фактической уплаты долга по ставке 0,03% в день на сумму долга, но не более 15% от суммы долга, 124 436 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по делу № А56-31170/2021 изменено в части взысканной неустойки по состоянию на 30.04.2021 и государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГК. Управление активами" взыскано 656 687 руб. 41 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.04.2021, 122 846 руб. расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции. В остальной части решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по делу № А56-31170/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

21.04.2022 ООО "АГК. Управление активами" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "ГСП-Сервис" 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2022 заявление Истца удовлетворено в части взыскания с Ответчика 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении заявления, просит в указанной части определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для произвольного уменьшения размера судебных расходов, поскольку ответчиком не представлено доказательств их чрезмерности.

В судебном заседании представитель истца довода жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец для защиты своих нарушенных прав и законных интересов 11.01.2021 заключил с ФИО3 договор на оказание юридических услуг № 11.01.21/03, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги и представления интересов заказчика в суде по взысканию задолженности по договору на оказании услуг № П-084/СО/20 от  02.07.2020. 

Характер и перечень оказываемых исполнителем услуг определен сторонами в п. 2.1 договора от 11.01.2021. 

Стоимость услуг исполнителя составила 200 000 руб. (п. 5.2 договора от 11.01.2021).

Поскольку требования Истца по существу спора удовлетворены, в связи с чем, судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав документально подтвержденными расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., с учетом объема оказанных услуг, сложности и длительности дела, признал возможным снизить размер заявленных к взысканию расходов до 70 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт оказания услуг и их оплата Истцом в размере 200 000 руб. установлены судом, и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции, с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки к его рассмотрению круга исследуемых в заседаниях обстоятельств, заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 70 000 руб. на оплату услуг представителя.

Так судом принято во внимание что в ходе исполнения принятых на себя обязательств исполнителем подготовлено исковое заявление (1 лист), принято участи е в трех судебных заседаниях суда первой инстанции продолжительностью от 4 до 13 минут, ходатайство о приобщении документов (1 лист), принято участие в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции продолжительностью 15 минут.

Довод Истца об отсутствии у суда оснований для снижения суммы предъявленных к возмещению расходов подлежит отклонению, поскольку законодателем на суд возложена обязанность проверки факта оказания услуг, а также оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходил из факта оказания услуг, принципа разумности с учетом характера спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, а также характера фактически оказанных заявителю услуг, их необходимости и разумности, объема подготовленных документов.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (истцом не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

С учетом изложенного, у суда апелляционной жалобы отсутствуют правовые основания для их переоценки в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции в указанной части, что не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по делу N А56-31170/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия.

Судья 

О.В. Горбачева