АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-34709/2019

г. Казань

14 июня 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 06 июня 2022 года

Дата изготовления решения – 14 июня  2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - публичного акционерного общества "Туполев", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - закрытому акционерному обществу "Дробмаш", г. Выкса, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьего лица – Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, г.Москва и общество с ограниченной ответственностью «Волжская проектная компания», г.Тольятти

о взыскании 1 641 294 рублей 03 копеек неустойки  (пени),

с участием представителей: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 19.03.2020г., 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.04.2019г., 

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Туполев" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Дробмаш" (далее ответчик) о взыскании 2 584 800 рублей 05 копеек договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и общество с ограниченной ответственностью «Волжская проектная компания»

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2021г. исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 921 785 рублей 48 копеек неустойки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021г. указанное решение было изменено, ответчика в пользу истца взыскано 1 777 050 рублей неустойки и перераспределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2022г. указанные выше судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При повторном рассмотрении дела истец уточнил размер своих исковых требований и просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) за просрочку выполнения работ в размере 1 641 294 рублей 03 копеек начисленную за период с 30 января 2019г. по 28 октября 2019г.

В судебное заседание 06 июня 2022г. третьи лица не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец свои требования подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, представил контррасчет неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2017г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 17705596339150004070/347-867-2017/1200/208/17 (далее договор), по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению оснастки в соответствии с утверждаемыми ведомостями исполнения, а истец – выполненную работу приять и оплатить (т.1 л.д. 7-11). 

Согласно пункту 2.4 договора работы выполняются на основании конструкторской документации на оснастку и иной документации, переданной заказчиком (истуом). 

В соответствии с пунктом 16.3 договора в случае просрочки исполнения исполнителем (ответчиком) обязательств, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает заказчику (истцу) пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срок исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных и определяется по согласованной сторонами формуле. 

В рамках договора, дополнительным соглашением №5 от 03 октября 2018 и ведомостью исполнения №3 от 03 октября 2018 между сторонами достигнута договоренность на изготовление исполнителем (ответчиком) оснастки стенда для сборки узла поворота крыла (шифр 63402/50129), стоимостью 4 525 211 рублей и сроком поставки, монтажа и адаптации - 90 дней с даты подписания договора. 

Акт сдачи-приемки N 103 изготовления и поставки изделия по ведомости исполнения N 3 подписан сторонами 23 декабря 2019г.

В связи с нарушением предусмотренных договором сроков выполнения работ истцом (заказчиком) в адрес исполнителя (ответчика) была направлена претензия с требованием об уплате неустойки и поскольку ответчик требование этой претензии не исполнил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд. 

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 о Подряде Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. 

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как указано выше, ответственность исполнителя (ответчика) за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пунктом 16.3 рассматриваемого договора. 

При первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указывал на нарушение сроков исполнения обязательств в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком (истцом) своих встречных обязательств по договору, выраженных в нарушении сроков перечисления авансового платежа и передаче ненадлежащей конструкторской документации. 

В целях проверки качества предоставленной истцом конструкторской документации были назначены судебные экспертизы. 

Согласно изложенным в экспертном заключении №533 от 03 сентября 2020 выводам конструкторская документация (шифр 63402/50129) по ведомости N 3 не является корректной, полной и не соответствует действующим ГОСТам (ЕСКД) и изготовление продукции по указанной конструкторской документации без ее переработки невозможно. 

По результатам дополнительной судебной экспертизы в экспертном заключении от №392 от 19 мая 2021г. эксперты пришли к выводу о том, что изготовление изделия (шифр 63402/50129) представляется возможным на основании полной конструкторской документации, включающей переработанную конструкторскую документацию и конструкторскую документацию, переданную заказчиком исполнителю до ее изменения (переработки), а изготовление изделия только на основании конструкторской документации, переданной заказчиком исполнителю без ее переработки, невозможно. Переработка переданной для производства работ заказчиком исполнителю конструкторской документации является существенной по техническим требованиям и затратной по срокам, а иные основания для изготовления продукции (шифр 63402/50129), кроме конструкторской документации и переработанной конструкторской документации, не имелось. 

Кроме этого, в заключении дополнительной судебной экспертизы эксперты при ответе на вопрос о трудоемкости переработки конструкторской документации пришли к выводу, что для переработки конструкторской документации необходимо затратить 686,7 часов.

При первоначальном рассмотрении дела указанные экспертные заключения признаны Арбитражным судом Республики Татарстан надлежащими доказательствами по делу, суд установил наличие вины в действиях истца в связи с представлением ненадлежащей конструкторской документации, требующей доработки, повлекшие нарушение сроков выполнения ответчиком работ и в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ уменьшил размер ответственности ответчика за просрочку выполнения работ на период устранения недостатков конструкторской документации и признал обоснованным начисление неустойки за 187 дней просрочки из заявленного истцом периода ее начисления исходя из формулы, приведенной в пункте 16.3 договора, в размере 921 785 рублей 48 копеек.

При этом, при определении и исчислении сроков выполнения работ суд исходил, что срок изготовления изделия между сторонами определялся как 90 дней с даты подписания ведомости N 3 (03.10.2018), в связи с чем, предельный срок выполнения работ – 10 января 2019г. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Республики Татарстан относительно наличия оснований для снижения неустойки, исходя из 187 дней просрочки, но в то же время, пришел к выводу о не верном определении судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки, как не соответствующей согласованной сторонами в пункте 16.3 договора формуле и взыскал неустойку в размере 1 777 050 рублей.

Ответчик с выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился и оспорил их в суде кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2022г. указанные выше судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Суд округа в своем постановлении указал, что доводам ответчика о нарушении истцом сроков внесения авансового платежа дана надлежащая оценка и, судами обоснованно учтены положения пункта 5.3 договора, согласно которому отсутствие своевременного авансирования не является основанием для приостановления работ по договору. Указание на фактическую поставку продукции в период с февраля по сентябрь 2019 года не могут иметь правового значения, поскольку по смыслу условий раздела 6 договора выполнение работ по договору исполнителем (ответчиком) оформляется актом сдачи-приемки этапа по ведомости исполнения. Кроме того, поставка продукции не свидетельствует о ее монтаже и адаптации. Доводы кассационной жалобы о не предоставлении заказчиком (истцом) трекера для монтажа оснастки судом округа были отклонены, поскольку в данном случае ответчик мог воспользоваться правом на приостановление выполнения работ до предоставления истцом трекера, чего ответчиком сделано не было. Не приняты судом округа во внимание и доводы ответчика о необоснованном не применении судами статьи 333 ГК РФ. 

В то же время, Арбитражный суд Поволжского округа нашел обоснованными доводы ответчика о неверном определении судами конечного срока исполнения обязательства. 

Так, в соответствии с ведомостью N 3, неустойка за ненадлежащее выполнение работ по которой предъявлена в рамках настоящего дела, срок поставки, монтажа и адаптации - 90 дней с даты подписания договора, а из судебных актов усматривается, что 90 дневный срок судами определен с даты, указанной в ведомости N 3 – 03 октября 2018г., в то время как указанная ведомость подписана исполнителем (ответчиком) – 31 октября 2018г. 

Следовательно, суд округа приходит к выводу, что срок исполнения обязательства исполнителем (ответчиком) подлежал исчислению с 31 октября 2018г. и истекал, согласно условий ведомости N 3, - 31 января 2019г. 

При данных обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, просрочка исполнения обязательства исполнителем ответчиком составляет 166 дней.

С учетом изложенного, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции было рекомендовано учесть названые обстоятельства, по результатам чего, с учетом согласованной сторонами в пункте 16.3. договора формулы, определить размер подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, рассматриваемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций были отменены по основаниям неверного расчета неустойки и периода просрочки. При этом, период просрочки  - с 31 октября 2018г. по 31 января 2019г. продолжительностью 166 дней был определен судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил размер своих исковых требований и просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) за просрочку выполнения работ в размере 1 641 294 рублей 03 копеек начисленную за период с 30 января 2019г. по 28 октября 2019г.

Между тем, суд приходит к выводу, что расчет истца (с учетом уточнения) арифметически неверный ввиду следующего.

Пунктом 16.3 рассматриваемого договору установлена ответственность исполнителя (ответчика) за нарушение исполнения обязательств, к которым относится и своевременность выполнения работ, в виде неустойки (пени), рассчитываемой по приведенной в договоре формуле:

П = (Ц - В) x С, где: 

Ц – цена контракта;

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по договору;

С – размер ставки.

Размер ставки определятся по формуле:

С = Сцб x ДП, где: 

Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определен по формуле: 

К = ДП/ДК х 100%, где 

ДП – количество дней просрочки;

ДК – срок исполнения обязательств по договору.

Следовательно,  изначально необходимо определить коэффициент К.

К = ДП / ДК х 100 % = 166/90х100% = 184,44% 

Таким образом, при К равном 100% и более коэффициент определяется равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени.

Из материалов дела следует, что истец, для расчета ставки рефинансирования применяет ставку 6,5%, что не выше действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, суд принимает указанную ставку для расчета, и исходит из заявленной истцом ставки.

С = Сцб x ДП = (0,03 х 6,5%) х 166 = 32,37%.

Учитывая, что частичного исполнения не было, то есть В = 0, итоговый размер пени составил:

П = (4 525 211 руб. - 0) х 32,37% = 1 464 810 руб. 80 коп.

Возражая против иска при новом рассмотрении дела ответчик указывал на неверный расчет неустойки. Так, по мнению ответчика, при расчете неустойки по представленной в пункте 16.3. формуле расчета истец применяя коэффициент К производит умножение на 100, а не на 100% и по расчетам ответчика, обоснованный размер неустойки, за аналогичный с истцом период, составляет 511 540 рублей 98 копеек, поскольку коэффициент К составит 0,01.

Изучив пункт 16.3 договора суд отклоняет доводы ответчика ввиду следующего.

В расчете коэффициента К: 166 дней /90 дней х 100% = 184,44%, произведенной по приведенной в договоре  формуле, «%», также как и «дни», являются лишь единицей измерения и свидетельствуют о том, что коэффициент К определяется в процентах.

Применение знака «%», предполагающее арифметическое действие – деление на 100, эта формула не предусматривает.

В противном случае число 1,844, полученное при выполнении первого арифметического действия – деление 166 на 90, подлежало бы умножению на 1 (100 / 100), что лишено смысла, так как в результате вновь будет получено число 1,844. 

Указанное арифметическое действие также бессмысленно, поскольку в результате вычисления для последующего вычисления необходимо получить итоговое процентное значение.

В противном случае, в случаях, если бы количество дней просрочки меньше срока исполнения обязательства по контракту, это привело бы к необходимости применения значений коэффициента менее чем 1, что усложнило бы возможность исчисления интервалов этих значений.

При таких обстоятельствах, указанный довод ответчика является несостоятельным и подлежит отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом указаний суда кассационной инстанции неустойка (пени) за просрочку выполнения работ по договору № 17705596339150004070/347-867-2017/1200/208/17 от 23 июня 2017г. составляет 1 464 810 рублей 80 копеек, основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не усматриваются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине и судебной экспертизе, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а государственная пошлина в излишне оплаченной части – возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Дробмаш", г. Выкса, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Туполев", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 464 810 рублей 80 копеек неустойки (пени), 62 800 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 26 250 рублей 24 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Публичному акционерному обществу "Туполев", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 511 рублей 06 копеек.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов