Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-938/2019

10 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Новая архитектура»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.06.2018;

от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» Министерства здравоохранения Хабаровского края: ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2018 № 631, ФИО4, представитель по доверенности от 02.03.2018 № 27АА 1208547;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Новая архитектура», краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» Министерства здравоохранения Хабаровского края

на решение от  10.01.2019

по делу № А73-18126/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая архитектура» (ОГРН 1052503123144, ИНН 2536161892; место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, д. 41, оф. 2800) 

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>) 

о взыскании 497 791,67 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новая архитектура» (далее – ООО «Новая архитектура», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГБУЗ СП «Регион», учреждение, ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по контракту № 15 от 11.11.2015 за период с 25.02.2016 по 05.04.2018 в размере 481 875 руб., штрафа в размере 62 500 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2019 с ответчика в пользу истца взысканы пени  в размере 384 916,67 руб., штраф в размере 62 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 645 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу решением стороны  обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами. 

КГБУЗ СП «Регион» в жалобе просит отменить решение и прекратить производство по делу.  Приводит доводы  о том, что  решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-9585/2018 и делу № А73-12681/2018, вступившими в законную силу установлены обстоятельства, которые имеют преюдициальную силу, а именно, установлена вина ООО «Новая архитектура» в затягивании сроков окончательной сдачи результатов работ, не внесении исправлений в проектно-сметную документацию. Полагает вину учреждения не доказанной.

ООО «Новая архитектура» в жалобе просит отменить решение и удовлетворить требование в полном объеме. Приводит доводы о нарушении судом первой инстанции процессуальных  норм (статьи 170 АПК РФ), поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями сторон, не указаны нарушения, допущенные заказчиком, их характер, причины и последствия.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 жалобы приняты к производству, рассмотрение  которых назначено на 10 часов 20 минут 04.04.2019, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Общество направило отзыв на жалобу учреждения, в котором просило отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда отменить в части на основании доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы ответчика - отказать.

Ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2015 между КГБУЗ «СП «Регион» (заказчик) и ООО «Новая архитектура» (подрядчик) заключен контракт №15, предметом которого является выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт помещений для нужд краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» Министерства здравоохранения Хабаровского края в соответствии с технической частью (приложение №1). 

Цена контракта составляет 2 500 000 руб. (пункт 2.1).

В силу пункта 5.1. контракта срок выполнения работ составляет 45 дней  с момента заключения контракта.

Порядок приемки работ определен пунктом 6.3, согласно которому заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки проектной документации и отчетных документов обязан ее рассмотреть и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки проектной продукции или мотивированный отказ от приемки работ. 

Срок оплаты составляет 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной документации (пункт 3.2). 

Сторонами согласована техническая часть (приложение №1), в которой в качестве приложений указаны: задание на проектирование (приложение 1), смета на проектные работы (приложение 2), технический паспорт здания (приложение 3).

Согласно пункту 9.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 2,5 процента цены контракта.

Как установлено, 21.01.2016 подрядчик направил заказчику уведомление об окончании работ и 25.01.2016 передал проектную документацию и акт выполненных работ. 

Заказчик результат работ не принял, оплату по контракту не произвел в связи с наличием замечаний по разработанной подрядчиком проектно-сметной документации.

Вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу № А73-7706/2016 Арбитражного суда Хабаровского края по иску подрядчика, с КГБУЗ «СП «Регион» в пользу ООО «Новая архитектура» взыскан основной долг по контракту в сумме 2 500 000 руб.

Из указанных актов следует, что по результатам проверки документации и выявления недостатков, заказчик 29.01.2016 и 02.02.2016 направил в адрес подрядчика претензии с указанием на несоответствие проектной документации заданию на проектирование, а также с просьбой дачи разъяснений по поставленным вопросам. 

В ответ письмом от 05.02.2016 подрядчик указал на согласование всех планов с главврачом, дав ответы на поставленные заказчиком вопросы; направил требуемые заказчиком альбомы проектной документации «Ведомости объемов работ» и «Карточки согласования конструкций, оборудования, материалов». 

Письмом от 05.02.2016 заказчик вновь направил замечания по контракту, одновременно направив мотивированный отказ в приемке работ, основанием которого явились указанные ранее в претензиях замечания. 

08.02.2016 подрядчик направил заказчику возражения с предложением принять результат работ либо разрешить вопрос об оплате в судебном порядке. 

08.02.2016 заказчик вновь отказал в приемке работ, ссылаясь на указанные в претензиях замечания. 

19.02.2016 подрядчиком направлено заказчику требование о приемке выполненных работ. В дальнейшем стороны вели телефонные переговоры, согласовывая проектные решения. 

29.04.2016 заказчику передан новый комплект проектной и рабочей документации с внесенными исправлениями, 18.07.2016 передана исправленная сметная документация. 

По результатам проведенной в рамках дела комиссионной судебной экспертизы от 29.09.2017 суд пришел к выводу, что замечания к проектной и рабочей документации, приведенные экспертами, не свидетельствуют о наличии неустранимых отступлений от технических регламентов и нормативных документов в области строительства и проектирования, которые бы ухудшали результат работ, и не свидетельствуют о наличии недостатков, которые делают проектную и рабочую документацию непригодной для предусмотренного в контракте использования (капитального ремонта).

Взысканная задолженность оплачена КГБУЗ «СП «Регион» платежным поручением № 837536 от 05.04.2018.

Претензией № 695 от 26.07.2018, направленной в адрес заказчика, ООО «Новая архитектура» требовало уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 482 804,44 руб., пени за просрочку оплаты в размере 726 000 руб. и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 62 500 руб. 

Оставление без удовлетворения требований претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, отзыве, выслушав позицию представителей сторон и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс,  ГК РФ), по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)  обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса обязанностью подрядчика является согласование готовой технической документации с заказчиком, передача заказчику готовой технической документации. 

Исходя из положений статей 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача заказчику готовой технической документации, выполненной в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Данная позиция в отношении момента возникновения обязательства по оплате работ также отражена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу № А73-7706/2016 Арбитражного суда Хабаровского края по иску подрядчика, с КГБУЗ «СП «Регион» в пользу ООО «Новая архитектура» взыскан основной долг по контракту в сумме 2 500 000 руб. 

Указанным судебным актом установлено, что подрядчик исполнил свои обязательства по контракту, передав заказчику 29.04.2016 проектную и рабочую документацию с внесенными исправлениями, а 18.07.2016 передал исправленную сметную документацию

Взысканная постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу Арбитражного суда Хабаровского края № А73- 7706/2016 задолженность была оплачена КГБУЗ «СП «Регион» платежным поручением № 837536 от 05.04.2018.

Согласно пункту 3.2. срок оплаты составляет 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной документации.

Как установлено вышеуказанными судебными актами с момента передачи документации в полном объеме началось течение 30-дневного срока для оплаты выполненных работ.

Между тем, оплата работ произведена с нарушением установленного срока.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

К рассматриваемым отношениям сторон применяются Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила № 1063). 

В силу подпункта «а» пункта 5 Правил № 1063 за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере, соответствующем 2,5 процентам цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. 

Аналогичные условия об ответственности заказчика согласованы сторонами в пункте 9.2 контракта.

Согласно расчету истца, размер пени за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 01.06.2016 по 05.04.2018 составил 435 291,67 руб. 

Учитывая установленные вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу № А73- 7706/2016 обстоятельства относительно даты фактической окончательной сдачи подрядчиком пригодного результата работ (29.04.2016 - проектная и рабочая документация, 18.07.2016 - сметная документация), а также установленный пунктом 3.2 контракта срок для оплаты выполненных работ, судом первой инстанции произведен перерасчет суммы неустойки, в связи с неверным указанием истцом начала периода ее исчисления.

 Так, по расчету суда, неустойка (пеня) за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 18.08.2016 по 05.04.2018 с применением ключевой ставки Банка России 7,75% составила 384 916,67 руб. 

Судом апелляционной инстанции проверен расчет суммы неустойки, признан верным, в связи с чем, апелляционная инстанция находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Также истцом заявлено требование о начислении штрафа в соответствии с пунктом 9.2 контракта в сумме 62 500 руб. 

Указанным пунктом штраф устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 2,5 % от цены контракта.

Как следует из условий контракта нарушения, предусмотренные пунктами 4.2.1 - 4.2.4, 4.2.10, 4.4.6, 6.3, 6.4, 6.7,  связаны с нарушением заказчиком порядка оплаты и приемки выполненных работ, сроков направления замечаний на выявленные нарушения в работе подрядчика, обязательств по проведению экспертизы.

 Нарушение заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.1 - 4.2.4, 4.2.10, 4.4.6, 6.3, 6.4, 6.7 контракта, подтверждается установленными по делу обстоятельствами, а также судебными актами по делу № А73- 7706/2016.

Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 9.2 контракта в сумме 62 500 руб. 

При этом, судом первой инстанции не установлено оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а также применения положений статьи 333 ГК РФ.

КГБУЗ СП «Регион» не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе указывает о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание решения Арбитражного суда Хабаровского края по делам № А73-9585/2018, № А73-12681/2018.

По смыслу статьи 69 АПК РФ  свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

На день принятия судом первой инстанции решения по настоящему спору, судебные акты по указанным делам не вступили в законную силу, что исключало для суда первой инстанции возможности положить установленные по делам № А73-9585/2018, А73-12681/2018 обстоятельства в основу принимаемого решения.

Кроме  того, предметом спора по делу А73-9585/2018 являлось взыскание неустойки  в размере 1 103 750 руб. за период просрочки выполнения работ с 28.12.2015 по 18.07.2016, по делу № А73-12681/2018 предметом спора являлось взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта  в сумме 250 000 руб. и убытков в сумме 578 676, 84 руб., составляющих расходы учреждения по оплате стоимости проверки изготовленной обществом проектно-сметной документации, в результате которой получено отрицательное заключение о достоверности определения сметной стоимости.

Таким образом, в рамках рассматриваемых дел судами исследовались обстоятельства исполнения сторонами контракта с позиции установления правомерности начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа и убытков, начисленных за нарушение порядка изготовления  проектно-сметной документации, в то время как, предметом иска по настоящему спору  является начисление неустойки за нарушение сроков оплаты.

Правило преюдиции не исключает того, что юридическая квалификация отношений сторон в другом деле связана, прежде всего, с предметом рассматриваемого в этом деле иска и определяемого им предмета доказывания. Соответственно при ином предмете доказывания может меняться круг фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию в новом деле, в частности, в предмет доказывания могут входить обстоятельства, не входившие в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. 

В подтверждение этих обстоятельств, допустимо ссылаться на факты, которые могут опровергать факты, установленные в ранее рассмотренном деле, где предмет доказывания и относимые к нему доказательства были иными. Соответственно юридическая квалификация спорных правоотношений в другом деле может быть иной.

При этом, при вынесении решения по настоящему спору судом первой инстанции принят во внимание тот, факт, что передача документации состоялась, вина же заказчика о нарушении сроков оплаты работ подлежит установления в данном споре, с учетом ранее доказанных обстоятельств, фактических обстоятельств данного спора, установление которой влечет за собой удовлетворения заявленных требований.

Передача проектной документации, с окончательным вариантом сметной документации, произведена 18.07.2016, о чем также указано в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда по делам  № А73-7706/2016, № А73-9585/2018.

Иная позиция заявителя основана на неверном толковании установленных по делу обстоятельств и содержания текста судебного акта в связи с чем жалоба учреждения подлежит отклонению.

ООО «Новая архитектура» ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 170 АПК РФ не оценил доказательства и доводы истца, не указал в решении мотивы его принятия, фактические и иные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, не отразил мотивы, по которым приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из анализа правовых положений статей 6, 168, 170 АПК РФ следует, что суд самостоятельно дает правовую квалификацию заявленным требованиям, определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

Положения статьи 170 АПК РФ не обязывают суд первой инстанции цитировать в полном объеме текст искового заявления и дополнительных пояснений в своем решении. В соответствии с частью 3 статьи 170 АПК РФ в решении должно содержаться краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта, в котором суд всесторонне оценил и дал надлежащую правовую оценку доводам сторон.

Доводы о наличии вины в действиях заказчика исследовались по заявлению  подрядчика  в рамках спора по делу № А73-9585/2018, так обществом указано на не предоставление исходной документации, доверенности на получение технических условий, направление необоснованных  замечаний к документации.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. 

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Вместе с тем, в рамках  рассмотрения дела № А73-9585/2018 ООО «Новая архитектура» не доказано, что внесение изменений и исправлений в переданную по акту от 25.01.2016 проектную документацию осуществлено по необоснованным замечаниям заказчика.

Заявляя суду возражения в отношении законности и правомерности судебного акта по делу № А73-18126/2018, истец в апелляционной жалобе приводит доводы, направленные на оспаривание иного судебного акта, вступившего в законную силу и не подлежащего пересмотру при обжаловании настоящего решения.

В данном случае, период начисления неустойки определен судом исходя из даты передачи заказчику предусмотренной контрактом документации в полном объеме, что соответствует пункту 6.2. контракта, по которому проектная продукция передается  с приложением материалов, указанных  в технической части, и предмету заключенного контракта. На основании этого, является правомерным взыскание пени за период с 18.08.2016 по 05.04.2018.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.01.2019 по делу № А73-18126/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова