АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-20120/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Севастьяновой М.А.,

судей                                                         Дерхо Д.С.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2022 (судья Бадрызлова М.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А70-20120/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника» (625048, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (628312, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> строение 45, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 661 700 руб. 10 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника» (далее – ООО «Спецстройтехника») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (далее – ООО «Ламор-Югра») о взыскании 1 445 400 руб. задолженности по оплате арендной платы по договору аренды строительной техники с экипажем, 206 300 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 31.03.2021 по 06.09.2021, с последующим ее начислением, начиная с 07.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 72 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, исковые требования удовлетворены. С ООО «Ламор-Югра» в пользу ООО «Спецстройтехника» взыскано 1 445 400 руб. основного долга, 206 300 руб. 10 коп. неустойки по состоянию на 06.09.2021, с продолжением взыскания неустойки начиная с 07.09.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга, а также взыскано 72 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 29 617 руб. судебных расходов                     по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Ламор-Югра» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель ссылается на следующее: согласно условиям договора уплата аренды производится на основании выставленных арендодателем счетов, начисление неустойки и ее выплата осуществляются только при наличии письменного требования арендодателя, однако счета и требование об уплате неустойки истцом в адрес ответчика не направлялись; установленный договором размер неустойки является несоразмерно высоким (36,5% годовых), при исчислении неустойки по двукратной учетной ставке Банка России, существовавшей в период нарушения, размер неустойки составит 62 723 руб.                94 коп.; применительно к категорию спора и объем работы представителя истца, заявленные расходы на оказание юридических услуг являются завышенными.

ООО «Спецстройтехника» отзыв на кассационную жалобу суду округа не представило.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена                       в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.01.2021 между ООО «Спецстройтехника» (арендодатель) и ООО «Ламор-Югра» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем № 01, согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору строительную технику с предоставлением услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации техники. Вид, марка, комплектация, количество техники и другие характеристики указываются в приложении № 1 «Спецификация», которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок аренды – это время, в течение которого арендатор владеет и пользуется техникой. Исчисляется с даты подписания акта приема-передачи техники, окончание срока определяется с даты подписания акта возврата (пункт 2.1).

По условиям раздела 5 договора оплата аренды осуществляется путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендатор производит арендную плату не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных арендодателем счетов на оплату.

В случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. Арендодатель вправе по собственному усмотрению применять или не применять к арендатору ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей. Начисление неустойки арендодателем и выплата их арендатором производится только при наличии и на основании письменного требования арендодателя (пункт 6.8 договора).

Пунктами 9.1, 9.2 установлено, что договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 30.04.2021.

Согласно разделу II Спецификации № 1 от 18.01.2021 предметом аренды является гусеничный экскаватор HYUNDAI R300LC-9SH, регистрационный номер 

<

***>                  с основным оборудованием - ковш с зубьями 1,6 м усиленный, стрела 6 250 мм, рукоять              2 500 мм, ширина башмака гусеницы 600 мм. Стоимость одного машино-часа аренды составляет 1 900 руб. Учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах и машино-сменах. Машино-смена равна 11 машино-часам. Машино-час соответствует нормальной работе техники в течение одного часа суток. Если техника работает свыше 11 часов, учет рабочего времени осуществляется по факту.

18.01.2021 сторонами подписан акт приема - передачи техники (приложение № 2), по которому ответчиком принята в аренду указанная строительная техника.

Сторонами без разногласий подписаны акты по аренде экскаватора по договору                от 18.01.2021 № 01: от 28.02.2021 № УТ-41 за аренду в период 26.01.2021 по 28.02.2021                  на сумму 807 500 руб., от 29.03.2021 № УТ-75 за аренду в период с 01.03.2021                           по 19.03.2021 на сумму 647 900 руб.

20.03.2021 сторонами подписан акт возврата техники.

В акте сверки взаимных расчетов от 13.07.2021 сторонами определена задолженность арендатора по договору от 18.01.2021 № 01 в размере 1 455 400 руб.

05.04.2021 ООО «Спецстройтехника» в адрес ООО «Ламор-Югра» направлена претензия № 005 с требованием погасить задолженность по договору на сумму 1 455 400 руб.

Ссылаясь на отсутствие удовлетворения претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309-310, 329-331, 333, пунктом 1 статьи 424, статьями 614, 606, 632 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 60, 69, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходили из доказанности задолженности ответчика по оплате аренды, наличия оснований для взыскания неустойки по спорному договору в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства, недоказанности ответчиком оснований для уменьшения неустойки, учитывая, что согласованный сторонами договоре аренды ее размер                           не является завышенным и соответствует обычно применяемой в предпринимательских отношениях ставке, признали заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя в связи с представлением интересов ООО «Спецстройтехника» в суде первой инстанции обоснованными и документально подтвержденными, их размер – разумным.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем - это гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из анализа положений статей 606, 614, 622 ГК РФ передача сданного в аренду имущества арендатору представляет собой исполнение заключенного и вступившего в силу договора аренды со стороны арендодателя, который имеет взаимный характер.

Поскольку материалами дела установлен и не оспаривается ответчиком факт пользования предоставленной истцом в аренду специальной техникой с экипажем, и также неисполнение обязанности по оплате аренды, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены арбитражным судом правомерно.

Ссылка ответчика на не направление арендодателем счетов на оплату аренды обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанции, поскольку взаимный характер обязательств сторон договора аренды предполагает, что исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Таким образом, обязанность арендатора оплатить аренду (временное и возмездное пользование) установлена для него законом, обусловлена самим фактом пользования имуществом и не может быть поставлена в зависимость от выполнения исполнителем действий по предоставлению документов, не имеющих отношение к факту эксплуатации или иного использования предмета договор. Кроме того, на наличие затруднений в установлении суммы оплаты за пользование техникой и невозможности ее определения без выставленного арендодателем счета, ответчик не ссылается. При этом уже с даты подписания актов по аренде (28.02.2021 и 29.03.2021) ответчику безусловно известна сумма арендной платы за соответствующий период, срок для внесения которой согласно пункту 5.4 договора определен до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Исходя из доказанности наличия просрочки оплаты аренды, арбитражным судом на основании положений пункта 1 статьи 329, статьи 330 ГК РФ, пункта 6.8 договора правомерно удовлетворено требование истца о взыскании договорной неустойки,                        начиная с 31.03.2021 по 06.09.2021 по акту от 28.02.2021 № УТ-41, с 11.05.2021 по 06.09.2021 по акту от 29.03.2021 № УТ-75. Учитывая, что обязательство по оплате аренды ответчиком на день рассмотрения спора судом не исполнено, требование истца                                 о продолжении взыскания пени до даты исполнения основного обязательства также удовлетворено обоснованно.

Доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ правильно отклонены судами, исходя из того, что наличие условий для применения данной нормы должно быть доказано должником, сделавшим соответствующее заявление.

Между тем оснований для снижения согласованного сторонами в договоре размера неустойки ответчиком суду не приведено, а сама по себе оценка неустойки как несоразмерно высокой, является лишь субъективным мнением арендатора, не основанным на каких-либо обстоятельствах экономического фактора.

Довод ответчика о не предъявлении истцом письменного требования об уплате неустойки являлся предметом оценки судов и обоснованно ими отклонен со ссылкой на то, что предупреждение арендатора о предъявлении ему договорной неустойки в случае неисполнения обязанности по оплате основного долга за аренду техники содержится                  в направленной ответчику претензии, которая получена должником. Таким образом, предусмотренное пунктом 6.8 договора условие о письменном требовании уплаты неустойки соблюдено, как и претензионный порядок урегулирования спора.

Довод заявителя о чрезмерности понесенных судебных расходов на оказание юридических услуг также являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонен, так как никаких доказательств того, что взысканный судом первой инстанции размер расходов является неразумным,              в частности значительно превышающем стоимость аналогичных юридических услуг                     в регионе их оказания, в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие                      с размером взысканных расходов не является основанием считать взысканный размер расходов неразумным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о нарушении норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А70-20120/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                           Д.С. Дерхо

 

ФИО1