ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11236/2023

г. Челябинск

13 октября 2023 года

Дело № А07-34173/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Баканова В.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроХозСнаб» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2023 по делу № А07-34173/2021

 

В судебном заседании принял участие  представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават»: ФИО2 (паспорт, доверенность № 02 АА 5905501 от 19.12.2022 сроком действия по 31.12.2024, диплом).

 

Общество  с ограниченной ответственностью «АгроХозСнаб» (далее – истец, ООО «АгроХозСнаб») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (далее – ответчик, ООО «Газпром нефтехим Салават») о расторжении договора.        ООО «Газпром нефтехим Салават» обратилось с встречным иском о взыскании 639 128 руб. 64 коп. суммы пени, 150 124 руб. 36 коп. суммы убытков (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 15.06.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АгроХозСнаб» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что невыполнение истцом обязательств по договору вызвано неблагоприятной экономической обстановкой и дефицитом лесоматериалов, возникшим в 2021 году.

По мнению подателя жалобы, взаимной связи между неисполнением истцом своих обязательств и заключением ответчиком замещающей сделки не имеется, в связи ч с чем оснований для взыскания убытков не имеется.

Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод истца о том, что спорные закупки являлись осуществлением обычной хозяйственной деятельности.

С позиции подателя жалобы, в действиях ответчика имеется недобросовестность, направленная на получение выгоды за счет истца, выразившаяся в отказе от проведения переговоров, отсутствии ответа на направляемую корреспонденцию, не направления в адрес общества «АгроХозСнаб» уведомления о намерении расторгнуть договор и осуществить закупку у третьих лиц, выборе в качестве замещающей сделки с самой дорогой ценой при закупке объема товаров по более низкой цене.

Также апеллянт приводит о несоразмерности взысканной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств и наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания общество «Газпром нефтехим Салават» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором привело возражения на доводы апеллянта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2021 между ООО «Газпром нефтехим Салават» (далее - Покупатель) и ООО «АгроХозСнаб» (далее - Поставщик) был заключен договор поставки № 2058/067-28267-8052 (далее - Договор).

Согласно условиям договора поставка осуществляется на основании заявки Покупателя, направленной в адрес Поставщика за 30 календарных дней до даты поставки (п.4 спецификации №28267-1 к договору).

Покупателем были направлены заявки № 067-7928 от 05.03.2021, № 067-10109 от 23.03.2021.

Как указывает истец, надлежащее исполнение договора стало невозможным в связи со сложной экономической ситуацией на рынке лесной промышленности, о чем, в целях соблюдения претензионного порядка, был уведомлен ответчик посредством письма с предложением расторжения договора по соглашению сторон в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (п. 1 ст. 451 ГК РФ) (исх.№1009-21Д от 10.09.2021г.).

Общество «АгроХозСнаб» предложило ответчику расторгнуть договор на поставку пиломатериалов от 19.02.2021 г. № 2058/067-28267-8052 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

ООО «АгроХозСнаб» неоднократно направляло в адрес ответчика информационные письма о сложившейся ситуации с просьбой пересмотреть условия поставки, согласовать замену товара и прийти к общему взаимовыгодному решению (Исх.б/н от 30.04.2021 г.; Исх. б/н от 12.05.2021 г.; Исх. б/н от 18.05.2021 г; Исх. б/н от 17.03.2021; Исх. б/н от 11.03.2021), но со стороны Ответчика не последовала ни одного ответа, кроме претензии от 18.08.2021 №028-29658 с начисление штрафных санкций, что можно расценить как отсутствие заинтересованности в урегулировании вопроса.

Также, на предложение о расторжении договора по соглашению сторон в связи с существенным изменением обстоятельств (п. 1 ст. 451 ГК РФ), (Исх.№1009-21Д от 10.09.2021г.) ответа от Ответчика не поступило.

Договор поставки от 19.02.2021 г. № 2058/067-28267-8052 не предусматривает возможность одностороннего расторжения обязательств поставщиком, но предусматривает такую возможность для заказчика, что, по мнению истца, является нарушением прав одной стороны.

В этой связи ООО «АгроХозСнаб», для восстановления своих прав, было вынуждено прибегнуть к пункту 9.5 договора, который гласит: «Во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим Законодательством РФ».

В результате безуспешных попыток решить вопрос в досудебном порядке, ООО «Агрохозснаб» направило в адрес ответчика письмо-уведомление о расторжении договора на поставку пиломатериалов от 19.02.2020 г. № 2058/067-28267-8052 с ООО «Газпром нефтехим Салават» в одностороннем порядке, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (п. 1ст. 451 ГК РФ), (Исх. № 1011/1АР от «10» ноября 2021 г.).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с иском о расторжении договора на поставку пиломатериалов от 19.02.2020 г. № 2058/067-28267-8052.

В свою очередь общество «Газпром нефтехим Салават» обратилось с встречным иском, в обоснование которого указало следующее.

Пунктом 5.3. договора № 2058/067-28267-8052 от 19.02.2021 установлено, что днем перехода права собственности на поставленный товар является дата выполнения поставщиком обязанности по поставке товара. Обязанность поставщика по поставке товара покупателю считается выполненной в момент подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной ТОРГ-12 или УПД о приемке товара.

В спецификации №28267-1 от 19.02.2021 (далее - спецификация) к договору стороны согласовали, что поставщик обязан поставить товар, указанный в спецификации в период с февраля 2021 года по март 2022 года. Согласно п.4 спецификации поставка товара осуществляется по заявкам покупателя в период срока поставки. Покупатель предоставляет поставщику заявки в срок не позднее чем за 30 календарных дней до даты поставки. Заявки должны содержать наименование товара, объем, период (дату) поставки. Заявки направляются в виде письма, отправленного по факсу или сообщения по электронной почте в адрес поставщика.

Требования к качеству товара, указанного в спецификации, стороны согласовали в Приложении №1 к спецификации.

В марте 2021 года в адрес поставщика была направлена заявка от 05.03.2021 №067-7928 на поставку товара с указанием срока поставки – 05.04.2021.

В свою очередь, поставщик принятые на себя обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил, поставка была осуществлена частично, часть поставленного товара не соответствовала условиям/требованиям договора по качеству, в связи с чем был составлен и направлен соответствующий акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 16.04.2021 №13-А1024, а также письма с требованием самовывоза ранее поставленного товара ненадлежащего качества.

В адрес поставщика неоднократно направлялись письма о недопустимости срывов сроков поставки и одностороннего изменения условий договора, а также уведомления о нарушении сроков поставки товара по спорному договору.

Согласно п.7.2. договора за недопоставку и/или нарушение сроков поставки поставщиком покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного/недопоставленного в срок товара, начиная со дня, следующего за днем окончания срока его поставки, до фактического исполнения обязательства по поставке товара, но не более 20% от стоимости не поставленного/ недопоставленного товара, также покупатель вправе отказаться от исполнения договора.

По расчету истца по встречному иску, договорная неустойка за нарушение сроков поставки по договору составляет 639 128, 64 руб. (с 06.04.2021 по 26.07.2021).

Письмом б/н от 11.03.2021 ООО «АГРОХОЗСНАБ» просило согласовать замену пиловочника другого диаметра, взамен предусмотренного договором.

Письмом 067-8935 от 15.03.2021 ООО «Газпром нефтехим Салават» сообщило о недопустимости замены в связи с технологией изготовления.

Письмом б/н от 17.03.2021 ООО «АГРОХОЗСНАБ» повторно просило рассмотреть возможность замены пиловочника.

Письмом б/н от 31.03.2021 ООО «АГРОХОЗСНАБ» просило перенести сроки поставки на 31.05.2021.

Письмом №067-12696 от 07.04.2021 ООО «Газпром нефтехим Салават» сообщило, что замена недопустима, перенос сроков поставки не согласован.

Письмом б/н от 30.04.2021 ООО «АГРОХОЗСНАБ» просило исключить из предмета договора позиции 2 и 3 спецификации № 28267-1 к договору.

Поставщику было направлено уведомление № 067-16808 от 12.05.2021 о нарушении договора.

Письмом б/н от 18.05.2021 ООО «АГРОХОЗСНАБ» вновь просило провести переговоры относительно исключения из предмета договора позиции 2 и 3 спецификации № 28267-1 к договору.

С учетом существенного нарушения договора поставщиком (неоднократный отказ и длительная не поставка товара) договор № 2058/067-28267-8052 от 19.02.2021 расторгнут покупателем в одностороннем порядке (уведомление № 067-44138 от 08.12.2021).

На основании пункта 1 статьи 524 ГК РФ истец по встречному иску предъявил продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Так, по результатам проведенной закупочной процедуры покупателем взамен заключен аналогичный расторгнутому договор поставки № 1021/067-28267-8461 от 29.07.2021 с ООО «РТК-Инвест».

Стоимость 88 мЗ пиловочника 6 метров ГОСТ 9463-88 составила для покупателя 1 184 000 руб. без НДС, поставка осуществлена по УПД № 420 от 29.07.2021, № 421 от 29.07.2021, № 437 от 03.08.2021, №438 от 03.08.2021.

Стоимость 10,600 мЗ пиловочника 5 метров ГОСТ 9463-88 составила для покупателя 142 623 без НДС, поставка осуществлена по УПД № 622 от 30.09.2021.

При вышеназванных обстоятельствах ООО «Газпром нефтехим Салават» понесло убытки в размере 789 253 руб.:

- разница стоимости пиловочника ГОСТ 9463-88 6 метров - 704 400 руб. (1 184 000 руб. без НДС по договору с ООО «РТК-Р1нвест» - 479 600 руб. без НДС по договору с ООО «АГРОХОЗСНАБ»);

- разница стоимости пиловочника ГОСТ 9463-88 5 метров - 84 853 руб. (142 623 без НДС по договору с ООО «РТК-Инвест» - 57 770 руб. без НДС по договору с ООО «АГРОХОЗСНАБ»).

С учетом того, что договорная неустойка полностью не покрывает убытки ООО «Газпром нефтехим Салават», разница в размере 150 124,36 руб. (убытки в размере 789 253 руб. - неустойка в размере 639 128,64 руб.) подлежит взысканию с ответчика по встречному иску.

Покупатель обращался к поставщику с претензиями №028-29658 от 18.08.2021 об оплате неустойки, № 028-45421 от 15.12.2021 о возмещении убытков, претензии были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон  в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору поставки от 19.02.2021 № 2058/067-28267-8052  

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 названного постановления, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приводя довод  об отсутствии оснований для взыскания реального ущерба в виде разницы стоимости товара, податель жалобы указывает, что новый договор (замещающий) заключен обществом «Газпром нефтехим Салават» с другим поставщиком до расторжения первоначального договора, что не соответствует пункту 1 статьи 393.1 и пункту 1 статьи 524 ГК РФ, по смыслу которых замещающая сделка заключается взамен первоначальной и после расторжения первоначального договора.

Между тем, согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент заключения названной сделки по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В связи с неисполнением обществом «АгроХозСнаб» обязанности по поставке общество «Газпром нефтехим Салават» воспользовалось правом на одностороннее расторжение договора. Факт одностороннего расторжения договора подтверждается материалами дела (уведомление № 067-44138 от 08.12.2021).

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума N 7).

В целях применения презумпции добросовестности и разумности кредитора при совершении взамен прекращенного договора сделки кредитору следует представить, а суду оценить доказательства сопоставимости товаров, работ, услуг (наличие схожих характеристик, функций), разумности цены на них, а также доказательства совершения сделки именно взамен прекращенного договора, а не в процессе текущей хозяйственной деятельности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 по делу N 305-ЭС21-24306).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума N 7).

Таким образом договор был прекращен, в связи с чем доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Относительно требования о взыскании убытков судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком по встречному иску обязательств по поставке товара на условиях, предусмотренных договором поставки, заключенным по результатам торгов на электронной площадке.

 Разница между стоимостью товара по цене, установленной в договоре с ООО «АГРОХОЗСНАБ», и стоимостью товара по цене по совершенной взамен сделке по расчету ООО «Газпром нефтехим Салават» составила 789 253 руб. (без НДС). Также обществом «Газпром нефтехим Салават» к взысканию предъявлена договорная неустойка в размере 639 128, 64 руб. 

Поскольку   неустойка в полном объеме не покрывает убытки, ко взысканию предъявлена сумма убытков размере 150 124, 36 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 10 - 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается; должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку вследствие ненадлежащего исполнения обществом «АгроХозСнаб» обязательств по договору истец был вынужден заключить договор с ООО «РТК-Инвест», такие расходы в силу расторжения договора поставки подлежат отнесению на общество «АгроХозСнаб» в качестве убытков.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно  пункту 5 статьи 10, пункту 3 статьи 307, пункту 1 статьи 404 ГК РФ должник вправе был представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая сделку по выполнению работ, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения.

Между тем, доказательства того, что ответчик действовал недобросовестно либо неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Таким образом, требование о взыскании убытков в  заявленном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также ответчиком заявлено о взыскании с истца неустойки за период с 06.04.2020 по 22.04.2021.

Согласно п.7.2. договора за недопоставку и/или нарушение сроков поставки поставщиком покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного/недопоставленного в срок товара, начиная со дня, следующего за днем окончания срока его поставки, до фактического исполнения обязательства по поставке товара, но не более 20% от стоимости не поставленного/ недопоставленного товара, также покупатель вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с указанным условием договора размер неустойки составляет 3 366 511 руб. 87 коп.

Поскольку пунктом 7.2 договора предусмотрено ограничение неустойки в размере 20% от стоимости непоставленного товара, размер неустойки снижен ответчиком до 639 128 руб. 64 коп.

Довод жалобы о чрезмерности взысканной неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с требованиями статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Заключая договор на поставку товара, покупатель рассчитывает на осуществление поставки товара в четком и неукоснительном соответствии с условиями договора, согласованными сторонами.

При этом, при заключении договора поставщику не могло не быть известно о размере финансовых санкций, порядке их взыскания в случае неисполнения обязательств.

Между тем, поставщик своевременно обязательства, предусмотренные договором, не исполнил.

Доказательства, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в материалы дела не представлены.

По мнению апелляционного суда, в данном случае размер взысканной неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны общества «Газпром нефтехим Салават» подлежит отклонению.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено, указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны ответчика в отношении истца не установлено, поскольку, обратившись в суд с встречным иском, ответчик реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

На основании изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2023 по делу № А07-34173/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроХозСнаб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            М.В. Лукьянова

 

Судьи:                                                                         В.В.Баканов

 

С.В.Тарасова