Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-12230/20

03 июня 2020 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Моисеева ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО ЖСК «ГАЗОВИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОАО "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения за 2017-2019 годы в размере 403 141 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018г. по 25.12.2019г. в размере 21 077 руб. 47 коп., о признании недействительным договора №44/т на поставку тепловой энергии от 01.10.2010г. в части акта разграничения балансовой принадлежности,

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ЖСК «ГАЗОВИК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 403 141 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в связи с переплатой за потребленную тепловую энергию за 2017-2019 годы по договору теплоснабжения №44/т на поставку тепловой энергии от 01.10.2010г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018г. по 25.12.2019г. в размере 21 077 руб. 47 коп., о признании недействительным договора №44/т на поставку тепловой энергии от 01.10.2010г. в части акта разграничения балансовой принадлежности.

Определением суда от 26.02.2020г. вышеуказанное исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы рассматриваемого дела в установленном законом порядке размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В связи с чем, участники по делу имели возможность ознакомится с материалами дела, и в установленные в соответствии со ст. 228 АПК РФ сроки представить свои возражения по существу заявленных требований, тем самым реализовав свое право на защиту нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв на заявление с приложением документов в обоснование своих возражений.

Исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам с учетом возражений ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

01.10.2010г. между ООО ЖСК «ГАЗОВИК» и ОАО "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" был заключен договор № 44/т от 01.10.2016г. на поставку тепловой энергии, по условиям которого ответчик обязалась поставить на объекты истца тепловую энергию, а истец – принять и оплатить поставленный ресурс в соответствии с договором.

Одновременно сторонами был подписан являющийся неотъемлемой частью договора акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей от 01.10.2010г., согласно которому ответственность за эксплуатацию тепловых сетей к жилому дому по адресу: 

<

...> несет согласно балансовой принадлежности ООО ЖСК «ГАЗОВИК».

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ОАО "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в 2017-2019 годы отпускало на объект ООО ЖСК «ГАЗОВИК» тепловую энергию и выставляло счета на оплату поставленных энергоресурсов, включая величину тепловых потерь на участке трубопровода от границы раздела балансовой принадлежности до приборов учета расхода тепловой энергии, направляло истцу соответствующие акты, счета и счета-фактуры.

Ответчиком обязательства по оплате поставленных ресурсов были исполнены надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом ответчик указывает, что в спорный период ОАО "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" необоснованно получило от ООО ЖСК «ГАЗОВИК» неосновательное обогащение в виде переплаты последним денежных средств за тепловые потери по причине ненадлежащего состояния теплотрассы. Вместе с тем, по мнению истца, участок теплосетей, на которых образовались теплопотери, не относится к общему имуществу собственников жилых помещений ООО ЖСК «ГАЗОВИК», на баланс истца не передавался, а граница балансовой принадлежности в акте разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей (приложение № 2 к договору), расположенных вне границ ООО ЖСК «ГАЗОВИК», определена с нарушением норм действующего законодательства.

Направленная истцом претензия с требование о возврате излишне уплаченных денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям. изложенным в отзыве на  иск, указал, что не является собственником или владельцем на иных, предусмотренных действующим законодательством основаниях, спорного участка тепловых сетей, проходящих от тепловой камеры до внешней стены здания жилого дома по адресу: Г.О. Подольск, ул. Б. Зеленовская, д. 60.

По мнению ответчика, обязанность содержания и эксплуатации тепловых сетей лежит на балансодержателе вышеуказанного участка тепловой сети.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют, что между ООО ЖСК «ГАЗОВИК» и ОАО "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 01.10.2010г. был заключен договор № 44/т на поставку тепловой энергии, по условиям которого ответчик обязалась поставить на объекты истца тепловую энергию, а истец – принять и оплатить поставленный ресурс в соответствии с договором.

Одновременно сторонами подписан являющийся неотъемлемой частью договора акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей от 01.10.2010г., согласно которому ответственность за эксплуатацию тепловых сетей к жилому дому по адресу: 

<

...> несет ООО ЖСК «ГАЗОВИК».

В период 2017-2019 годы истец надлежащим образом осуществлял оплату тепловой энергии согласно выставленным ответчиком актам, счетам и счетам-фактурам, включая величину тепловых потерь на участке трубопровода от границы раздела балансовой принадлежности до приборов учета расхода тепловой энергии.

Как указал истец, граница балансовой принадлежности определена в договоре с нарушением императивных норм законодательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

С учетом изложенного, тепловые потери определяются по границе балансовой принадлежности в точке поставки.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.06, собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.06 (Правила № 491), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Между тем, в акте разграничения балансовой принадлежности от 01.10.2010г., стороны в качестве границы балансовой принадлежности для сети теплоснабжения указали точку врезки в магистраль в тепловой камере ТК после отключающего устройства, что противоречит вышеназванной норме права.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку в нарушение подпункта «а» пункта 1 и пункта 8 Правил № 491 стороны изменили границы балансовой принадлежности, изменив тем самым состав общего имущества многоквартирного жилого дома, без получения согласия на это собственников помещений в данном доме, суд приходит к выводу о недействительности договора № 44/т от 01.10.2010г. в части акта разграничения балансовой принадлежности от 01.10.2010г., как сделки, противоречащей нормам действующего законодательства.

В связи с отсутствием оснований для переноса границы балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения от внешней границы стены многоквартирного дома к месту установки соответствующего прибора учета, законных оснований для возложения на ответчика бремени оплаты стоимости тепловых потерь в спорном участке тепловых сетей не имеется.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2015 года № 305-ЭС15-11564 по делу А41-22117/14.

Таким образом, возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Каких-либо иных мотивированных и документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требование истца по заявленным основаниям, ответчик не представил.

В результате произведенного истцом расчета с учетом акта о разграничении балансовой принадлежности от 01.10.2010г. на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере необоснованно оплаченных истцом и перечисленной ответчику суммы в размере 403 141 руб. 25 коп.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

На основании вышеизложенного, суд находит правомерным произведенный ООО ЖСК «ГАЗОВИК» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018г. по 25.12.2019г. в размере 21 077 руб. 47 коп.

Поскольку просрочка в возврате денежных средств имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате госпошлины по иску от обоснованно заявленной и удовлетворенной суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 17 484 руб.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Признать договор №44/т на поставку тепловой энергии от 01.10.2010г. в части Акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей от 01.10.2010 года подписанного между ОАО "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" и ООО ЖСК «ГАЗОВИК» недействительным.

Взыскать с ОАО "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО ЖСК «ГАЗОВИК» неосновательное обогащения за 2017-2019 годы в размере 403 141 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018г. по 25.12.2019г. в размере 21 077 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 17 484 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                   Е.В. Моисеева