ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12293/2020

03 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Беляевой Д.С.  

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27.05.2024 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6058/2024) ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.02.2024 по делу № А56-12293/2020/ход.3 (судья Курлышева Н.О.), принятое по  заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО2 о привлечении специалистов за счет имущества должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление акционерного общества «Владимиртепломонтаж» в лице  конкурсного управляющего ФИО4 о признании гражданина  ФИО3 несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 22.09.2020 (резолютивная часть  определения объявлена 11.09.2020) введена процедура реструктуризации долгов  ФИО3 К участию в деле привлечен Комитет по опеке и попечительству  Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области.  Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.  

Решением арбитражного суда от 29.12.2020 (резолютивная часть решения  объявлена 16.12.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); введена  процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим  должника утверждена ФИО2. Указанные сведения опубликованы  в газете «Коммерсантъ» № 239(6960) от 26.12.2020.  

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о  привлечении за счет имущества должника специалиста ООО «Консалтинг-Групп»  

(ИНН 

<

***>) для определения рыночной стоимости имущества должника –  доля 50 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «Свеча» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес место нахождения: 453256,  

<

...>) с размером оплаты  услуг 25 000 руб. единовременно.  

Определением от 01.02.2024 суд привлек оценщика ООО «Консалтинг-Групп»  (ИНН 

<

***>) для определения рыночной стоимости имущества должника –  доля 50 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «Свеча» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес место нахождения: 453256,  

<

...>) с размером оплаты  услуг 25 000 руб. единовременно за счет имущества должника.  

ФИО1 не согласился с вынесенным определением и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.  

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что оценка  имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится  финансовым управляющим самостоятельно в силу первого абзаца пункта 2 статьи  213.26 Закона о банкротстве.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ФИО1 доводы жалобы поддержал.  

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  ходе процедуры банкротства ФИО3 было выявлено имущество должника -  доля в уставном капитале ООО «Свеча» (ИНН: 

<

***>).  

Финансовый управляющий обратилась в ООО «Консалтинг-Групп» для  предоставления коммерческого предложения по оценке стоимости доли в уставном  капитале ООО «Свеча».  

Согласно ответу от 16.10.2023 года № 294/10, стоимость подготовки  оценочного заключения (справки) составляет 25 000 руб.  

При обращении в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий  указал на необходимость привлечения специалиста (оценочной организации), что  обусловлено отсутствием у финансового управляющего специальных познаний в  сфере оценочной деятельности.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а  также законодательства о банкротстве, исследовав представленные  доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным, указав на то,  что финансовым управляющим необходимость и разумность привлечения оценщика  доказана.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о  

банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе  иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не  установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной  деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других  лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании  определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве  гражданина.  

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный  суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера  оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что  финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и  обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.  

Положениями абзаца 5 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве  предусмотрено, что при согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и  (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных  финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом  не требуется.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в силу  пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда,  когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по  обоснованной цене. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в  числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества  должника.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного  лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том  числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур  банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы,  подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества  принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли  выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых  привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций  специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно  познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо  необходимой квалификацией.  

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на  положения пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, указывает на то, что для  проведения оценки имущества должника (доля участия в уставном капитале ООО  «Свеча») требуются специальные познания.  

В рассматриваемом случае, в целях реализации указанного имущества на  торгах ввиду отсутствия у финансового управляющего специальных познаний,  

является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости проведения  оценки рыночной стоимости выявленного имущества путем обращения к ООО  «Консалтинг-Групп».  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о  том, что без привлечения специалиста, исходя из конкретных обстоятельств дела,  невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.  

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы на специалиста не обоснованы,  поскольку финансовый управляющий может самостоятельно произвести оценку  имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Сведения и документы, относящиеся к деятельности предприятия, доля в  котором принадлежит должнику, позволит определить состав имущества,  принадлежащего должнику, в частности, рыночную стоимость доли участия в  предприятии для ее дальнейшей реализации в рамках процедуры банкротства.  

Финансовый управляющий, несмотря на предполагаемую законодательством  осведомленность в вопросах самостоятельного определения стоимости активов  должника, вынужден привлекать независимую экспертную организацию, когда  необходимо установить рыночную цену имеющихся у должника долей его участия в  коммерческих обществах и акций. В этом случае фактически проводится оценка  бизнеса, которую обычно выполняют квалифицированные специалисты, поскольку  для составления обоснованного заключения о стоимости долей на основе  финансово-экономических показателей требуется специальная подготовка. Тех  знаний, которые по стандартам имеются у обычного арбитражного управляющего,  может быть недостаточно.  

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять  на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в  соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.02.2024 по делу № А56-12293/2020/ход.3 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  

Судьи И.Н. Бармина  

 Д.В. Бурденков