АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10110/23

27 июня 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   20 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            27 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 311618611600010)

к Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области

заинтересованные лица:  Главное Управление Федеральной службы судебных приставов Ростовской области, начальник Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 судебный пристав -исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Монарх Бизнес Клуб» (ИНН2634079452, ОГРН 

<

***>).

о признании незаконными действий (бездействий)

при участии:

 

от заявителя: представитель ФИО5 по доверенности от 03.02.2023;

от заинтересованного лица: Представитель ГУФССП по РО Гречко Л.Н. по доверенности от 24.01.2023, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Монарх Бизнес Клуб»: представитель ФИО6 по доверенности от 01.03.2023 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства 49076/22/61069-ИП (39745/23/61030-ИП) по наложению ареста, описи, изъятию и передаче на ответственное хранение принадлежащего заявителю автомобиль марки Geely Atlas VIN: 

<

***> (VIN: 

<

***>); отмене Акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.12.2022 о наложении ареста на Geely Atlas VIN: 

<

***> (VIN: 

<

***>) с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением суда от 30.03.2023 к участию в деле, в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальника Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монарх Бизнес Клуб».

Определением суда от 16.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк».

Определением суда от 16.05.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2022 по делу №А63-1110/2022 взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монарх Бизнес Клуб»,  основной долг по договору поставки от 17.11.2014 № 38 в размере 506 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 125 рублей.

12.09.2022 выдан исполнительный лист № ФС 036296171 по делу №А63-1110/2022.

20.05.2021 судебным приставом-исполнителем Песчанокопского РОСП возбуждено исполнительное производство №49076/22/61069-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 036296171 от 21.07.2022 по делу №А63-1110/2022 выданного Арбитражным судом Ставропольского края.

Направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.

Согласно ответа МВД за должником зарегистрировано транспортное средство Легковые автомобили универсал; GEELY ATLAS; 2019г.в.; г/н 

<

***> VIN 

<

***>; Номер кузова (прицепа) 

<

***>; № двиг: К1СВ0600156; Объём двигателя, см куб. 1799.000; Мощность двигателя, кВт 135.000 Мощность двигателя, л.с. 183.500; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 36УУ466664.

21.10.2022 судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

24.11.2022 судебным приставом-исполнителем Песчанокопского РОСП направлено поручении в Первомайское РОСП г. Ростова-на-Дону с целью наложения ареста на автомобиль: Легковые автомобили универсал; GEELY ATLAS ; 2019г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; Номер кузова (прицепа) 

<

***>; № двиг: К1СВ0600156; Объём двигателя, см куб. 1799.000; Мощность двигателя, кВт 135.000; Мощность двигателя, л.с. 183.500; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 36УУ466664; Наименование технологической операции Регистрация ТС (первичная); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); по адресу 

<

...>

02.12.2022 вынесено постановление о наложении ареста.

02.12.2022 составлен акт описи ареста, а именно транспортного средства Легковые автомобили универсал; Не указано; GEELY ATLAS; 2019г.в.; г/н 

<

***> VIN 

<

***>; Номер кузова (прицепа) 

<

***>; № двиг: К1СВ0600156; Объём двигателя, см куб. 1799.000; Мощность двигателя, кВт 135.000 Мощность двигателя, л.с. 183.500; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 36УУ466664.

08.12.2022 вынесено постановление о привлечении специалиста оценщика.

15.02.2023 вынесено постановление о принятии результатов оценки. В соответствии с отчетом  № 1841/23 цена оценки автомобиля составила 1 144 000 рублей.

16.02.2023 вынесено постановление о передаче исполнительного производства по месту жительства должника в Первомайское РОСП г. Ростов-на-Дону.

Задолженность по состоянию на 31.03.2023 по исполнительному производству составляет 516 456, 06 рублей в пользу ООО "МОНАРХ БИЗНЕС КЛУБ".

Полагая действия судебного пристава по аресту автомобиля  незаконными  предприниматель ФИО2 обратился 08.12.2022 года  с жалобой на имя старшщего судебного пристава  Первомайского  РОСП г. Ростова-на-Дону. Жалоба была оставлена без ответа. 17.01.2023 года заявитель обратился с жалобой  в Управление ФССП по Ростовской области, однако ответ получен не был.

28.03.2023 года заявитель, не  согласившись с актом о наложении ареста и действиями судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, ИП ФИО2 воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьями 198, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с  настоящим заявлением, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока суд признает подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как разъяснено в п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Поскольку   заявителем представлены доказательства обращения с жалобами в ведомственном порядке к старшему судебному приставу отделения, а также в Управление ФССП по Ростовской области, а заинтересованными лицами доводы об отсутствии своевременного рассмотрения жалоб не опровергнуты, суд признает причины пропуска сроков на обжалование уважительными, а срок -  подлежащим восстановлению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного приставаисполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 40 Постановления № 50 разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения, в частности, по обращению взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;5) отметка об изъятии имущества;6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

 

Как следует из материалов дела, составленный  02.12.2022 года акт о наложении ареста  содержит требуемые реквизиты,  составлен в присутствии понятых, должника и  представителя взыскателя, имеет описание арестованного имущества, его предварительную оценку, указание на  передачу на ответственное хранение представителю ФИО7,  с установлением режима  запрета на распоряжение и без права пользования и разъяснением об ответственности хранителя. Акт подписан понятыми, участниками исполнительного производства, судебным приставом. Копия акта вручены должнику, о чем имеется его  подпись.

Таким образом, составленный акт от 02.12.2022 года  соответствует положениям ст. 80 Закона № 229-ФЗ.

Судом отклонены доводы заявителя о неразъяснении ему прав, поскольку права  должника  описаны в типовой форме акта, который должником подписан. Доказательств того, что отсутствие  подписи  непосредственно под строками о разъяснении права должника  указать те виды имущества, на которые следует обратить внимание в первую очередь, каким-либо образом повлекло нарушение интересов должника, в материалы дела не представлено.  Доводом о  наличии иного имущества,   возможного к принятию для взыскания, должником не заявлено как в рамках исполнительного производства, так и рамках судебного разбирательства.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание в соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве допускает реализацию заложенного имущества по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что в таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника, находящееся в залоге (Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 №1093-О).

Из содержания пункта 1 статьи 334 ГК Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодержатель имеет преимущественное право на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество, в целях удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, арест имущества, являющегося предметом залога, не влечет нарушения прав и законных интересов, как должника, так и залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору, поскольку залог в отношении имущества у залогодержателя сохраняется.

На основании изложенного, то обстоятельство, что автомобиль находится в залоге у ООО «ДвайКликБанк»  на основании договора  № 04103229614 от 29.04.2019 года,  не является основанием для выводов о незаконности  акта о наложении ареста и действий судебного пристава. Кроме того, заявитель не подтвердил  объем выплаченного кредита и  остаток обязательств  по данному договору на дату  ареста  автомобиля. Привлеченное к участию в дело в качестве третьего лица общество  «ДравйКликБанк»  возражений  в части ареста автомобиля не заявило.

В части  доводов заявителя о том, что судебным приставом не установлен предмет ареста, а именно  фактически арестован автомобиль с VIN 

<

***>, в то время как согласно  регистрационным документам за должником зарегистрирован автомобиль с VIN 

<

***>,  судом установлено, что  данное обстоятельство  обусловлено  технической опечаткой в регистрационных документах на автомобиль.  Устранение данной опечатки  находится в воле и  интересе самого заявителя -  владельца автомобиля. Доказательств того, что  VIN (

<

***>) принадлежит иному автомобилю и владельцу  -  в материалы дела не представлено. В полученных в ходе исполнительного производства ответах из ГИБДД в отношении принадлежащего должнику ФИО2 автомобиля Geely Atlas, г/н 

<

***> указан вин номер и номер кузова автомобиля: 

<

***>.

В  соответствии с п.4  ст. 80 Закона № 229-ФЗ вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Неуказание судебным приставом  срока ограничения пользования не противоречит положениям статьи  80 Закона № 229-ФЗ,  поскольку обязательные  реквизиты, подлежащие отражению в акте ареста определены п.5 ст. 80 Закона № 229-ФЗ.  В перечень указанных реквизитов срок ограничения пользования не входит.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, оцененные в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных законом полномочий наложен арест на имущество должника в целях исполнения требований исполнительных документов, суд приходит  что действия судебного пристава соответствуют Закона № 229-ФЗ, направлены на исполнение требований исполнительного документа,  составленный 02.12.2022 года акт ареста имущества  соответствует ст. 80 Закона № 229-ФЗ, при этом доказательств нарушения прав должника  совершением указанных действий и составлением оспариваемого акта ареста не  усматривается.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя  о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя  ФИО3  по наложению ареста, описи, изъятию и передаче на  ответственное хранение автомобиля  марки Geely Atlas  VIN 

<

***> (VIN 

<

***>) а также о признании недействительным  акта о наложении  ареста (описи имущества) от 02.12.2022 года  автомобиль  марки Geely Atlas  VIN 

<

***> (VIN 

<

***>)  следует отказать.

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче настоящего заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                               Кривоносова О. В.