﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62104/2020

Дело № А57-26817/2017

г. Казань

31 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КЛУВЕР» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Николаева И.Ю. по доверенности от 30.12.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КЛУВЕР» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», финансового управляющего Гущина Алексея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021

по делу № А57-26817/2017

по заявлению финансового управляющего Гущина Алексея Вячеславовича, об оспаривании сделки должника, предъявленному в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Михеева Павла Николаевича, Саратовская область, г. Энгельс, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2017 на основании заявления кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Михеева Павла Николаевича (далее – должник, ИП Михеев П.Н.).

Определением суда от 05.03.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Маевский Р.Н.

Определением от 25.04.2018 Маевский Р.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 11.05.2018 финансовым управляющим утвержден Гущин А.В.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2018 ИП Михеев П.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гущин А.В.

16.09.2019 в суд поступило заявление финансового управляющего Гущина А.В., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2017, договоров купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2015 и договоров купли-продажи транспортных средств от 10.07.2015 и от 11.02.2016, заключенных между ИП Михеевым П.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «КЛУВЕР» (далее – ООО «КЛУВЕР», ответчик); применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 11 объектов недвижимого имущества и 31 единицы транспортных средства, являющихся объектами купли-продажи оспариваемых договоров.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено частично.

Признаны недействительными договор купли-продажи от 11.02.2016 № МК01/1602 автомобиля LADA 212140, 2014 г.в. (VIN: ХТА212140Е2169141), договор купли-продажи от 11.02.2016 № М-К-01/16-01 автомобиля LADA 212140, 2014 г.в. (VIN: ХТА212140Е2169110), заключенные между Михеевым П.Н. и обществом «КЛУВЕР».

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «КЛУВЕР» в конкурсную массу Михеева П.Н. денежных средств в размере 680 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, финансовый управляющий имуществом должника Гущин А.В. и конкурсный управляющий обществом «КЛУВЕР»  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее  Агентство) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Агентство в своей кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 29.03.2021 и постановление апелляционного суда от 31.05.2021 в части признания недействительными заключенных 11.02.2016 между Михеевым П.Н. и обществом «КЛУВЕР» договоров купли-продажи автомобилей LADA 212140 от 11.02.2016 № М-К-01/16-01 и № МК01/1602, и применении последствий их недействительности; в удовлетворении требований финансового управляющего в указанной части отказать.

Считает, что выводы судов о безвозмездности договоров купли-продажи от 11.02.2016 № МК01/1602 и № М-К-01/16-01 противоречат имеющимся в деле доказательствам, указывая на представление в материалы дела выписок по расчетному счету ответчика, подтверждающих произведение расчетов по оспариваемым договорам купли-продажи транспортных средств № МК01/1602 и № М-К-01/16-01. 

Финансовый управляющий имуществом должника Гущин А.В. в своей кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 29.03.2021 и постановление апелляционного суда от 31.05.2021 в части отказа в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению финансового управляющего, представленными в материалы дела доказательствами подтверждена необходимая совокупность условий для признания оспариваемых договоров купли продажи недвижимости от 28.02.2017 и от 25.11.2015, купли-продажи транспортных средств (автобусов) от 10.07.2015 недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13082021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) произведена замена судьи Баширова Э.Г., входившего в состав судебной коллегии, рассматривающей кассационные жалобы финансового управляющего имуществом должника Гущина А.В. и конкурсного управляющего обществом «КЛУВЕР»  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», на судью Богданову Е.В., сформирован следующий состав суда для рассмотрения кассационных жалоб: председательствующий судья Богданова Е.В., судьи Гильмутдинов В.Р., Егорова М.В.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании от 19.08.2021 до 15 часов 50 минут 24.08.2021, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Агентства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права при исчислении сроков исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК Ф, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судебные акты в части признания договоров купли-продажи автомобилей от 11.02.2016 № М-К-01/16-01 и № МК01/1602 и применении последствий их недействительности подлежат отмене, требования финансового управляющего в соответствующей части  отклонению, в остальной части – оставлению без изменений, в силу следующего. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (продавец) и ООО «Клувер» (покупатель) были заключены следующие договоры купли-продажи:

 28.02.2017 договор купли-продажи 9 объектов недвижимого имущества (зданий), расположенных по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Усовка. 

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 28.02.2017 цена указанного договора составила 26 000 000 руб., включая цену передаваемого права аренды земельного участка.

 25.11.2015 договор купли-продажи двух объектов недвижимого имущества (квартир), расположенных по адресу: Саратовская область, ул. Им. Сакко и Ванцети, д. 62, кв. 16 (площадью 48,2 кв. м.) по цене 3 050 000 руб. и кв. 17 (площадью 29,5 кв. м) по цене 2 040 000 руб.;

 20.07.2015 договоры купли-продажи 29 транспортных средств (автобусов) № 10/07-15, в отношении каждого транспортного средства самостоятельный;

 11.02.2016 договоры купли-продажи 2 легковых автомобилей (LADA 212140) № МК01/1602 и № М-К-01/16-01, по цене 399 300 руб. каждый.

Полагая, что указанные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве: договор купли-продажи от 28.02.2017 (9 объектов недвижимого имущества (зданий)  по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьей 61.2 Закона о банкротстве, указывая на ее совершение по существенно заниженной цене, а также на отсутствие доказательств оплаты по нему со стороны ответчика; договоры купли-продажи от 29.02.2017 (2 объектов недвижимости) и договоры купли-продажи транспортных средств – по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая на их совершение между заинтересованными лицами, при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя (ответчика), в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В целях установления рыночной стоимости спорного имущества на дату его отчуждения арбитражным судом первой инстанции определением от 16.07.2020 по ходатайству финансового управляющего Гущина А.В. была назначена оценочная судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта рыночная стоимость отчужденных по договору купли-продажи от 28.02.2017 объектов недвижимости (9 объектов) по состоянию на дату их отчуждения (28.02.2017) составляет 5 426 200 руб. (против 26 млн. руб. определенных условиями договора); рыночная стоимость отчужденных по договору купли-продажи от 25.11.2015 объектов недвижимости (2 объектов) по состоянию на дату их отчуждения (25.11.2015) составляет: помещения площадью 48,4 кв. м – 1 364 000 руб. (против 3 050 000 руб. определенных условиями договора), помещения площадью 29,5 кв. м – 899 000 руб. (против 2 040 000 руб. определенных условиями договора); рыночная стоимость отчужденных по договорам купли-продажи от 11.02.2016 легковых автомобилей (LADA 212140) по состоянию на дату их отчуждения (11.02.2016) составляет 340 000 руб., каждого (против 399 300 руб. определенных условиями договоров)

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего должником в части признания недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2017 и от 25.11.2015, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем (финансовым управляющим) совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суды исходили из того, что согласованная условиями оспариваемых договоров цена отчуждаемого по ним имущества (объектов недвижимости) не отличается от рыночной стоимости данного имущества, определенной по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы, из осуществления ответчиком оплаты стоимости приобретенных им по указанным договорам объектов недвижимости в согласованном в них размере: по договору от 25.11.2015  путем перечисления ответчиком в период с 25.11.2015 по 08.12.2015 должнику денежных средств в соответствующем размере с указанием в качестве назначения платежа на договоры купли-продажи от 25.11.2015 № 25/11/15-1 и № 25/11/15-2, факт чего установлен судами на основании представленных в материалы дела выписок из банковских счетов ответчика; по договору от 28.02.2017 – путем перечисления ответчиком должнику денежных средств в соответствующем размере в период с 30.11.2016 по 11.01.2017 по платежным поручениям, факт чего установлен судами на основании представленных в материалы дела акта взаиморасчетов сторон по указанному договору, платежных поручений.

Таким образом, установив, что стоимость имущества, установленная условиями договоров, не является заниженной, а также факт предоставления ответчиком должнику встречного исполнения по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2015 и от 28.02.2017, судебные инстанции не нашли оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего в указанной части.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения с требованием об оспаривании указанных сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве,  статьей 61.2.

Судами установлено, что о фактах выбытия из владения должника спорных объектов недвижимости и транспортных средств финансовому управляющему стадо известно еще летом 2018 года.

Установив факт получение финансовым управляющим 25.06.2018 (по запросу управляющего от 23.06.2018) сводной выписки из ЕГРН о правах Михеева П.В. в отношении объектов недвижимости за предшествующие дате возбуждения в отношении него дела о банкротстве три года, содержащей в себе сведения о всех объектах недвижимости, выбывших из его владения по оспариваемым управляющим договорам купли-продажи, суды пришли к выводу о том, что, действуя добросовестно, при своевременном направлении запросов с целью получения копии договоров, на основании которых соответствующие объекты недвижимости выбыли из владения должника, и с учетом всех сроков, необходимых для подготовки управляющим соответствующих запросов в регистрирующие органы, на доставку запросов управляющего и ответов на него регистрирующих органов, а также на подготовку регистрирующими органами ответов, финансовый управляющий мог (должен был) узнать об обстоятельствах совершения оспариваемых сделок (получить копии соответствующих договоров и установить надлежащих ответчиков для целей оспаривания сделок должника) не позднее 16.07.2018, однако с заявлениями о признании недействительными сделок управляющий обратился: о признании недействительным договора купли-продажи от 28.02.2017  16.09.2019, договора купли-продажи от 25.11.2015 – 07.10.2019, в порядке уточнения заявленного требования, т.е. за пределами срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требования финансового управляющего имуществом должника о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника, договоров купли-продажи транспортных средств (автобусов) от 10.07.2017, суды пришли к выводу о его необоснованности, при этом исходили из следующего.

Судами установлено, что в рамках дела № А57-1342/2017 о несостоятельности общества «Реноме» были признаны недействительными сделки по отчуждению транспортных средств (автобусов) в количестве 15 единиц, оформленные договорами купли-продажи от 08.07.2015 и от 10.07.2015, заключенными между обществом «Реноме» и Михеевым П.В., и договорами от 10.07.2015, заключенными между Михеевым П.В. и обществом «КЛУВЕР»; суд обязал общество «КЛУВЕР» вернуть в конкурсную массу общества «Реноме» транспортные средства (автобусы) в количестве 11 единиц, взыскал в общества «КЛУВЕР» в конкурсную массы общества «Реноме» денежные средства в размере 4 250 000 руб. (действительной стоимости остальных (4 единиц) транспортных средств), восстановил право требования Михеева П.В. к обществу «Реноме» в размере 2 987 475 руб. и право требования ООО «КЛУВЕР» к Михееву П.В. в размере 15 750 000 руб.

При этом 14 из 15 указанных договоров купли-продажи (от 10.07.2015) между Михеевым П.В. и обществом «КЛУВЕР» являются предметами оспаривания в рамках настоящего обособленного спора.

Кроме того, судами установлено, что постановлением апелляционного суда от 28.08.2019 в рамках дела № А57-1343/2017 о банкротстве общества «Лизинговая компания «Собис» были признаны недействительными совершенные 08.07.2015 между обществом «ЛК «Собис» и Михеевым П.В. сделки купли-продажи транспортных средств (автобусов) в количестве 15 единиц; в порядке применения последствий недействительности которых суд обязал общество «КЛУВЕР» вернуть в конкурсную массу общества «ЛК «Собис» транспортные средства (автобусы) в количестве 11 единиц, взыскал с общества «КЛУВЕР» в конкурсную массу общества «Реноме» денежные средства в размере 4 000 000 руб. (действительной стоимости остальных (4 единиц) транспортных средств), восстановил право требования Михеева П.В. к обществу «Реноме» в размере 4 827 375 руб. и право требования ООО «КЛУВЕР» к Михееву П.В. в размере 15 000 000 руб.

В рамках указанного спора установлено, что 15 единиц транспортных средств (автобусов), приобретенных Михеевым П.Н. у общества «ЛК «Собис» по оспариваемым договорам купли  продажи от 08.07.2015, в последующем были отчуждены им обществу «КЛУВЕР» на основании договоров купли-продажи от 10.07.2015, которые являются предметами оспаривания в рамках настоящего обособленного спора.

Установив, что действительность совершенных между Михеевым П.Н. и обществом «КЛУВЕР» была предметом исследования и оценки в рамках иных обособленных споров, учитывая результаты их рассмотрения, в соответствии с которыми все вовлеченные во взаимоотношения по реализации спорных транспортных средств стороны были приведены в первоначальное состояние, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего в указанной части.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части (отказа в удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости от 28.02.2017 и от 25.11.2015, договоров купли продажи транспортных средств от 10.07.2015) не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ); срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий  узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку судами установлена возмездность оспариваемых сделок купли-продажи объектов недвижимости от 28.02.2017 и от 25.11.2015 и равноценность встречного предоставления ответчиком по ним, факт обращения арбитражного управляющего в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, а также восстановлением первоначального состояния сторон оспариваемой сделки купли-продажи транспортных средств от 10.07.2015 с учетом совокупности всех взаимоотношений, связанных с их отчуждением, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником о признании их недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве являются правомерными.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим в кассационной жалобе не опровергнуты

Приведенные в кассационной жалобе финансового управляющего доводы подлежат отклонению, так как выводов судов в указанной части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, основаны на ином толковании норм права, подлежащих при рассмотрению настоящего спора.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего в части признания недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 11.02.2016 № М-К-01/16-01 и № МК01/1602, суды пришли к выводу о доказанности финансовым управляющим необходимой совокупности условий для признания указанных договоров недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признав обоснованными доводы финансового управляющего об их совершении при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в пользу заинтересованного лица, в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Оценивая доводы Агентства о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для обращения с требованием об оспаривании указанных сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве,  статьей 61.2, и отклоняя их, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, исходили из следующего.

Судами установлено, что о фактах выбытия из владения должника спорных объектов недвижимости и транспортных средств финансовому управляющему стадо известно еще летом 2018 года.

Установив факт получение финансовым управляющим 17.08.2018 (на запрос от 14.08.2019) ответа их УМВД по г. Саратову обо всех зарегистрированных за должником транспортных средствах, в том числе, выбывших из его владения по оспариваемым управляющим договорам купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, действуя добросовестно, при своевременном направлении запросов с целью получения копии договоров, на основании которых соответствующее имущество выбыло из владения должника, и с учетом всех сроков, необходимых для подготовки управляющим соответствующих запросов в регистрирующие органы, на доставку запросов управляющего и ответов на него регистрирующих органов, а также на подготовку регистрирующими органами ответов, финансовый управляющий мог (должен был) узнать о об обстоятельствах совершения оспариваемых сделок и установить надлежащих ответчиков для целей оспаривания сделок должника не позднее 07.09.2018, однако с заявлением о признании недействительными сделок управляющий обратился 16.09.2019 (в действительности 13.09.2019, через систему «Мой Арбитр»), т.е. в любом случае за пределами срока исковой давности.

В то же время, придя к выводу, что только с момента получения финансовым управляющим от должника по акту от 25.10.2018 копий договоров купли-продажи автомобилей у него появилась реальная возможность подготовить и подать заявления об оспаривании сделок, суды посчитали срок исковой давности на дату обращения финансового управляющего в суд с заявлением об их оспаривании (16.09.2019) не пропущенным.

Между тем судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный (финансовый, конкурсный) управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Как установлено судом, с учетом всех разумных сроков, включая подготовку управляющим соответствующих запросов в регистрирующий орган, доставку запросов управляющего и ответов на него регистрирующего органов, а также подготовку последними ответа на запрос управляющего, финансовый управляющий мог (должен был) узнать об обстоятельствах совершения оспариваемых сделок и установить надлежащего ответчика для целей оспаривания сделок должника, не позднее 07.09.2018.

Между тем с заявлением о признании сделок (договоров купли-продажи автомобилей от 11.02.2016) недействительными финансовый управляющий должника обратился 13.02.2019, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований финансового управляющего должником и признания оспариваемых договоров недействительными сделками в связи с пропуском срока исковой давности у судов не имелось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей от 11.02.2016 № М-К-01/16-01 и № МК01/1602 и применении последствий их недействительности подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не направляя дело на новое рассмотрение, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными указанных сделок и применении последствий их недействительности.

При этом суд округа также принимает во внимание доводы Агентства об осуществлении обществом «КЛУВЕР» оплаты стоимости приобретенных им по указанным договорам автомобилей безналичным платежом (платежами), путем перечисления денежных средств с его расчетных счетов с указанием в качестве назначен на договор купли-продажи № М-К-01/16, выписки по которым были представлены в материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А57-26817/2017 отменить в части признания недействительными договора купли-продажи от 11.02.2016 № М-К01/16-02 автомобиля LADA 212140, 2014 г.в. (VIN ХТА212140Е2169141), договора купли-продажи от 11.02.2016 № М-К-01/16-01 автомобиля LADA 212140, 2014 г.в. (VIN ХТА212140Е2169110), заключенных между Михеевым Павлом Николаевичем и ООО «Клувер», и применения последствий их недействительности.

В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Гущина Алексея Вячеславовича о признании недействительными договоров купли-продажи от 11.02.2016 № М-К01/16-02 и № МК01/1601 и применении последствий их недействительности отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А57-26817/2017 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Е.В. Богданова 

Судьи								В.Р. Гильмутдинов 

									М.В. Егорова