Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4075/2025

Дело № А33-28425/2024

15 января 2026 года

город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Белоглазовой Е.В., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Матвеевой В.А.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества «Красноярское монтажное управление «Гидромонтаж» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, паспорт, удостоверение адвоката) и ФИО2 (доверенность от 05.05.2025, паспорт, диплом), представителя акционерного общества «Специализированный застройщик «Сибагропромстрой» (истец по делу с учетом изменения наименования АО «Сибагропромстрой» на АО «СЗ «Сибагропромстрой» согласно представленным в дело истцом документам) – ФИО3 (доверенность от 15.08.2025, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Красноярское монтажное управление «Гидромонтаж» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2025 года по делу № А33-28425/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2025 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Сибагропромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, АО «Сибагропромстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Красноярское монтажное управление «Гидромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, АО «КМУ «Гидромонтаж») о взыскании 4 007 166 рублей 38 копеек неустойки (пени), предусмотренной пунктом 15.2. договора подряда от 08.06.2018 № 947.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2025 года, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «КМУ «Гидромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что АО «КМУ «Гидромонтаж» были приняты все меры для устранения недостатков, однако истец препятствует исполнению (не обеспечил доступ к объектам, не обеспечил решение вопросов о складировании материала для выполнения работ и обеспечении сохранности имущества до его монтажа), уклоняется от принятия исполнения, выдвигает неправомерные требования относительно порядка их исполнения. В связи с просрочкой кредитора взыскание неустойки полагает необоснованным.

Обращает внимание на частичное устранение недостатков выполненных работ согласно экспертному заключению № 525/07 от 19.11.2024.

Полагает, что судами дана неверная оценка представленных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности ущерба и заявленной истцом неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее необоснованность.

Определением от 25 ноября 2025 года рассмотрение жалобы отложено на 23 декабря 2025 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет.

От заявителя кассационной жалобы поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе без доказательств отправки истцу, а также пояснения о недостижении сторонами согласия по вопросу заключения мирового соглашения.

Дополнительные пояснения к кассационной жалобе не принимаются судом округа ввиду отсутствия доказательств их направления истцу (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, указал на неприемлемость предложенных ответчиком условий для заключения мирового соглашения и отсутствие в связи с этим возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Сибагропромстрой» (заказчик) и АО КМУ «Гидромонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда от 08.06.2018 № 947, по условиям которого в редакции дополнительного соглашения от 13.06.2018 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству зданий: Склад №7/1, Склад №7/2, Склад №7/3, Склад №7/4 общей площадью 10800 кв.м на объекте «Розничный центр «Агро Терминал», по адресу: г. Красноярск, Советский район между ул. Гайдашовка и Транссибирской железной магистралью», а заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком надлежащим образом.

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы собственными инструментами (механизмами), расходными элементами и материалами, необходимыми для производства работ, и своими силами в соответствии с утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ заказчику.

Общая ориентировочная стоимость работ составляет 109 342 104 рубля 48 копеек, в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №3).

Пунктом 4.1. договора установлен срок выполнения работ: в течение 4 месяцев с момента подписания договора. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 7.3 договора заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения отступлений от проектной документации и невыполнении подрядчиком предписаний заказчика. Заказчик вправе не принимать такие работы до момента устранения замечаний подрядчиком.

Согласно пункту 7.4 договора заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, в том числе на те, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Пунктом 15.2 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков окончания выполнения строительных работ, задержку устранения дефектов в виде пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В рамках производства по делу № А33-8764/2019, подрядчик обратился с иском о взыскании задолженности в размере 9 871 138 рублей 86 копеек в связи с отказом заказчика от оплаты выполненных работ, заказчик предъявил встречный иск, ссылаясь на некачественное выполнение работ подрядчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2022 по делу № А33-8764/2019 первоначальный иск удовлетворен; встречный иск удовлетворен частично, с АО «КМУ «Гидромонтаж» в пользу АО «Сибагропромстрой» взыскано 2 255 485 рублей неустойки за нарушение срока окончания строительных работ, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору суд обязал подрядчика:

- в срок 60 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта выполнить работы (в соответствии с условиями договора, утвержденного технического задания, графических схем, а также «Архитектурного решения») в части установки ворот подъемно-секционных фирмы «DoorHan» серии ISD01 на объектах склад №7/2, склад №7/4 «Розничный центр «Агро Терминал», расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район между ул. Гайдашовка и Транссибирской железнодорожной магистралью»;

- в срок 30 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта, выполнить работы, отражённые в приложении № 6 к экспертному заключению, а именно: устранить недостатки по монтажу стеновых сэндвич панелей; устранить недостатки по изготовлению и монтажу металлоконструкций козырька; устранить недостатки по монтажу водосточной системы; устранить недостатки по монтажу металлоконструкций склада № 7.2 и № 7.4.

В целях обеспечения принудительного исполнения решения суда по делу № А33-8764/2019 заказчику выдан исполнительный лист серии ФС №043155064, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 21477/23/24097-ИП от 13.06.2023.

Ссылаясь на то, что решение суда по делу № А33-8764/2019 подрядчиком не исполнено, работы по договору в полном объеме не выполнены, недостатки работ не устранены, заказчик начислил неустойку на общую сумму 4 007 166 рублей 38 копеек, в том числе: 2 980 560 рублей за неисполнение обязательства по установке ворот за период с 13.02.2023 по 15.08.2024; 1 026 606 рублей 38 копеек за неисполнение обязательства по устранению недостатков (выполнение работ из приложения № 6 к экспертному заключению по делу № А33-8764/2019 за период с 16.01.2023 по 15.08.2024).

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 702, 708, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком в спорный период договорных обязательств по обстоятельствам, не связанным с заказчиком, правомерности в связи с этим взыскания договорной неустойки при отсутствии оснований для снижения ее размера.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ с учетом общих положений ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением установленных договором сроков истец в соответствии с пунктом 15.2 договора начислил ответчику неустойку в общем размере 4 007 166 рублей 38 копеек.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что работы, просрочка выполнения которых явилась основанием для начисления договорной неустойки, ответчиком не выполнены, решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2022 года по делу № А33-8764/2019 ответчиком не выполнены.

Приводимые АО «КМУ «Гидромонтаж» доводы о просрочке выполнения работ по обстоятельствам, связанным с самим заказчиком, являлись предметом судебного рассмотрения и правомерно были отклонены судами ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, при этом представленная в дело переписка сторон и материалы исполнительного производства признаны судами не подтверждающими уклонение кредитора от принятия исполнения. Апелляционным судом также обоснованно было отмечено, что доводы ответчика о непредставлении заказчиком возможности для устранения недостатков, являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А33-8764/2019, при этом в рамках настоящего дела доказательства изменения обстоятельств в спорный период не представлены.

Согласно актам о совершении исполнительных действий работы, указанные в решении суда по делу № А33-8764/2019, ответчиком не выполнены.

Указание кассатора на частичное устранение недостатков выполненных работ согласно экспертному заключению № 525/07 от 19.11.2024 мотивированно было отклонено судами с учетом несоответствия выполненных работ решению суда по делу № А33-8764/2019 и экспертному заключению по указанному делу. Представленное ответчиком экспертное заключение № 525/07 от 19.11.2024 содержит сведения о выполнении работ вновь с недостатками, что вопреки доводам кассатора устраняет возможность исключения стоимости соответствующих работ при расчете неустойки в соответствии с пунктом 15.2 договора.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о правомерном начислении истцом ответчику договорной неустойки. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и нарушений не содержит.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки, суды учли добровольное согласование ответчиком применения при нарушении установленных договором сроков неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, соответствующей обычно применяемой в деловом обороте практике, длительность периода просрочки выполнения работ и длящийся характер нарушения, влекущие негативные последствия для истца, соизмеримость размера неустойки с нарушенным интересом истца, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопрос соразмерности начисленной суммы неустойки допущенному нарушению являлся предметом рассмотрения судов, по результатам совокупной оценки представленных в дело доказательств суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для снижения размера рассчитанной в соответствии с условиями договора неустойки.

Злоупотребление правом со стороны истца по материалам дела не установлено.

При указанных обстоятельствах иск судами разрешен правильно.

Отказ в заключении мирового соглашения обоснован истцом предложением ответчиком заведомо неприемлемых условий мирового соглашения, нарушающих имущественные интересы истца.

Доводы кассатора являлись предметом судебного рассмотрения и получили основанную на совокупности представленных в дело доказательств подробную и мотивированную оценку судов.

Нарушения правил оценки доказательств и нарушения распределения бремени доказывания судом округа не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат установленным по делу обстоятельствам и вышеуказанному правовому регулированию, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2025 года по делу № А33-28425/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Д.Е. Алферов

Е.В. Белоглазова

И.И. Палащенко