ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-7301/2021

город Воронеж

08 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября  2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьиАришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области: ФИО2 - представителя по доверенности от 30.12.2020 б/н сроком до 31.12.2021, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ (онлайн-заседание),

от ИП ФИО3: ФИО4 - представителя по доверенности от 04.08.2021, удостоверение адвоката (онлайн-заседание),

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель, не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Суджаагроторг»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2021 о принятии обеспечительных мер по делу № А35-7301/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области о признании недействительным решения от 14.05.2021 №09-12/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Суджаагроторг» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Курской области (далее – МИФНС России №4 по Курской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.05.2021 № 09-12/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Одновременно ИП ФИО3 заявил о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до вступления в законную силу судебного акта по существу рассматриваемого спора.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.08.2021 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения МИФНС России № 4 по Курской области от 14.05.2021 № 09-12/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и установлен запрет налоговому органу и иным лицам совершать любые действия по его исполнению в оспариваемой заявителем части до разрешения настоящего спора по существу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом  о принятии обеспечительной меры, МИФНС России № 4 по Курской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указал, что на момент разрешения судом первой инстанции ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МИФНС России № 4 по Курской области от 14.05.2021 № 09-12/01  отсутствовали основания для принятия указанной обеспечительной меры в связи с добровольным частичным исполнением оспариваемого решения налогоплательщиком  до его вступления в законную силу путем уплаты налога на добавленную стоимость платежным поручением № 1357 от 01.06.2021 в сумме 24 107 044 руб., а также штрафа платежным поручением № 1817 от 20.07.2021 в сумме 150 руб.  и № 1816 от 20.07.2021  в сумме 250 руб. Указанное, по мнению налогового органа,  свидетельствует о неэффективности и неисполнимости  принятых судом мер, поскольку добровольная частичная оплата доначисленных оспариваемым решением налогов и штрафов исключает принятие обеспечительных мер, направленных на приостановление мер по  их принудительному взысканию в бесспорном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  третьих лиц не явились.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания. 

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснив суду, что уплата в бюджет доначисленных оспариваемым решением Инспекции НДС и штрафов (в части) по существу носит характер встречного обеспечения, гарантируя соблюдение баланса интересов заявителя и бюджета.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. 

Согласно абз. 3 п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006№55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения  допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО3 Инспекцией было принято решение № 09-12/01 от 14.05.2021  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП ФИО3 доначислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 24 107 044 руб.,  пени по НДС в сумме 5 251 369, 43 руб.,  а также штрафы в общей сумме 2 351 369, 43 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области №342 от 12.08.2021 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции  № 09-12/01 от 14.05.2021  - без изменения.

В рамках настоящего дела указанное решение Инспекции  № 09-12/01 от 14.05.2021 оспаривается налогоплательщиком в полном объеме.

В соответствии со статьей  45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение обязанности по уплате налога, в соответствии со статьей 69 НК РФ, является основанием для выставления налогоплательщику требования с предложением уплатить сумму налога в установленный в требовании срок.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ. Положения указанных статей применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов.

Из положений статей 46, 47, 69 НК РФ следует, что реализация Инспекцией правомочий, предоставленных налоговым органам статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящих в возможности в случае неисполнения требования об уплате налога осуществлять взыскание с налогоплательщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства и иное его имущество, приведет к взысканию с заявителя оспариваемых сумм доначислений, что может причинить ему значительный ущерб и негативно отразиться на его финансовом положении и осуществляемой деятельности. 

Кроме того, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией требования об уплате налога, пеней и штрафа налоговым органом может быть принято решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств в порядке, установленным статьей 76 НК РФ, что повлечет для заявителя неблагоприятные последствия в виде невозможности осуществления безналичных расчетов с контрагентами.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Частью 7 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Вместе с тем в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительным решения налогового органа, произведенное последним бесспорное взыскание оспариваемых сумм  будет  препятствовать   немедленному   восстановлению   прав   и   законных интересов  заявителя,  нарушенных  принятием  указанного  ненормативного правового акта.

Таким образом, судом апелляционной инстанции учтено, что принятая по заявлению предпринимателя обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения соразмерна заявленным налогоплательщиком требованиям и направлена на сохранение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение для налогоплательщика негативных последствий действия оспариваемого ненормативного правового акта до рассмотрения по существу спора о правомерности его принятия налоговым органом.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры по настоящему делу применительно к приостановлению действия решения Инспекции № 09-12/01 от 14.05.2021 мотивировано ссылкой на то, что взыскание в бесспорном порядке суммы оспариваемых доначислений в размере свыше 30 млн. руб. на основании указанного решения повлечет за собой причинение значительного ущерба заявителю и нарушит его права в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существовавшего на момент обращения в суд.

Одновременно, ИП ФИО3 ссылался на наличие у него принадлежащего ему на праве собственности  имущества на сумму, достаточную для  погашения доначисленной оспариваемым решением налогового органа задолженности в случае принятия судебного акта по существу спора не в его пользу, а именно: на сумму  40 746 000 руб. по данным  описи имущества на 17.08.2021, а также на сумму  54065276 руб. 87 коп. по данным сводной оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 (товары)  за 1 полугодие 2021 года. 

Кроме того, согласно справки ПАО Сбербанк от 17.08.2021, обороты предпринимателя по расчетному счету за 2020 г. составили 636 609 099 руб., за период с 01.01.2021 по 16.08.2021 г. обороты составляют 4 488 335 569 руб. 47 коп., 

Таким образом, из представленных предпринимателем документов усматривается, что он располагает необходимыми активами, что может служить гарантией обеспечения взыскания оспариваемой заявителем задолженности по обязательным платежам в бюджет в случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.

В свою очередь, на основании решения МИФНС России №4 по Курской области №09-12/01 от 14.05.2021  о принятии обеспечительных мер Инспекцией на основании п.10 ст. 101 НК РФ в целях обеспечения исполнения оспариваемого решения были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог)  без согласия налогового органа  объектов недвижимого имущества и транспортных средств на общую сумму 31 716,10 тыс. руб.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, учитывая установленный законом срочный порядок рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, оценив указанные обстоятельства и представленные заявителем доказательства, исходя из обеспечения баланса интересов заявителя и бюджета, принимая во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, судом области обоснованно было удовлетворено заявленное ИП ФИО3 ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции № 09-12/01 от 14.05.2021.

При обращении с апелляционной жалобой на определение суда от 19.08.2021 доводов о том, каким образом принятие обеспечительных мер может нарушить баланс интересов заявителя и  публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, Инспекцией не приведено.

Приводимые налоговым органом доводы и представленные доказательства относительно частичного исполнения предпринимателем оспариваемого решения Инспекции № 09-12/01 от 14.05.2021 до его вступления в законную силу (путем перечисления в бюджет НДС в сумме 24 107 044 руб. и штрафа в сумме 400 руб.) получили оценку в рамках рассмотрения заявления МИФНС России №4 по Курской области об отмене обеспечительных мер по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2021 в удовлетворении ходатайства налогового органа об отмене обеспечительных мер по делу №А35-7301/2021 в части приостановления действия решения МИФНС России №4 по Курской области № 09-12/01 от 14.05.2021 в отношении суммы 24 107 044 руб. НДС, штрафных санкций по п.1 ст. 126 НК РФ  в размере 150 руб., штрафных санкций по п.1 ст. 119 НК РФ в сумме 250 руб. отказано. Указанное определение суда первой инстанции от 07.09.2021 налоговым органом не обжаловалось.

Таким образом, ссылка налоговым органом на частичное исполнение оспариваемого решения налогоплательщиком подлежит оценке в рамках рассмотрения вопроса об их отмене по заявлению лица, участвующего в деле. 

Тогда как при принятии обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер от 19.08.2021 суд первой инстанции соответствующими сведениями не располагал. При этом учитывал стабильность финансового состояния налогоплательщика и наличие у него имущества, достаточного для погашения взыскиваемой задолженности, что свидетельствует об обеспечении  интересов налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований,  и, тем самым, об обеспечении баланса интересов сторон.

Обстоятельство, на которое после принятия обжалуемого определения ссылается налоговый орган,  в виде перечисления в бюджет доначисленных оспариваемым решением сумм налога и частично штрафа, расцениваемое налогоплательщиком в качестве встречного обеспечения, также дополнительно гарантирует интересы бюджета применительно к возможности реального исполнения решения №09-12/01 от 14.05.2021 при подтверждении в судебном порядке его правомерности.

 В указанной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области о принятии обеспечительных мер от 19.08.2021 по делу № А35-7301/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2021 по делу № А35-7301/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяЕ.А. ФИО6