АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8094/2022

г. Чебоксары

11 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Экологический центр", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Россия 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Мира д. 4, пом. 33, оф. 304

к  обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Россия 428034, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Гузовского д. 40, пом. 3, ком. 9

о взыскании 4 000 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 11.01.2023

от ответчика: ФИО5 по доверенности 22.08.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экологический центр» обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» 4 000 000 руб.00 коп. долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа от 03.12.2020.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Ходатайствовал о назначении по делу экспертизы на предмет фальсификации требования от 03.12.2020, требования от 15.12.2020 в части проставления в их реквизитов расчетного счета. 

Суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку документы уже проверялись на предмет фальсификации, проверка того обстоятельства кем оформлялись реквизиты расчетного счета на рассмотрение дела по существу не повлияет.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва, пояснил, что возвратил денежные средства 3-му лицу по указанию истца. Возражал против исключения требования от 03.12.2020, требования от 15.12.2020 из числа доказательств по делу. 

ФИО2 не явился, Из его пояснений следует, что между истцом и 3-им лицом существовали заемные отношения, в счет исполнения которых ответчик перечислил денежные средства. Свою позицию относительно заявления о фальсификации и исключении документов из числа доказательств по делу не высказал.

ФИО3 не явился, ранее пояснил, что договор займа с ФИО2 подписывал. В отношении иных документов заявлял о фальсификации доказательств копии расписки от 03.12.2020, требования от 03.12.2020, требования от 15.12.2020. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

03 декабря 2020 года между сторонами заключен договор беспроцентного займа, в силу которого истец передал ответчику в займ 4 000 000 руб.00 коп.

Срок возврата определен сторонами в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Платежным поручением №704 от 04.12.2020 истец перечисли ответчику 4 000 000 руб.00 коп.

Требованием от 21.06.2022 года истец потребовал возврата денежных средств, на которое ответчик указал, что на основании требования истца от 03.12.2020 денежные средства в сумме перечислены на расчётный счет 

<

***>, что подтверждается платежными поручениями №60 от 18.12.2020 на сумму 2500000 руб.00 коп., №66 от 24.12.2020 на сумму 1100000 руб.00 коп., платежным поручением №700 от 24.08.2021 на сумму 150 000 руб.00 коп., №148 от 02.03.2022 на сумму 250 000 руб.00 коп.

Предметом спора является взыскание денежных средств по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. При этом при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Исследовав условия договора инвестирования от 16.05.2019 N СГ-2019-5-1 в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2019 N 1, суд установил, что данный договор, подпадает под регулирование норм § 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что требованиями от 03.12.2020, 15.12.2020 истец перечислить денежные средства на счет ФИО2

Истцом было заявлено о фальсификации копии расписки от 03.12.2020, требования от 03.12.2020, требования от 15.12.2020 в связи с чем судом назначалась судебная экспертиза.

Заключением эксперта ФБУ Приволжский РЦЭС Минюста России установлено, что подпись от имени ФИО3, руководителя истца, на требовании от 03.12.2020 выполнена самим ФИО3; подпись на требовании о возврате денежных средств на требовании от 15.12.2020 выполнена не ФИО3, а иным лицом. Оттиски печати ООО «Экологический центр», нанесённые на требования от 03.12.2020, 15.12.2020 нанесены двумя разными  клише печатей ООО «Экологический центр». Давность выполнения реквизитов на требованиях от 03.12.2020, 15.12.2020 установить невозможно.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В рассматриваемом случае ответчик по указанию истца исполнил обязательство посредством оплаты долг 3-му лицу.

Результатами экспертизы подтвержден факт того, что истец в лице директора ФИО3 в требовании от 03.12.2020 указал ответчику о необходимости произвести исполнение на счет ФИО2, что ответчиком и было сделано впоследствии.

Довод истца о том, что требование исполнено ранее передачи денежных средств суд принять не может, поскольку 03.12.2020 сторонами уже был подписан договор займа и таким образом стороны лишь определили порядок возврата займа.

Оснований для назначения экспертизы на предмет определения кем в требовании от 03.12.2020 оформлены реквизиты расчётного счета 

<

***> суд не находит, поскольку требование подписано самим директором истца, из него понятно следует во исполнение какого конкретно обязательства между сторонами оформлено требование и какие действия необходимо выполнить. Доказательств того, что ФИО3 проставил подпись ранее, чем были указаны реквизиты расчетного счета, не имеется. Экспертом сделан вывод о невозможности определения давности составления документов. Правового значения для установления обстоятельство кем именно проставлены реквизиты расчетного счета, не имеется. 

В ходе рассмотрения дела у ФИО3 имелось противоречивое поведение в части того подписывались ли им эти документы, необходимость их подписания и ином.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать в виду исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Судебные расходы суд относит на истца по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

Н.В. Кисапова