ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-18357/2021, 18АП-762/2022

Дело № А76-1686/2021

01 февраля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу № А76-1686/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО3 (доверенность от 18.05.2021, паспорт, диплом); 

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 01.01.2022 № 2, паспорт, диплом).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО5  (далее – ИП ФИО5, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб. в виде авансовых платежей по договору на реконструкцию здания от 19.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 22.01.2021 в размере 11 174 руб. 26 коп., с продолжением их начисления начиная с 23.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства включительно с определением размера процентов по ключевой ставке, имевшей место в соответствующие периоды после вынесения решения (т. 1 л.д. 3-7).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оптторг» (далее – ООО «Оптторг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО5 неосновательное обогащение в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 174 руб. 26 коп., всего в размере 4 011 174 руб. 26 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 056 руб. Суд также решил производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 4 000 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2021 по день фактической оплаты долга (т. 4 л.д. 127-131).

С вынесенным решением не согласились истец и ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ИП ФИО5 просит решение суда изменить в части указания процентов в меньшем размере, а также неустановления порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом. На день вынесения решения судом размер процентов составлял 198 520 руб. 54 коп., в силу чего суду следовало взыскать с ответчика указанную сумму процентов.

ИП ФИО5 также указывает в жалобе, что при вынесении решения в резолютивной части суд первой инстанции не указал порядок определения размера процентов, не указал, что проценты необходимо исчислять по ключевой ставке, имевшей место в соответствующие периоды после вынесения решения.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные ответчиком документы, подтверждающие выполнение работ по увеличению площади земельного участка и осуществлению его технологического присоединения, а именно заключение договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, договора теплоснабжения, договора на разработку проектной документации, договора на холодное водоснабжение и водоотведение, договора на проведение демонтажных работ, получение градостроительного и межевого планов, а также разработку проектов реконструкции. Апеллянт указывает, что несмотря на то, что расширение земельного участка по договору на реконструкцию не предполагалось, действуя в рамках договоренностей между истцом и ответчиком земельный участок был увеличен с 833 кв.м до 1153 кв.м. Данные изменения внесены в Единый государственный реестр недвижимости 19.05.2020, право собственности зарегистрировано за ИП ФИО5 08.09.2020. При этом, ИП ФИО2 действовал в рамках выданной ИП ФИО5 доверенности и в ее интересах. Данное обстоятельство судом первой инстанции не изучено и не рассмотрено. 

ИП ФИО2 полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что направление дополнительного соглашения к договору от 19.03.2020 фактически подтверждает, что ИП ФИО5 на тот момент была согласна на отступное в размере 2 000 000 руб., как подтверждение факта выполнения работ, и в случае его подписания ИП ФИО2 судом было бы принято другое решение.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе не оспаривает, что спорные работы действительно не были предусмотрены договором на реконструкцию здания от 19.03.2020, но расходы на оплату обозначенных работ истцом понесены (будут понесены) в целях достижения конечной цели заключенного сторонами договора - в связи с реконструкцией и вводом в эксплуатацию спорного здания, при этом условиями договора обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с последующей передачей документации истцу закреплена за ответчиком. Соответственно, чтобы достигнуть конечного результата работ по договору на реконструкцию здания от 19.03.2020 ответчик был обязан выполнить весь комплекс мероприятий, в том числе увеличение площади земельного участка под стоянку автомашин и технологическому присоединению здания.

ИП ФИО5 представлен отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО2, в котором также выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика (вх. № 3174 от 21.01.2022).

ИП ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО5, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы истца (вх. № 2848 от 20.01.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

 От ООО «Оптторг» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено апелляционным судом.

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2019 ИП ФИО5 приобрела в собственность у ИП ФИО2 нежилое здание (магазин), назначение: нежилое здание, общей площадью 192,8 кв.м., количество этажей 1, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 74:36:0711005:4707, и земельный участок (на котором расположено здание) площадью 833 кв.м, кадастровый номер 74:36:0711005:9 (т. 1 л.д. 15-16).

19.03.2020 между ИП ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор на реконструкцию здания (т. 1 л.д. 13-14), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести реконструкцию здания с увеличением его общей площади до 450 кв.м, в полном соответствии с утвержденным проектом реконструкции (площадь ориентировочная) (приложение № 1), оформить всю необходимую разрешительную документацию, ввести здание в эксплуатацию после реконструкции и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора работа производится подрядчиком по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 3.1 договора цена работы составляет 13 000 000 руб.    

По условиям п. 3.3 договора в цену работы, указанную в договоре, включаются стоимость материалов и компенсация издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Пунктом 4.1 договора установлено, что подрядчик обязуется приступить к работе, предусмотренной договором, в течение 3 месяцев с момента его подписания и завершить ее к 31.12.2021.

Согласно п. 7.1 договора заказчик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ином случае заказчик уплачивать подрядчику штраф в размере 13 000 000 руб.

В соответствии с п. 9.4 договора неотъемлемой частью договора является приложение № 1. Проект реконструкции.

Из пояснений истца следует, что приложение № 1 - проект реконструкции к договору отсутствует, проект реконструкции подрядчиком заказчику не представлялся и заказчиком не согласовывался, в иных документах (сметах, технических заданиях и т.д.) истцом и ответчиком не согласовывались условия об определенной работе, которая должна была быть выполнена подрядчиком по договору и результат которой должен был быть сдан заказчику.

Платежным поручением от 06.10.2020 № 371 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору на реконструкцию здания от 19.03.2020 (

<

...>) НДС не облагается» (т. 1 л.д. 27, 115).

05 октября 2020 года ответчик направил на электронную почту истца счет на оплату № 3 от 05.10.2020 на сумму 2 000 000 руб. основание: договор на реконструкцию здания, оплата за металлоконструкции по договору «___» марта 2020 года на реконструкцию здания по адресу 

<

...>.

Платежным поручением № 393 от 12.10.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 3 от 05.10.2020 за металлоконструкции по договору от 19.03.2020 НДС не облагается» (т. 1 л.д. 25, 116).

04.12.2020 между ИП ФИО5 (продавец) и ООО «Оптторг» (покупатель) заключен договора купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: нежилое здание (магазин), назначение: нежилое здание, общей площадью 192,8 кв.м., количество этажей 1, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 74:36:0711005:4707;    земельный участок (на котором расположено здание) площадью 1153 +/-12кв.м., кадастровый номер 74:36:0711005:5013, адрес (местоположение): Челябинская область, г. Челябинск, р-н Курчатовский, ул. Ворошилова,17-а.

Переход права собственности на вышеуказанные нежилое здание и земельный участок за ООО «Оптторг» зарегистрировано 11.12.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области.

08.12.2020 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщил, что в соответствии с п. 4.1 договора подрядчик обязался приступить к работе в течение 3-х месяцев, начиная с 19.03.2020. В связи длительной   просрочкой   со   стороны ИП ФИО2 заказчик  просил предоставить отчет о проделанной работе за период с 19.03.2020 года, с приложением подтверждающих документов (т. 1 л.д. 20).

10.12.2020 истцом по электронной почте получен ответ ответчика (т. 1 л.д. 17), в котором ответчик сообщил, что согласно условиям договора ИП ФИО2 обязуется приступить к работе в течении 3-х месяцев, начиная с 19.03.2020, и завершить реконструкцию 31.12.2021 (п. 4.1 договора), условиями договора не предусмотрено поэтапное выполнение работ, подрядчик не обязан предоставлять информацию о ходе исполнения своих обязательств, предоставлять документальное подтверждение о проделанной работ, следовательно, говорить о просрочке можно только после окончания срока завершения работ по реконструкции, установленного договором. Также, ссылаясь на введенные ограничения в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, ответчик указал, что приступил к выполнению взятых на себя обязательств в установленный договором срок, о чем свидетельствует многочисленная переписка о ходе производства работ по реконструкции, в которые истцом вносились многочисленные изменения, что значительно замедляло ход выполнения работ, по независящим от ИП ФИО2 обстоятельствам.

18.12.2020 истец направил ответчику уведомление о прекращении договора от 19.03.2020 в связи с прекращением права собственности ФИО5 на указанное здание, в котором указал, что на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается прекращенным с 11.12.2020 в связи с невозможностью его исполнения заказчиком после прекращения его права собственности на здание (т. 1 л.д. 30).

21.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия (досудебная), в которой, ссылаясь на прекращения договора от 19.03.2020 с 11.12.2020, о чем ответчик был уведомлен письмом от 18.12.2020, ИП ФИО5 просила вернуть предоплату в размере 4 000 000 руб. и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 978 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 10-11).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ИП ФИО5 в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из прекращения отношений сторон по договору на реконструкцию здания от 19.03.2020 и необходимости определения завершающего сальдо встречных предоставления по договору. Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ по договору на сумму полученного аванса,  неосновательности удержания ответчиком суммы 4 000 000 руб. и наличии у истца оснований для взыскания данной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Спорные отношения сторон возникли из договора на реконструкцию здания от 19.03.2020, содержание которого соответствует положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В рассматриваемом случае заказчик до истечения срока действия договора от 19.03.2020 и сдачи ему результата работы отказался от исполнения договора, известив об этом подрядчика.

Обстоятельство прекращения действия договора на реконструкцию здания от 19.03.2020 являлось предметом рассмотрения судов в рамках дела № А76-716/2021 по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО5 о взыскании штрафа по договору на реконструкцию здания от 19.03.2020 в размере 13 000 000 руб., и по существу сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рамках дела № А76-716/2021 рассматривался спор, связанный с основанием, по которому ИП ФИО5 отказалась от дальнейшего исполнения договора на реконструкцию здания от 19.03.2020, и возможности применения в связи с отказом от договора условий п. 7.1 договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении № 304-ЭС17-14946, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Как следует из материалов дела, истец оплатил ответчику в качестве аванса по договору на реконструкцию здания от 19.03.2020 – 4 000 000 руб. (т. 1 л.д. 25, 27, 115-116).

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Из материалов дела не следует, что после прекращения действия договора на реконструкцию здания от 19.03.2020 между сторонами был подписан акт приемки фактически выполненных работ, или что ИП ФИО2 была инициирована в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, процедура определения объемов и приемки фактически выполненных работ.

Суд первой инстанции верно указал в обжалуемом решении, что заявленные ответчиком работы по увеличению площади земельного участка и осуществление его технологического присоединения, а именно заключение договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям (т. 1 л.д. 117-121), договора теплоснабжения (т. 1 л.д. 122-138), договора на разработку проектной документации (т. 1 л.д. 139-144), договора на холодное водоснабжение и водоотведение (т. 2 л.д. 1-13), договора на проведение демонтажных работ (т. 4 л.д. 50-56), получение градостроительного и межевого планов (т. 2 л.д. 14-58), а также разработка проектов реконструкции (т. 2 л.д. 59-90; т. 3 л.д. 1-88; т. 4 л.д. 1-49) не согласованы в предмете договора реконструкции здания от 19.03.2020.

В п. 1.1. рассматриваемого договора на реконструкцию здания стороны установили, что подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести реконструкцию здания с увеличением его общей площади до 450 кв.м, в полном соответствии с утвержденным проектом реконструкции (площадь ориентировочная) (приложение № 1).

В п. 9.4 договора также было указано, что неотъемлемой частью договора является приложение № 1. Проект реконструкции.

Однако, несмотря на возражения истца, ответчиком не был представлен суду первой инстанции согласованный сторонами проект реконструкции, а также ведомость работ, смета, из которых было бы возможно установить объем запланированных сторонами и фактически выполненных ответчиком работ по договору.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком в материалы дела не представлены сметы, акты, справки, иные первичные документы, подтверждающих выполнение ответчиком для истца каких-либо работ в согласованном объеме и стоимости.

Суд первой инстанции верно отметил, что само по себе заключение ответчиком с иными лицами ряда договоров и получение документов не свидетельствует о выполнение работ именно по договору от 19.03.2020, в том числе в объемах, превышающих 4 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 в указанной части апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку ответчик ошибочно отождествляет объем понесенных им расходов (затрат), связанных с исполнением условий договора на реконструкцию здания от 19.03.2020, и стоимость выполненных по данному договору работ.

На основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения объемов и стоимости фактически выполненных работ заявлено не было. При этом данный вопрос ставился на обсуждение судом первой инстанции, и стороны указали на отсутствие необходимости проведении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком стоимости фактически выполненных работ по договору на реконструкцию здания от 19.03.2020, эквивалентных сумме полученного аванса. Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде суммы авансовых платежей правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 4 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 не опровергают вышеизложенных выводов судов первой и апелляционной инстанции, в силу чего отклонены судебной коллегией за необоснованностью.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ИП ФИО2 уклонился от добровольного возмещения суммы авансовых платежей по требованию ИП ФИО5, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 22.01.2021 в размере 11 174 руб. 26 коп., а также по требованию истца разрешил производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 4 000 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2021 по день фактической оплаты долга.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ИП ФИО5 о том, что на день вынесения решения судом размер процентов составлял 198 520 руб. 54 коп., в силу чего и на основании пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суду следовало взыскать с ответчика указанную сумму процентов, апелляционный суд отмечает, что истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определенных на дату вынесения резолютивной части судебного акта, не заявлялось.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из совокупного анализа указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации апелляционный суд делает вывод, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемая на дату вынесения резолютивной части судебного акта, указывается судом только при наличии соответствующего ходатайства истца или требования в иске.

Поскольку таких ходатайств или требований истцом не заявлялось, а суд первой инстанции не вправе выходить за пределы заявленного иска, указанные доводы апелляционной жалобы ИП ФИО5 не основаны на законе.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно  абзацу второму пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона № 229-ФЗ). 

С учетом указанных разъяснений апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности довода ИП ФИО5 о незаконности вынесенного судебного акта только по причине неуказания судом первой инстанции порядка определения размера процентов, неуказания того, что проценты необходимо исчислять по ключевой ставке, имевшей место в соответствующие периоды после вынесения решения, поскольку в порядке исполнения судебного акта во всяком случае расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется на основании актуальной редакции пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений. Приведенная судом резолютивная часть судебного акта нормам материального права не противоречит, судебный акт является исполнимым, в силу чего оснований для изменения его резолютивной части апелляционным судом не усмотрено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из вышеназванного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу № А76-1686/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.С. Жернаков

Судьи:                                                                                  И.А. Аникин

         В.А. Томилина