Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116973/2021

20 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  20 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: MGA Entertainment, inc (МГА Энтертеймент, Инк) 

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 

о взыскании 60 000 руб. компенсации 

при участии 

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: представитель ФИО2 (паспорт)

установил:

Компания - MGA Entertainment, inc (МГА Энтертеймент, Инк) (далее – истец, Компания) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 60 000 руб., в том числе 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 638367 «LOL Surprise», и по 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки): изображения ?-001 BLING QUEEN и ?-029 POP HEART соответственно, путем использования сходного с товарным знаком до степени смешения обозначения, а также сходных с рисунками истца изображениями, содержащимися на товаре (игрушка), приобретенном у ответчика по договору розничной купли-продажи 16.01.2019, а также 220 руб. расходов на приобретение контрафактного экземпляра товара, 488 руб. 06 коп. почтовых расходов на отправку претензии и иска.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие у представителей истца надлежащих полномочий на обращение в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, на недоказанность истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности, ответчик просил уменьшить размер компенсации до минимального разумного предела.

Истец направил в суд письменные пояснения на доводы ответчика, указав следующее. В подтверждение полномочий представителей истца в материалы дела представлены доверенность от истца, выданная ООО «САКС» от 21.09.2021 со сроком действия до 31.03.2022; доверенность от ООО «САКС», выданная ООО «АйПи Сервисез» от 11.11.2021 со сроком действия до 31.03.2022. Согласно доверенности от 21.09.2021 она была выдана от имени истца Элизабет Риша (Elizabeth Risha), которая является главным юрисконсультом Компании (General Councel). В доверенности государственным нотариусом Лесли Пек (Leslie Peck) от 21.09.2021 удостоверено, что Элизабет Риша (Elizabeth Risha) уполномочена подписывать документы от имени Компании в силу занимаемой должности. Так в доверенности указано, что к нотариусу лично явилась Элизабет Риша, подтвердившая предъявлением достаточных доказательств, что она является лицом, чьим именем подписан прилагаемый документ, что она уполномочена на подписание прилагаемого документа, и что посредством ее подписи лицо или организация, от имени которой она действует, подписало документ. В США нет разделения между notary и notary public. Публичный нотариус имеет полномочия заверять различные документы по законодательству США. Таким образом, удостоверительная надпись notary public не должна трактоваться каким-либо иным образом, чем удостоверительная надпись уполномоченного лица (нотариуса). С учетом ответственности за предоставление заведомо ложных сведений по законам штата Калифорния нотариус удостоверил, что вышеизложенный пункт является верным, в удостоверении чего, нотариус поставил свою подпись и официальную печать (стр.5 в оригинале и стр.10 в переводе доверенности от 21.09.2021). Дополнительно в подтверждение полномочий Элизабет Риши на выдачу доверенности, истец приобщил к материалам дела единогласное письменное согласие Совета директоров корпорации Штата Калифорния МГА Энтертейнмент, Инк от 17.05.2017 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык от 27.01.2022, согласно которому Элизабет Риша избрана быть вицепрезидентом, помощником секретаря и главным юрисконсультом истца. Таким образом, Элизабет Риша (Elizabeth Risha) уполномочена в силу занимаемой должности выдавать доверенность от имени истца, ее полномочия на выдачу доверенности с правом передоверия полномочий удостоверены государственным нотариусом Лесли Пек (Leslie Peck) от 21.09.2021. Доверенность от 21.09.2021 апостилирована от 30.09.2021, что свидетельствует о соответствии такого документа требованиям достоверности, обычно к документам такого рода не предъявляемым (абз.4, п.41 Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017). Доверенность от 21.09.2021 имеет удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО3 перевод на русский язык от 14.10.2021. Нотариальный акт об удостоверении не отменен, подлинность не опровергнута. Доверенность от 21.09.2021, выданная Элизабет Ришей (Elizabeth Risha) от имени Компании на ООО «САКС» наделяет последнего правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия. ООО «САКС» в рамках наделенных полномочий от имени Компании выдало доверенность 11.11.2021 на представителей правообладателя со сроком до 31.03.2022 без права передоверия, удостоверенную нотариусом ФИО4 от 11.11.2021. Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает ООО «САКС». Представитель имеет право выдать доверенность в порядке передоверия в пределах срока действия основной доверенности, но на срок, не превышающий срок действия основной доверенности (п. 4 ст.187 ГК РФ). Срок действия основной доверенности установлен до 31.03.2022. Доверенность от 11.11.2021 также действует до 31.03.2022. Нотариальный акт об удостоверении названной доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ. Проверить подлинность выдачи доверенности можно на сайте: http://reestrdover.ru, введя реестровый номер № 50/908-н/50-2021-5-1137 и дату 11.11.2021 ФИО нотариуса: ФИО4. Согласно данным проверки подлинности доверенности: «Документ найден. Регистрационный номер в реестре нотариальных действий ЕИС 217166571 от 18:53 11.11.2021. Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 11.11.2021 за реестровым номером 50/908-н/50-2021-5-1137, не найдено.» Согласно пункту 5 доверенности от 11.11.2021 представители имеют право вести дела в арбитражных судах, подписывать и подавать исковые заявления, изменять и уточнять предмет или основание иска/требования и другие полномочия. Таким образом, по мнению ответчика, в материалах дела имеются необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие полномочия представителя истца на представление его интересов.

Ответчик в судебном заседании 06.06.2022 представил дополнение к отзыву, сославшись на недоказанность факта передачи полномочий истца Обществу с ограниченной ответственностью «САКС» на представление интересов по защите исключительных прав Компании на территории РФ. Доверенность выдана не от лица Компании, а от Элизабет Риши, полномочия которой с правом выступать от имени и в интересах Компании, в том числе по вопросу передачи полномочий истца Обществу с ограниченной ответственностью «САКС» на представление интересов по защите исключительных прав Компании на территории РФ, документально не подтверждены. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что непосредственно Компания выдала доверенность ООО «САКС». Доверенность (засвидетельствована 21.09.2021 Лесли Пек, нотариусом Штата Калифорнии, апостилирована 30.09.2021 в США за №21520), не подтверждает, что она выдана именно Компанией, поскольку нотариус Лесли Пек проверил лишь личность Элизабет Риши без указания на предоставление на проверку, с целью удостоверения подлинности, какого-либо документа, подтверждающего полномочия Элизабет Риши действовать от имени и в интересах истца.

Определением от 06.06.2022 суд по ходатайству ответчика направил запрос нотариусу Котельнического нотариального округа Московской области (

<

...>) ФИО4, предложив предоставить в арбитражный суд в срок до 11.07.2022 следующие сведения: 

- каким образом при удостоверении доверенности от 11.11.2021 серии 50 АБ №6556949, зарегистрированной в реестре: №50/908-н/50-2021-5-1137, выданной ООО «САКС», как представителю MGA Entertainment, inc, ООО «АйПи Сервисез» и другим лицам, нотариусом Котельнического нотариального округа Московской области ФИО4 были установлены следующие обстоятельства: 

- на основании каких выписок из реестров иностранных юридических лиц соответствующей страны или иных равных по юридической силе доказательств юридического статуса иностранного юридического лица была установлена правоспособность иностранного юридического лица - MGA Entertainment, inc; 

- каким образом и на основании каких документов проверены полномочия лица, выдавшего доверенность ООО «АйПи Сервисез» и другим лицам, от имени MGA Entertainment, inc;

- проверялись ли полномочия Элизабет Риши, с участием которой нотариусом Штата Калифорнии Лесли Пек была удостоверена доверенность от 21.09.2021 от имени Компании - MGA Entertainment, inc, наделяющая ООО «САКС» полномочиями, указанными в спорной доверенности. Если да, то на основании каких документов. 

От нотариуса ФИО4 поступил ответ, согласно которому для подтверждения своих полномочий представителем был предоставлен оригинал Устава ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САКС", Решения о назначении генерального директора ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САКС", оригинал первичной доверенности, выданной 21.09.2021, Лесли Пек, нотариусом Штата Калифорния, апостиль проставлен 30 сентября 2021 года в Соединенных Штатах Америки за № 21520 и другие документы юридического лица, а также оригинал паспорта гражданина Российской Федерации представителя юридического лица. Также нотариус сообщил, что были истребованы оригиналы апостилированных и переведенных документов, подтверждающие правоспособность компании «МГА Энтертейнмент, Инк.» и полномочия представителя компании «МГА Энтертейнмент, Инк.», подписавшего первичную доверенность, а именно: Устав компании, Свидетельство о надлежащем правовом статусе юридического лица, Решение Совета директоров компании о назначении Элизабет Риша на должность исполнительного органа компании «МГА Энтертейнмент, Инк.» и иные регистрационные документы компании «МГА Энтертейнмент, Инк.». 

После предоставления оригиналов всех вышеуказанных документов 11 ноября 2021 года нотариусом было совершено нотариальное действие по удостоверению доверенности в порядке передоверия, зарегистрированное в реестре за №50/908-н/50- 2021-5-1137.

В судебное заседание 10.10.2022 истец не явился, представил письменные пояснения и заявил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенного истца в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является обладателем исключительных прав на товарный знак № 638367 «LOL Surprise», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Товарный знак № 638367 имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

В ходе закупки, произведенной 16.01.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ленинградская область, г. Луга, пр-кт. Володарского, 30а, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). В подтверждение продажи был выдан кассовый чек от 16.01.2019, из которого следует, что продавцом является  ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 305471026500012).

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 638367 «LOL Surprise»

Также на товаре имеются изображения произведения изобразительного искусства (рисунки): изображения ?-001 BLING QUEEN и ?-029 POP HEART, правообладателем которого является истец.

Ссылаясь на неправомерное использование ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности сходного с товарным знаком до степени смешения обозначения, а также сходными с рисунками истца изображениями, содержащимися на товаре (игрушка), что нарушает его исключительные права как правообладателя спорного средства индивидуализации юридического лица и результатов интеллектуальной деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив довод истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 30 000 руб.  из расчета 10 000 руб. компенсации за использование каждого объекта интеллектуальных прав.

Из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и оценки их с точки зрения сопоставления спорных обозначений с товарным знаком истца по признакам графического значения, а также общего зрительного впечатления композиционного построения спорного обозначения, видно, что использованные ответчиком изображения  являются сходными до степени смешения с товарным знаком истца № 638367 «LOL Surprise».

Суд установил степень сходства не только между спорным обозначением и товарным знаком, но и произведениями изобразительного искусства истца, что является самостоятельным основанием для предъявления требования о защите исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт введения ответчиком в гражданский оборот товара с обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком и произведениями изобразительного искусства истца, подтверждается представленными истцом доказательствами.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, статьи 401 ГК РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него права на использование товарного знака и произведениями изобразительного искусства, не доказал, что спорный товар ему не принадлежал и не был им реализован.

Следовательно, реализация ответчиком спорного товара, сходного до степени смешения с товарным знаком и произведениями изобразительного искусства, исключительные права на использование которых принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав последнего.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой исключительного права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10) заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно п. 62 Постановления №10 по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения и его последствий, учитывая степень вины нарушителя, отсутствие грубого характера нарушения исключительного права истца, явную несоразмерность заявленного размера компенсации, многократно (в 272 раза) превышающую стоимость реализуемого товара  (60 000 руб. > 220 руб.),  суд исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации, пришел к выводу о том, что истребуемый размер компенсации не отвечает последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 30 000 руб. из расчета 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на каждый объект.

Суд считает, что денежная компенсация в указанной сумме является соразмерной возможным убыткам истца, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в указанном размере. Указанную сумму, исходя из ранее приведенных положений закона, разъяснений его положений и установленных судом фактических обстоятельств спора, суд полагает разумной и не обладающей признаками чрезмерности.

Судебные расходы относятся на ответчика и подлежат возмещению на основании статьи 110 АПК РФ исходя из пропорционально удовлетворенных требований.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу компании - MGA Entertainment, inc (МГА Энтертеймент, Инк) (регистрационный номер С1068282) 30 000 руб. компенсации, а также 1200 руб. расходов по оплате госпошлины, 110 руб. расходов на приобретение контрафактного экземпляра товара, 244 руб. 03 коп. почтовых расходов на отправку претензии и иска.

В остальной части в иске отказать

Вещественные доказательства по  делу уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                    Евдошенко А.П.