АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года

Дело №

А13-14298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 08.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А13-14298/2015,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2016 акционерное общество (далее – АО) «Вега МТС», адрес: 162713, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Акционерное общество «Росагролизинг», адрес: 125124, Москва, ул. Правды, д. 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением о признании требования в размере 4 189 383 руб. 67 коп., в том числе 4 113 928 руб. 02 коп. основного долга, 75 455 руб.                   65 коп. неустойки, обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов Общества, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, Компании отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 21.06.2023 и постановление от 18.08.2023, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доводам об использовании должником лизингового имущества после окончания действий договоров финансовой аренды (лизинга) 

От Компании поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствии ее представителя

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (лизингодатель) и закрытое акционерное общество «Уломское» (лизингополучатель) заключили 25.04.2012 договор финансовой аренды (лизинга) № 2122247 (далее – договор № 2122247), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование трактор Берарус-922.3 

Согласно пунктам 7 и 9 договора № 2122247 предмет лизинга передается лизингополучателю на 84 месяца,  общая сумма лизинговых платежей составляет 2 346 969 руб.  В силу пункта 10 указанного договора лизинговые платежи осуществляются в соответствии с графиком в период с 06.11.2012 по 06.06.2019.

На основании акта приема-передачи в лизинг по договору № 2122247 от  24.08.2012 предмет лизинга передан должнику.

Уведомлением от 20.12.2018 № 26/74581 Компания уведомила должника о том, что в связи с увеличением ставки налога на добавленную стоимость с 01.01.2019 с 18% годовых до 20% годовых общая стоимость лизинговых платежей по договору № 2122247 увеличена до 2 350 757 руб. 63 коп. 

Также Компания (лизингодатель) и ЗАО «Уломское» (лизингополучатель) заключили 25.04.2012  договор финансовой аренды (лизинга) № 2122248 (далее – договор № 2122248), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование прицеп тракторный 2ПТС-6У для перевозки силоса и сенажной системы. 

Согласно пунктам 7 и 9 договора № 2122248 предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на 60 месяцев, общая сумма лизинговых платежей составляет 253 269 руб. В силу пункта 10 названного договора лизинговые платежи осуществляются в соответствии с графиком в период с 06.11.2012 по 06.06.2017.

На основании акта приема-передачи в лизинг по договору № 21222489 от  15.10.2012 предмет лизинга передан должнику.

Уведомлением от 15.10.2012 № УВ-ОП-122519 Компания уведомила должника о том, что общая стоимость лизинговых платежей по договору № 2122248 увеличена до 255 081 руб.  

Кроме того, Компания (лизингодатель) и ЗАО «Уломское» (лизингополучатель) заключили 25.04.2012  договор финансовой аренды (лизинга) № 2122248 (далее – договор № 2122249), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование сеялку D9-4000.

Согласно пунктам 7 и 9 договора № 2122249 предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на 60 месяцев, общая сумма лизинговых платежей составляет 948 834 руб. В силу пункта 10 указанного договора лизинговые платежи осуществляются в соответствии с графиком в период с 06.11.2012 по 06.06.2017.

На основании акта приема-передачи в лизинг по договору № 2122249 от  12.07.2012 предмет лизинга передан должнику.

Уведомлением от 12.07.2012 № УВ-ОП-120300 Компания уведомила должника о том, что общая стоимость лизинговых платежей по договору № 2122249 увеличена до 949 857 руб. 

В дальнейшем уведомлением от 11.02.2019 № 22/9337 Компания в одностороннем порядке расторгла договоры № 2122247, № 2122248 и № 2122249.

Ссылаясь на то, что должник является правопреемником лизингополучателя, а также на неисполнение обязательств по договорам                   № 2122247, № 2122248 и № 2122249, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявления, конкурсный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая Компании в удовлетворении заявления, суд первой инстанции применил срок исковой давности. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как было указано выше, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий, возражая против обоснованности требования  Компании, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд округа считает верным применение судами первой и апелляционной инстанций норм об исковой давности и, как следствие, вывод о пропуске заявителем срока исковой давности.

Датами последних по графику платежей по договорам № 2122248 и № 2122249 являлось 06.06.2017, а по договору № 2122247 – 06.06.2019.

Компания обратилась в суд с рассматриваемым заявлением только 22.11.2022. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требования, в связи с чем иные обстоятельства дела могли  не исследоваться судами.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А13-14298/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» - без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

К.Г. Казарян

А.В. Яковец