ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64801/2023

23 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.01.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35675/2024) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 по делу № А56-64801/2023, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Городское жилищно-ремонтное управление»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городское жилищно-ремонтное управление» (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании 111.236 руб. 84 коп. неустойки, задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договорам теплоснабжения от 01.03.2011 №12115.038.1, 01.05.2015 №15360.046.1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9.193 руб. 58 коп. задолженности по договору №12115.038.1 от 01.03.2023 за 11.2022, 291 руб. 41 коп. неустойки за период просрочки с 26.12.2022 по 31.03.2023, неустойка, начиная с 01.04.2023 по день фактической оплаты основного долга, исходя из доли действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа, согласно п.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 379 руб. расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 27.09.2024 отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывал, что ответчиком не оспаривалось начисление неустойки в размере 39.851 руб. 77 коп. по договору №12115.038.1, ссылался на то, что в рамках дела №А56-127811/2022 был установлен объем тепловой энергии, поставленный ответчику за период с 09.2022 по 12.2022 по договору №15360.046.1, в связи с чем полагает, что основания для отказа во взыскании задолженности на ОДН и начисленной неустойки отсутствовали.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между Предприятием и Обществом заключены договоры теплоснабжения          от 01.03.2011 №12115.038.1, от 01.05.2015 №15360.046.1.

В соответствии с условиями указанных договоров истец подает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам, согласованным сторонами, а ответчик принял на себя обязательства своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию. 

Истец принятые на себя обязательства исполнял надлежащим образом.

Истец указывает, что по договору от 01.03.2011 №12115.038.1 за период 11.2022 им по тарифу для населения поставлена тепловая энергия в сумме 9.193 руб. 58 коп., по договору от 01.05.2015 № 15360.046.1 за период 09.2022-12.2022 по тарифу для населения поставлена тепловая энергия в сумме 60.162 руб. 19 коп.

Согласно расчету неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии составила: по договору от 01.03.2011 №12115.038.1 за период 11.2022 по состоянию на 31.03.2023 – 291 руб. 41 коп., по договору от 01.05.2015 №15360.046.1 за период 09.2022-12.2022 по состоянию на 31.03.2023 – 1.737 руб. 89 коп. Также в связи с длительной неоплатой образовалась неустойка за следующий период: по договору от 01.03.2011 № 12115.038.1 за период 11.2018-12.2020 по состоянию на 31.03.2023 – 39.851 руб. 77 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить долг и неустойку, оставление без удовлетворения которых послужило основанием для подачи искового заявления.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части связи со следующим.

Согласно п.1 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Неустойка начислена на основании ч.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Поставка тепловой энергии в рассматриваемом случае осуществлялась в МКД, находящийся в управлении ответчика, ввиду чего к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124), и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354).

Согласно пп.«а» п.21(1) Правил №124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний общедомовых приборов учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр.

Судом первой инстанции принято во внимание вступившее в законную силу решение Невского районного суда, которым установлено, что, несмотря на произведенную литерацию, спорный МКД является единым многоквартирным домом, управление которым осуществляется одной управляющей компанией - Обществом. 

Согласно п.2 Правил №354 под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. 

Следовательно, общедомовой прибор учета предназначен для фиксации общего объема коммунального ресурса, поставленного в МКД. Таким образом, расчет платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды должен определяться на основании совокупных показаний, полученных от всех приборов учета входящих в состав общего имущества МКД и обеспечивающих учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом. 

Нормами жилищного законодательства не предусмотрена возможность расчета платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в отношении каждой из частей МКД, обозначенных в адресе литерами (литеры Е, З, И, К, М), не подпадающих под понятие многоквартирного дома и не имеющих своего общего имущества, обеспечивающего предоставление коммунальных услуг собственникам помещений. 

Как установлено судом первой инстанции контррасчет ответчика, учитывает единство МКД и требования расчета установленного п.21.1 Правил №124, в соответствии с которым установлена отрицательная величина - 12. 12 куб. м, на которую уменьшается объем коммунального ресурса, подлежащего оплате ответчиком в расчетном периоде. 

Если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде такой объем признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на общедомовые нужды имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на общедомовые нужды применительно к каждому конкретному многоквартирному дому. 

Изложенный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 №АКПИ18-386Б и в определениях от 27.06.2019 №303-ЭС18-24912, от 17.11.2021 №305-ЭС21-19840. 

Судом первой инстанции приняты во внимание отчеты о теплопотреблении и сводные данные о показаниях ИТП, установленных в МКД и начислениях, расчет СОИ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при расчете стоимости тепловой энергии в спорном периоде, исходя из показаний всех приборов учета, входящих в состав общего имущества единого МКД, задолженность у Общества по договору от 01.05.2015 №15360.046.1 отсутствует, следовательно, и неустойка не начисляется. 

Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу во взыскании долга на общедомовые нужды по договору №15360.046.1 за период 09.2022 по 12.2022 и фактически пересмотрел судебный акт по делу А56-127811/2022 за предшествующий период (01.2022-08.2022), в котором зафиксирован объем тепловой энергии, поставленный ответчику. В рамках дела №А56-127811/2022 ответчик объемы поставленной тепловой энергии не оспаривал, разногласий по начислениям на ОДН не заявлял. Контррасчет ответчика затрагивает объемы, выставленные за период с 01.2022 по 08.2022, а именно, 95,38 Гкал (179.854 руб. 36 коп.), начисленных ответчику в рамках дела А56-127811/2022. 

Как полагает истец, ответчик в своем контррасчете фактически пересматривает судебный акт по делу №А56-127811/2022, указывает, что за период с 01.2022 по 08.2022 должен был заплатить 189.425 руб. 60 коп., а не 179 854 руб. 36 коп., как указано в судебном акте по делу №А56-127811/2022.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст.69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06 сформулирован аналогичный правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Представленными в рамках настоящего дела документами подтверждается имеющаяся отрицательная величина объема ресурса на общедомовые нужды, подлежащая уменьшению за спорные периоды, в связи с чем ссылка истца на дело №А56-127811/2022 признана судом несостоятельной.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании задолженности по договору от 01.05.2015 №15360.046.1 за период 09.2022-12.2022 в сумме 60.162 руб. 19 коп., неустойки за период 09.2022-12.2022 по состоянию на 31.03.2023 в сумме 1.737 руб. 89 коп. 

Истец оспаривает отказ во взыскании неустойки по договору № 12115.038.1 за период 11.2018-12.2020 по состоянию на 31.03.2023 в сумме 39.851 руб. 77 коп.

Ответчик в суде апелляционной инстанции подтвердил, что требования в указанной части не оспаривает.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В указанной связи основания для отказа во взыскании 39.851 руб. 77 коп. неустойки отсутствовали.

В соответствии с ч.2 ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 39.851 руб. 77 коп. неустойки и распределения судебных расходов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.09.2024 по делу №  А56-64801/2023 отменить в части отказа во взыскании неустойки по договору от 01.03.2011 №12115.038.1, распределения судебных расходов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городское жилищно-ремонтное управление» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 39.851 руб. 77 коп. неустойки, 1.924 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 1.663 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №23208 от 05.07.2023.

В оставшейся части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.09.2024 по делу №  А56-64801/2023 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городское жилищно-ремонтное управление» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 30.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.Ф. Орлова

 Я.Г. Смирнова