﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1949/20 

Екатеринбург 04 июня 2020 г. Дело № А76-30954/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Тихоновского Ф.И.,  

судей Плетневой В.В., Столяренко Г. М. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Акатьевой Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Султан» на постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу №  А76-30954/2018 Арбитражного суда Челябинской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведённом посредством видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие  представители:  

 общества с ограниченной ответственностью «Султан» – Целых А.П.  (доверенность от 06.05.2019), Волков И.П. (доверенность от 26.03.2020),  Навалихин П.А. (доверенность от 26.03.2020);  

 общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Травники - Ойл» - Афанасьев А.Д. (доверенность от 07.09.2018);  

 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «ЮжУралОил» Свистунов А.Ю. и его представитель Гейер О.В. (доверенность  от 26.02.2020);  

 публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Томилова М.А.  (доверенность № 3Дг 13-72 от 25.10.2018),  

 Федеральной налоговой службы в лице Инспекции федеральной  налоговой службы по Центральному району города Челябинска - Телегин В.Н.  (доверенность от 26.02.2020).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралОил» (далее -  общество «ЮжУралОил», должник) введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2019 в  отношении должника введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден Свистунов А.Ю.  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный с суд с заявлением,  в котором просил признать недействительными сделки по перечислению  денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Султан» (далее – общество «Султан») в  размере 1 350 000 руб., применить последствия недействительности сделки,  взыскать с общества «Султан» в пользу должника денежные средства в сумме  1 350 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2019  (судья Шамина А.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.02.2020 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Румянцева А.А.)  определение суда первой инстанции от 22.11.2019 отменено, заявление  конкурсного управляющего удовлетворено, сделка по перечислению 29.05.2017  денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества «Султан» в  размере 1 350 000 руб. признана недействительной, применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с общества «Султан» в пользу  должника 1 350 000 руб.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  общество «Султан» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с  кассационной жалобой, в которой просит постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 отменить и оставить в силе  определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2019.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя  кассационной жалобы, у суда отсутствовали основания для признания спорного  перечисления денежных средств недействительным, поскольку указанный  платеж не причинил вреда кредиторам, кроме этого, заявитель указывает, что  на момент совершения платежа у должника отсутствовала задолженность перед  кем-либо, кроме лица, в пользу которого и был совершен платеж. Помимо  прочего, заявитель приводит доводы об экономической целесообразности  спорной сделки.  

В отзывах на кассационную жалобу общество с ограниченной  ответственностью Торговый дом «Травники-Ойл», конкурсный управляющий  должника Свистунов А.Ю., публичное акционерное общество «Сбербанк  России» просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной  инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.05.2017 с  расчетного счета должника № 40702810772000012012, открытого в публичном  акционерном обществе «Сбербанк России», на счет общества «Султан»  перечислено 1 350 000 руб., в назначении платежа указано: «оплата за мясо по  счету № 12 от 29.05.2017».  

Определением суда первой инстанции от 02.10.2018 возбуждено дело о  признании общества «ЮжУралОил» банкротом.  

Определением суда от 26.11.2018 в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Свистунов А.Ю.,  решением суда от 21.03.2019 в отношении должника введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  Свистунов А.Ю.  

Полагая, что перечисление денежных средств совершено  безосновательно, чем причинен вред кредиторам, при этом, денежный перевод  направлен на вывод активов должника, конкурсный управляющий обратился в  суд с заявлением о признании указанного денежного перечисления  недействительной сделкой.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего, исходил из того, что в материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении спорного  платежа с намерением причинить вред интересам кредиторов и должнику,  поскольку у должника отсутствовала какая-либо задолженность, и отсутствовал  признак причинения вреда кредиторам и должнику, необходимый для  признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве. Кроме этого, суд не установил основания для признания  спорной сделки притворной.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда  Челябинской области, исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №  3 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63),  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная  сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (пункт 7 Постановления № 63).  

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума от  23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания  сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует  суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 с расчетного счета должника   № 40702810772000012012 на счет ответчика перечислено 1 350 000 руб.,  в назначении платежа указано: «оплата за мясо по счету № 12 от 29.05.2017».  

При этом, совершению оспариваемого перечисления предшествовал ряд  сделок, совершенных должником и его контрагентами.  

Так, 01.10.2015 обществом с ограниченной ответственностью  «ЮжУралТорг» (займодавец) и обществом «ЮжУралОил» (заёмщик) заключен  договор займа № 3/10/2015, предметом которого является предоставление займа  в размере 750 000 руб. на срок до 30.12.2016 под 10% годовых.  

Общество «ЮжУралТорг» 20.02.2016 прекратило деятельность  юридического лица в связи с исключением из Единого государственного  реестра юридических лиц.  

19.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью  «Уралойл» (займодавец) и обществом «ЮжУралОил» (заёмщик) заключен  договор займа № 6/10/2015, предметом которого является предоставление займа  в размере 500 000 руб. на срок до 31.12.2015 под 10% годовых.  

Общество «Уралойл» 03.06.2016 прекратило деятельность юридического  лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических  лиц.  

Факт перечисления сумм займа подтверждается платежными  поручениями от 20.10.2016 № 304, от 15.10.2015 № 68, от 25.11.2015 № 74 и не  оспаривается участвующими в деле лицами, ими также не оспаривается и тот  факт, что заемные денежные средства были направлены должником на  хозяйственные нужды предприятия (расчет с кредиторами). При этом, в  материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возврате  заемных денежных средств.  

Общество «Уралойл», общество «ЮжУралТорг» и должник являются  аффилированными лицами через Шельмиева Евгения Вячеславовича.  

После заключения указанных договоров займа между обществом  «Султан» и обществами «ЮжУралТорг» и обществом «Уралойл» заключены  договоры об уступке прав требования от 19.10.2015, 30.11.2015 и от 14.01.2016  соответственно. Предметом указанных договоров выступало право требования  к должнику по возврату сумм займов и процентов, возникших на основании  договоров займа от 01.10.2015 № 3/10/15 и от 19.10.2015 № 6/10/15.  

В подтверждение встречного предоставления по указанным договорам  цессии ответчик представил товарные накладные от 12.07.2015 № 93 и от  26.01.2015 № 5 о поставке в пользу общества «ЮжУралТорг» и общества  «Уралоил» мяса говядины.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик утверждал,  что спорное перечисление денежных средств в сумме 1 350 000 руб. в адрес  общества «Султан» являлось фактически исполнением должником своих  обязательств по возврату займов, полученных от общества «ЮжУралТорг» и  общества «Уралойл», права требований по которым были уступлены  названными лицами обществу «Султан». В подтверждение названного факта  было представлено письмо должника от 29.05.2017, адресованное ответчику, с  просьбой изменить назначение платежа на «возврат займа».  

Суд апелляционной инстанции критически отнёсся к подобному  доказательству, отметив отсутствие сведений об уведомлении банка о таком  изменении.  

Апелляционный суд исходил также из того, что все документы,  представленные в материалы дела, касательно спорных правоотношений, как  указал бывший руководитель и единственный учредитель должника и  займодавцев, восстановлены и впервые представлены в суд в 2019 году.  

Аффилированные по отношению к должнику общества – займодавцы - прекратили свою деятельность путем присоединения к другим обществам  (ООО «Автомиг», ООО «Монолит») в 2016 году. При этом в материалы дела не  представлены пояснения относительно экономической целесообразности  

уступки прав требования к должнику обществу «Султан» при наличии  возможности возврата займов правопреемникам займодавцев. Кроме того, ООО  «Султан» не указало разумные экономические мотивы приобретения права  требования к должнику с учетом не предъявления требований о погашении  задолженности более трех лет, в том числе, в рамках дела о банкротстве  должника.  

Суд учёл, что к ООО «Автомиг», ООО «Монолит» одновременно  присоединились несколько различных, не взаимосвязанных обществ.  Названные общества ликвидированы в административном порядке в 2018 году  в связи с непредставлением отчетности более 12 месяцев.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание и факт  восстановления Шельмиевым Е.В. в 2019 году документов путём проставления  на них печати ликвидированных обществ и печати должника. Пояснений  относительно утраты документов общества Шельмиевым Е.В., а также наличия  у него печати должника после выхода из состава участников и введения в  отношении последнего процедуры конкурсного производства, не представлено.  

ООО «Султан» в свою очередь не представило разумных пояснений  относительно обстоятельств утраты оригиналов его договоров. Кроме того,  расшифровка полного перечня дебиторов по отраженной в бухгалтерском  балансе дебиторской задолженности, также не представлена.  

Таким образом, апелляционный суд пришёл к выводу, что наличие права  требования к должнику ООО «Султан» безусловно не подтверждено  достоверными доказательствами, что свидетельствует о необоснованном  получении спорной суммы ответчиком.  

Как установил суд, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, деятельность  займодавцев заключалась в переработке, консервировании мяса, производстве  копченых изделий, колбас и т.д., что, по мнению суда апелляционной  инстанции, может свидетельствовать о совершении спорного платежа  должником обществу «Султан» в счет оплаты продукции за указанные  общества.  

При этом, приобретение мяса не являлось типичной операцией для  должника, видом деятельности которого являлась реализация нефтепродуктов.  

Поскольку суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что к  документам, представленным в подтверждение уступки прав требования  следует отнестись критически, наличие права требования ответчика к должнику  не подтверждено достоверными доказательствами, а значит денежный перевод  был произведен необоснованно.  

Суд апелляционной инстанции отметил также, что само по себе  отсутствие задолженности перед кредиторами на момент совершения  оспариваемой сделки не свидетельствует об отсутствии нарушения их прав, так  как вывод ликвидного актива впоследствии привел к невозможности погашения  должником требований кредиторов.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к  выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи  170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны  не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые  последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным  условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее  сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и,  совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо  требовать ее исполнения.  

Исходя из изложенных ранее обстоятельств, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что договоры уступки являются мнимыми  сделками, документы, свидетельствующие о переходе прав обществу «Султан»  созданы в целях оправдания совершенного платежа, об оспаривании которого  заявлено.  

Доводы ответчика о применении срока исковой давности были  обоснованно отклонены, поскольку право на подачу заявления в рамках дела о  банкротстве возникает у конкурсного управляющего с даты его утверждения -  21.03.2019, в связи с чем годичный срок на обжалование сделки не пропущен.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, так как они не опровергают выводы судов, были предметом их  рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка, при этом заявленные  доводы направлены на переоценку выводов суда.  

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда  кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не имеется.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2020  удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной  инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд  на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление  исполнения судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.02.2020 по делу № А76-30954/2018 Арбитражного суда Челябинской области  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Султан» – без удовлетворения.  

 Отменить приостановление исполнения постановления Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А76-30954/2018  Арбитражного суда Челябинской области, принятое определением  Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2020.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ф.И. Тихоновский 

Судьи В.В. Плетнева 

 Г.М. Столяренко