АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2017 года

Дело №

А56-47074/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОС-ПАРК СПБ» Силантьевой В.А. (доверенность от 17.07.2017),

рассмотрев 19.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Купер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (судьи Горбачева О.В. Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-47074/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОС-ПАРК СПБ», место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, пр. Ярославский, д. 76, корп. 7, пом. 12Н, ОГРН 1097847254603, (далее – ООО «ГЕЛИОС-ПАРК СПБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Купер», место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 208, к. 1, ОГРН 1127847091460, (далее – ООО «ПКФ «Купер») о взыскании 1 616 000 руб. задолженности и 351 600 руб. пени по договорам № 13/02/2015-С от 13.02.2015 и № 12/02/2015-С от 12.02.2015.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «ПФК «Купер», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, судам следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. Кроме того, суды ошибочно не приняли во внимание то обстоятельство, что ответчик в декабре 2015 года информировал истца о необходимости открытия отдельного банковского счета.    

В судебном заседании представитель ООО «ГЕЛИОС-ПАРК СПБ» отклонил доводы кассационной жалобы.

ООО «ПФК «Купер» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры подряда от 13.02.2015 № 13/02/2015-С и от 12.02.2015 № 12/02/2015-С.

В связи с не надлежащим исполнением Заказчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ и наличие задолженности Заказчика перед Подрядчиком в заявленном размере подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

В кассационной жалобе ее податель указывает на невозможность своевременно оплатить работы, в связи с отсутствием у истца отдельного банковского счета, предусмотренного Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ). 

Данный довод рассмотрен апелляционным судом и правомерно им отклонен, поскольку в договорах от 13.02.2015 № 13/02/2015-С и от 12.02.2015 № 12/02/2015-С отсутствует указание на то, что расчеты между сторонами производятся в порядке, предусмотренном положениями Закона № 275-ФЗ.

Доказательств того, что сторонами были внесены изменения в договоры относительно порядка оплаты выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо ООО «ПФК «Купер» от 11.02.2016 № 61 о погашении задолженности до 01.04.2016, в котором не упоминается  о необходимости открытия отдельного банковского счета.

При этом судом учтено, что само по себе обстоятельство отсутствие специального счета не может являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств в соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ.

В кассационной жалобе ее податель также ссылается на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5 договоров в случае невыполнения заказчиком условий по осуществлению платежей за выполненные и принятые в установленном порядке работы по договору подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с 20 (двадцатого) банковского дня с момента истечения срока платежа, но не более 10% общей стоимости работ.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты установлен судами и подтверждается материалами дела, истец правомерно начислил неустойку с учетом установленного договорами ограничения ответственности в 10%. Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Доводы ответчика о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ подлежат отклонению, поскольку не освобождают заказчика от обязанности по соблюдению сроков оплаты принятых работ.

Встречные требования о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ ответчиком не заявлены.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.  Оснований для иного вывода у кассационной инстанции не имеется, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций  правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в  и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу № А56-47074/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Купер» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Е.С. Васильева