ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9423/2015

г. Вологда

15 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭкКо» ФИО2 по доверенности от 30.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2021 года по делу № А66-9423/2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (адрес: 170003, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>; далее – ООО «Тверьтепло») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12;                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Тверская генерация») о возложении обязанности в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу возвратить следующее имущество:

п/п

Ном.инвент.

Наименование

1

750041099

Дизельный передвижной компрессор PDP 15-7

2

750041103

Дизельная мотопомпа SUBARU PTD 306 Т

3

750041102

Дизельная мотопомпа SUBARU PTD 306 Т

4

750041104

Дизельная мотопомпа SUBARU PTD 306 Т

5

750041105

Дизельная мотопомпа SUBARU PTD 306 Т

6

750041106

Дизельная мотопомпа SUBARU PTD 405 Т

7

750041107

Дизельная мотопомпа SUBARU PTD 405 Т

8

750041108

Дизельная мотопомпа SUBARU PTD 405 Т

9

750041109

Дизельная мотопомпа SUBARU PTD 405 Т

10

750041114

Электрогенераторная установка Eisemann S 6401

11

750041115

Электрогенераторная установка Eisemann S 6401

12

750041116

Электрогенераторная установка Eisemann S 6401

13

750041117

Электрогенераторная установка Eisemann S 6401

14

750041118

Электрогенераторная установка Eisemann S 6401

15

750041126

Система видеонаблюдения (Петербургское ш., д.2)

16

750041120

Сервер Teame Server R2000GZ

17

750041121

Кассетный кондиционер MDV MCA2i HRN1

18

750041093

Агрегат сварочный дизельный АДД 4004 ИУ 1

19

750041094

Агрегат сварочный дизельный АДЦ 4004 ИУ1

20

750041016

Мотопомпа Daishinn SWT-80 НХ

21

750041019

Бензиновая электростанция "Вепрь" АБП 20-Т400/230 ВП-ВС

22

750041090

Вентилятор автономный передвижной FTA-2100

23

750041048

Вентилятор FSA 2100 SP

24

750041049

Вентилятор FSA2100 SP

25

750041047

Вентилятор FSA2100 SP

26

750041092

Сварочный портативный электроагрегат "Вепрь" АСПБВ 220-6,5/3,5-Т400/230 ВХ

27

750041095

Агрегат сварочный дизельный АДД 4004 ИУ1

28

750041096

Агрегат сварочный дизельный АДД 4004 ИУ 1

29

750041097

Агрегат сварочный дизельный АДД 4004 ИУ 1

30

750041044

S 6401 электрогенераторная установка

31

750041045

S 6401 электрогенераторная установка

32

750041056

S 6401 электрогенераторная установка

33

750041060

Бензогенератор PRAMAC (6.0) HONDA GX 39

34

750041086

Генератор сварочный Eisemann S 6401

35

750041087

Генератор сварочный Eisemann S 6401

36

750041089

Сварочный бензогенератор Вепрь АСП В220/6,5/3,5-Т400/230 ВХ

37

700041004

Электрогенераторная установка S 6401

38

700041005

Электрогенераторная установка S 6401

39

750041031

Электрогенераторная установка S6401

40

750041032

Электрогенераторная установка S6401

41

750041033

Электрогенераторная установка S6401

42

750041034

Электрогенераторная установка S6401

43

750041040

PTD 405Т центробежный насос

44

750041041

PTD 306Т центробежный насос

45

750041042

PTD 306Т центробежный насос

46

750041043

PTD 306Т центробежный насос

47

750041059

PTD 306Т центробежный насос

48

750041039

PTD 405Т центробежный насос

49

750041036

PTD 405Т центробежный насос

50

750041061

PTD 405Т центробежный насос

51

750041010

Насос X 50-32-125 К55 с дв. 4 кВт

52

750041037

Станция гидравлическая МС - 20/2

53

750041046

Электромолоток Bosch GS 27

54

750041054

Электротельфер 13T10316

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие «Сахарово», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 июня                  2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал                        ООО «Тверская генерация» в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО «Тверьтепло» систему видеонаблюдения (

<

...>, инвентарный номер 750041126) и электротельфер 13Т10316 (инвентарный номер 750041054). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом выдан исполнительный лист серии ФС № 007447059.

В суд 26.05.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭкКо» (далее – ООО «ЭкКо») о замене стороны (взыскателя) по данному делу – ООО «Тверьтепло» на ООО «ЭкКо». 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Центр обслуживания клиентов «Город». 

Определением от 05 мая 2021 суд в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ, произвел процессуальную замену истца – ООО «Тверьтепло» на его правопреемника ООО «ЭкКо».

ООО «Тверская генерация» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о процессуальной замене истца отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- из обжалуемого судебного акта не следует, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства, имеющие значения для дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, текст определения составлен формально, без надлежащей оценки доводов и доказательств, представленных ответчиком;

- для правильного разрешения спора судом первой инстанции надлежало исследовать обстоятельства, касающиеся сделок, лежащих в основе перехода права требования от ООО «Тверьтепло» к ООО «Экко», поскольку имелись обоснованные сомнения их фальсификации;

- представитель ООО «Тверская генерация» ходатайствовал об истребовании доказательств и привлечении третьих лиц, а также заявил о фальсификации доказательств, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, чем нарушил нормы статей 8, 9, 159, 162 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Тверская генерация» заявило ходатайство об истребовании следующих доказательств:

у ООО «ЭкКо»: 

- оригинала уведомления ООО «ЭкКо» о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от 18.01.2018 исх. № 1з/18 взаимных обязательств на сумму 3 253 880 руб. 77 коп.,

- оригинала соглашения о зачете от 01.02.2018 с ООО «Тверьтепло»,

- оригинала договора уступки права требования от 15.01.2018, заключенного Заявителем и ООО «Центр обслуживания клиентов Город»,

- оригинала платежного поручения от 10.11.2017 № 56,

- оригинала платежного поручения от 27.04.2020 № 191.

У ФИО4:

- копии протоколов собраний кредиторов ООО «Тверьтепло», содержащие сведения о рассмотрении вопроса заключения соглашения о зачете от 01.02.2018;

- копии отчета конкурсного управляющего ФИО4, содержащих сведения о заключении соглашения о зачете от 01.02.2018, в том числе об уведомлении кредиторов о возможности заключения соглашения о зачете, согласии кредиторов ООО «Тверьтепло» на совершение данной сделки.

Кроме того, ходатайствует: 

- разъяснить участникам настоящего дела уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации;

- предложить ООО «Экко» дать согласие на исключение с приложения              1 к договору уступки права требования от 28.11.2017 № РАД - 118793, соглашения о зачете от 01.02.2018, договора уступки права требования от 15.01.2018;

- исключить из числа доказательств по настоящему делу приложение 1 к договору уступки права требования от 28.11.2017 № РАД - 118793, соглашение о зачете от 01.02.2018, договор уступки права требования от 15.01.2018;

- провести проверку обоснованности настоящего заявления в случае получения возражения со стороны ООО «Экко» относительно исключения соответствующих доказательств, а именно:

- вызвать ФИО5 и ФИО4 в качестве свидетелей по настоящему делу;

- истребовать у арбитражного управляющего ФИО4 оригинал договора уступки права требования от 28.11.2017 № РАД-118793 с приложением 1 и соглашение о зачете от 01.02.2018;

- истребовать у ООО «Экко» и ООО «Центр обслуживания клиентов Город» оригинал договора уступки права требования от 15.01.2018;

- провести экспертизу данности подписи, оттиска печати, текста на приложение 1 к договору уступки права требования от 28.11.2017                             № РАД - 118793, соглашении о зачете от 01.02.2018, договоре уступки права требования от 15.01.2018.

ООО «Экко» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы и заявленных ходатайств возражали. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные подателем жалобы ходатайства, отказал в их удовлетворении на основании статей 67, 68, 161, части 2 статьи 268 АПК РФ (ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, о фальсификации). Аналогичные ходатайства (об истребовании дополнительных документов и о фальсификации), заявленные в суде первой инстанции, рассмотрены с соблюдением норм процессуального законодательства.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272                    АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Заслушав объяснения представителя ООО «Экко», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «ЭкКо» заявило ходатайство о замене истца по делу, ссылаясь на  заключенный с ООО «Тверьтепло» договор цессии от 28.11.2017. 

Как следует из материалов дела, на основании протокола № РАД_118793 по итогам торгов ООО «Тверьтепло» (Цедент) и ООО «ЭкКо» (Цессионарий) 28.11.2017 заключили договор уступки права требования № РАД-118793, согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования к ООО «Тверская генерация», в том числе на основании решения суда по настоящему делу.

Цена уступаемых прав требования составила 4 067 350 руб. 96 коп. 

Платежным поручением от 10.11.2017 № 56 заявитель произвел оплату задатка по лоту № РАД-118793 в размере 813 470 руб. 19 коп. Обязательство по оплате оставшейся части в размере 3 253 880 руб. 77 коп. было прекращено зачетом встречного требования, о чем 01.02.2019 было подписано двустороннее соглашение о зачете.

Как правомерно указал суд, в данном случае переход прав требования от ООО «Тверьтепло» к ООО «ЭкКо» документально подтвержден. Оплата приобретённого права требования произведена полностью. Указанное также подтверждается тем, что конкурсное производство в отношении                                    ООО «Тверьтепло» было завершено, что не было бы возможно в случае отсутствия такой оплаты.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции                    ООО «Тверская генерация» заявило о фальсификации следующих доказательств:

- приложения 1 к договору уступки права требования от 28.11.2017                     № РАД-118793;

- соглашения о зачёте от 01.02.2018;

- договора уступки права требования от 15.01.2018.

Для проверки обоснованности заявления должника о фальсификации доказательств судом обозревался отчёт конкурсного управляющего                   ФИО4 от 07.02.2018, находящийся в материалах дела                                     № А66-14191/2012, копия которого имеется и в настоящем деле (листы дела 6 – 10 тома 5).

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что содержащиеся в отчете конкурсного управляющего                   сведения подтверждают вышеназванную уступку прав требования, а также выполнение условий договора такой уступки в полном объеме, что опровергает доводы должника относительно более позднего (после завершения процедуры банкротства ООО «Тверьтепло») изготовления спорных доказательств.

На надлежащее исполнение вышеназванного договора уступки требования указано также в объяснениях ФИО4, данных ею 10.09.2020 оперуполномоченному Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Твери.

Также в материалах настоящего дела имеется нотариально удостоверенное заявление руководителя ООО «ЭкКо» ФИО5 (лист дела 11 тома 5) о том, что спорные документы подписаны им собственноручно.

Недействительным договор цессии от 28.11.2017 не признан.

С учетом вышеназванных обстоятельств дела, правовых оснований для отмены принятого судебного акта о процессуальной замене истца у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о замене стороны ее правопреемником не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2021 года о процессуальном правопреемстве по делу № А66-9423/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судьи

А.В. Романова