ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-6988/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2025  

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., 

в отсутствие истца – Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – администрации муниципального образования – Рыбновский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, г. Рыбное, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1 (Тамбовская область, г. Мичуринск), Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), финансового управления администрации муниципального образования – Рыбновский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, г. Рыбное, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (г. Рязань,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени 

и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2024 по делу № А54-6988/2024 (судья Соломатина О.В.),  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Россельхознадзор, истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования – Рыбновский муниципальный  

район Рязанской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 15 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), финансовое управление администрации муниципального образования – Рыбновский муниципальный район Рязанской области, управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее – управление Россельхознадзора, управление).  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу Россельхознадзора взысканы убытки  

в сумме 7500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, управление Россельхознадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации  

об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного решения дела, были соблюдены управлением, в связи с чем отсутствуют основания для признания вины сторон в причинении убытков обоюдной.  

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Поскольку в порядке апелляционного производства управлением обжалована только часть решения суда, а лицами, участвующими в деле, не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, постановлением управления Россельхознадзора 

от 17.09.2020 г. № 015063/з ФИО1 признан виновным в совершении  

административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.  

ФИО1 обратился в Рыбновский районный суд Рязанской области с жалобой на указанное постановление, просил его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.  

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 16.11.2020 

 № 12-110/2020 постановление управления Россельхознадзора от 17.09.2020 № 015063/з о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2  

статьи 8.7 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.  

Дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ  

в отношении ФИО1 возбуждено и рассмотрено управлением на основании материалов проверки органа муниципального земельного контроля.  

В решении Рыбновского районного суда Рязанской области от 16.11.2020 № 12-110/2020 выводы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление управления, сделаны в связи с установлением нарушений, допущенных при осуществлении муниципального контроля администрацией.  

Решением Московского районного суда города Рязани от 26.06.2023 по делу  

 № 2-1542/2023 с Российской Федерации в лице Россельхознадзора за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки на общую сумму 15 000 руб.  

Указанные убытки включают в себя оплату юридической помощи и почтовые расходы при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 17.09.2020 № 015063/з.  

Минфином России за счет казны Российской Федерации ФИО1 перечислено 15 000 руб. (письмо от 14.02.2024 № 08-04-10/12804).  

Посчитав, что убытки в виде выплаты 15 000 руб. возникли по вине ответчика, истец обратился с иском в арбитражный суд.  

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В подпункте 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.  

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

Из материалов дела усматривается, что решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 16.11.2020 № 12-110/2020 постановление управления Россельхознадзора от 17.09.2020 № 015063/з о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.  

Основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности явился тот факт, что сотрудники администрации составили акт осмотра без участия ФИО1 (хотя в протоколе имеется отметка о его присутствии),  

в иную дату, чем это указано в протоколе; сведения, изложенные в акте, не подтвердились в ходе судебного разбирательства (не установлено, что проводился осмотр именно спорного земельного участка).  

Таким образом, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужили процессуальные нарушения при составлении соответствующего акта сотрудниками администрации.  

Взыскивая убытки с Российской Федерации в лице Россельхознадзора за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, суд общей юрисдикции исходил из того, что прекращение производства из-за незаконного возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 является основанием для возмещения понесенных по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг защитника, представителя.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 

 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ  

и статьи 60 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4» изложена правовая позиция, согласно которой прекращение дела  

об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда.  

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления  

государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).  

При этом, как указано в статье 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.  

В соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.  

Таким образом, должностное лицо истца при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении должно было принять меры к надлежащей оценке доказательств, к числу которых относится акт проверки от 24.07.2020, на предмет его соответствия фактическим обстоятельствам дела и существу выявленных нарушений. Между тем, данная обязанность сотрудником истца не была исполнена, что впоследствии повлекло инициирование спора об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, производство по которому было прекращено именно в связи с наличием пороков в данном акте.  

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, тот факт, что судом общей юрисдикции взысканы с Российской Федерации в лице Россельхознадзор за счет средств казны Российской Федерации убытки, причиненные незаконным привлечением лица к административной ответственности, не лишает права истца в рассматриваемом споре доказывать наличие вины в действиях сотрудников администрации применительно к вопросу о ненадлежащем составлении акта проверки.  

В своих возражениях ответчик не приводит доводов, свидетельствующих о соблюдении его сотрудниками требований законодательства при составлении акта проверки.  

Правила пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, предоставляющие лицу, возместившему вред, причиненный другим лицом, право обратного требования (регресса) не ограничивает круг лиц, которые могут быть привлечены к ответственности, только сотрудниками (должностными лицами), состоящими в трудовых отношениях с государственными и муниципальными органами.  

Материалами дела подтверждено, что акт проверки составлен администрацией с фактическим нарушением норм процессуального права, а также с искажением фактических обстоятельств.  

Таким образом, наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, либо свидетельствующих о вине в причинении убытков, возникших исключительно в результате действий работника учреждения (ответчика), в ходе рассмотрения настоящего дела не доказано.  

Апелляционная коллегия находит правильным вывод суда о том, 

что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, повлекшее взыскание с казны Российской Федерации расходов на представителя указанного лица, стало прямым результатом совместных действий работников ответчика, которые составили акт осмотра, положенного в основу производства по делу об административном правонарушении, и должностного истца, допустившего нарушение норм КоАП РФ в виде отсутствия проверки достоверности данного акта при составлении протокола об административном нарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесении по результатам их рассмотрения постановления. Вред, причиненный казне Российской Федерации, возник вследствие вины как истца, так и ответчика.  

Распределение ответственности лиц, совместно причинивших вред, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 

статьи 1081 ГК РФ, согласно которому причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Лица считаются совместно причинившими вред, если действия (бездействие) их всех породили возникновение вреда: все эти лица совершили противоправные деяния, и именно эти их (совместные) действия явились причиной появления вреда.  

Исходя из того, что вина как истца, так и ответчика выражена в форме неосторожности, каждый из сотрудников спорящих сторон в равной степени способствовал наступлению убытков, возможность для установления степени вины каждой из сторон отсутствует.  

При таком положении суд по праву признал вину управления и администрации обоюдной и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с администрации в порядке регресса денежных средств в размере 7500 руб. (50%).  

Приведенный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 по делу № А70-25597/2021,  

от 15.04.2021 № А03-14109/2019. 

Доводы управления об отсутствии его вины в причинении ФИО1 убытков опровергаются решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 16.11.2020  

 № 12-110/2020, которым постановление от 17.09.2020 № 015063/з отменено, 

а производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.  

В частности суд указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом управления не были устранены сомнения в части даты проведения проверки на земельном участке ФИО1 и наличия самого события административного правонарушения.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств  

по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2024 по делу 

 № А54-6988/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Д.В. Большаков  

Судьи Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова