АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-17582/2016

19 декабря 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2018

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СервисГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саратов

к  обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Подстепное, Энгельсский район, Саратовская область,

 о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СервисГрупп» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Артель» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СервисГрупп» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» о взыскании задолженности по договорам №10 от 11.06.2015, №11 от 13.06.2015, №12 от 15.06.2015, №13 от 16.06.2015 в размере 147 700 руб.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2016 по делу №А57-17582/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Подстепное, Энгельсский район, Саратовская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саратов, взыскана задолженность за выполненные работы по договору №10 от 11.06.2015 в размере 41 450 руб., по договору №11 от 13.06.2015 в размере 24 000 руб., по договору №12 от 15.06.2015 в размере 24 250 руб., по договору №13 от 16.06.2015 в размере 58 000 руб., а всего 147 700 руб.; с ООО «Артель» в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 5 431 руб.

02.08.2018 от ООО «Артель» поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам Решения от 26.09.2016 по делу №А57-17582/2016, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2018 по делу №А57-30346/2017 договоры №10 от 11.06.2015, №11 от 13.06.2015, №12 от 15.06.2015, №13 от 16.06.2015 признаны недействительным в силу ничтожности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2018 по делу № А57-17582/2016 решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2016  по делу № А57-17582/2016 отменено по новым обстоятельствам. 

Согласно части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. 

При данных обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором возражает против заявленных требований.

Из материалов дела следует, что между ООО «СервисГрупп» (Подрядчик) и ООО «Артель» (Заказчик) были заключены договоры №10 от 11.06.2015, №11 от 13.06.2015, №12 от 15.06.2015, №13 от 16.06.2015. Предметом указанных договоров является выполнение Подрядчиком работ перечисленных в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью договоров, на территории турбазы «Ясная поляна» находящейся по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с приложением №1 к договору №10 от 11.06.2015 предметом договора является благоустройство, устройство и ремонт, покраска, подготовка почвы, спортивной площадки под ключ.

В соответствии с приложением №1 к договору №11 от 13.06.2015 предметом договора является реконструкция въездных ворот, покраска въездных ворот.

В соответствии с приложением №1 к договору №12 от 15.06.2015 предметом договора является очистка выгребных ям.

В соответствии с приложением №1 к договору №13 от 16.06.2015 предметом договора является облицовка бетоном цоколей зданий.

В силу пункта 2.1. договоров их стоимость формируется из фактически выполненных работ согласно актам сдачи-приемки выполненных работ. 

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договоров оплата по ним производится по безналичному расчету перечислением денежных средств на счет Подрядчика. 

Расчеты за выполненные работы будут производиться исходя из фактически выполненных Подрядчиком работ, по акту сдачи-приемки выполненных работ, не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи. Сроки выполнения работ указаны в разделе 3 договоров.

В подтверждение выполнения обязательств по данным договорам истец представил в материалы дела подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг № 1 от 20.06.2015 по договору № 10 от 11.06.2015 на сумму 41 450 руб., № 1 от 31.06.2015 по договору №11 от 13.06.2015 на сумму 24 000 руб., № 1 от 16.06.2015 по договору №12 от 15.06.2015 на сумму 4 250 руб., № 2 от 02.07.2015 по договору №12 от 15.06.2015 на сумму 5 250 руб., № 3 от 13.07.2015 по договору №12 от 15.06.2015 на сумму 4 500 руб., № 4 от 02.08.2015 по договору №12 от 15.06.2015 на сумму 5 000 руб., № 5 от 18.08.2015 по договору №12 от 15.06.2015 на сумму 5 250 руб.

Истец указывает, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в общей сумме 147 700 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил отзыв на иск, в котором указал, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2018 по делу №А57-30346/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 08.08.2018, договоры №10 от 11.06.2015, №11 от 13.06.2015, №12 от 15.06.2015, №13 от 16.06.2015 признаны недействительными в силу ничтожности.

Как следует из Решения Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2018 по делу №А57-30346/2017 суд признал недействительными в силу ничтожности: договоры №1 от 05.06.2015, №2 от 05.06.2015, №3 от 05.06.2015, №4 от 07.06.2015, №5 от 08.06.2015, №6 от 08.06.2015, №6/1 от 08.06.2015, №7 от 08.06.2015, №8 от 10.06.2015, №9 от 10.06.2015, №10 от 11.06.2015, №11 от 3.06.2015, №12 от 15.06.2015, №13 от 16.06.2015, №15 от 17.06.2015, №16 от 19.06.2015, №17 от 20.06.2015, №18 от 21.06.2015, №19 от 22.06.2015, №20 от 25.06.2015, №21 от 25.06.2015, №22 от 26.06.2015, №23 от 27.06.2015, №24 от 27.06.2015, №25 от 27.06.2015, №26 от 28.06.2015, №27 от 29.06.2015, №28 от 30.06.2015, №29 от  10.07.2015, №30 от 12.07.2015, №50 от 05.04.2016, №52 от 07.04.2016, №54 от 17.04.2016, №58 от 30.04.2016, №59 от 30.04.2016, №60 от 30.04.2016, №61 от 30.04.2016, №62 от 30.04.2016, №65 от 30.04.2016, №66 от 30.04.2016, №68 от 30.04.2016, №69 от 23.05.2016, №70 от 24.05.2016.

Признавая сделки недействительными, арбитражный суд установил, что ООО «СервисГрупп» реально услуги не оказывало, работы по указанным договорам не выполнялись, заключение договоров имело признаки злоупотребления правом, сделка заключена с целью искусственного увеличения задолженности и не отвечала интересам ООО «Артель».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 года решение суда первой инстанции по делу №А57-30346/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А57-30346/2017 оставлены без изменения.

Учитывая то, что обязательства ООО «Артель» перед ООО «СервисГрупп» по оплате оказанных услуг, явившиеся предметом спора по делу №А57-17582/2016, возникли именно из договоров №10 от 11.06.2015, №11 от 13.06.2015, №12 от 15.06.2015, №13 от 16.06.2015 и указанной в них стоимости работ и услуг, признание спорных договоров недействительными является существенным обстоятельством, так как оно влияет на выводы арбитражного суда о наличии у ООО «СервисГрупп» права на получение вознаграждения, в том числе по стоимости, указанной в спорном договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Кроме того, недействительные сделки не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения. 

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за выполненные работы в ходе судебного разбирательства дела не нашла свое подтверждение, работы по договорам №10 от 11.06.2015, №11 от 13.06.2015, №12 от 15.06.2015, №13 от 16.06.2015 истцом не выполнялись. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования не являются законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «СервисГрупп» было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. Определением суда данное ходатайство было удовлетворено.

Судом установлено, что в удовлетворении исковых требований ООО «СервисГрупп» отказано в полном объеме.

С учетом положений статей 333.17, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 5 431 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «СервисГрупп».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СервисГрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» о взыскании задолженности по договорам №10 от 11.06.2015, №11 от 13.06.2015, №12 от 15.06.2015, №13 от 16.06.2015 в общем размере 147 700 руб. – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 431 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                             П.М.Безруков