АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2224/2023

24 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 13.04.2023;

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности от 28.03.2023; 

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж», общества с ограниченной ответственностью «Септима»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023

по делу №  А59-3088/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крит Базальт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Септима»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж»

о взыскании денежных средств

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Септима» к обществу с ограниченной ответственностью «Крит Базальт» 

о взыскании штрафа

 

                                                  УСТАНОВИЛ:

 

        общество с ограниченной ответственностью «Крит Базальт» (адрес: 684014, Камчатский край, Елизовский район, сп. Новоавачинское,                               

<

...>, оф. 9) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Септима» (адрес: 693023, 

<

...> а, корп. 1, пом. 128а) основного долга по договору поставки в сумме 5841200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 282217,98 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

К производству принят встречный иск ответчика о взыскании с истца штрафа по договору в сумме 896000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (адрес: 683006, 

<

...>, этаж 1,2, пом. 14,28).

      Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Септима» в пользу ООО «Крит Базальт» взысканы основной долг в сумме 5871122,32 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 281182,02 руб. В остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

      Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023  решение суда первой инстанции отменено, иск общества с ограниченной ответственностью «Крит Базальт» удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью «Септима» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крит Базальт» взыскан основной долг в сумме 5841200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 497226,40 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 54513 руб., всего 6392939,40 руб. (шесть миллионов триста девяносто две тысячи девятьсот тридцать девять рублей 40 копеек).

Также с общества с ограниченной ответственностью «Септима» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крит Базальт» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере в размере 5841200 руб. за период с 31.03.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Септима» удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Крит Базальт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Септима» взыскана договорная неустойка в сумме 896000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 20920 руб., всего 916920 руб. (девятьсот шестнадцать тысяч девятьсот двадцать рублей).

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскан с общества с ограниченной ответственностью «Септима» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крит Базальт» основной долг в сумме 4945200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 497226,40 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 33593 руб., всего 5476019,40 руб. (пять миллионов четыреста семьдесят шесть тысяч девятнадцать рублей 40 копеек).

Также с общества с ограниченной ответственностью «Септима» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крит Базальт» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере в размере 4945200 руб. за период с 31.03.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

        Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО «Септима» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части признания сделки по уступке ООО «ГЭС-Монтаж» задолженности не влекущей правовых последствий и отказа в погашении первоначальных исковых требований, принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Крит Базальт» требований.

     По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции, делая вывод о недействительности договора от 21.10.2022 № 1 уступки прав требования, применил норму права неподлежащую применению. Суд установил, что сделка не соответствует пункту 12 статьи 8.4. Федерального закона от 29.12.2012               №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон №275-ФЗ). Закон №275-ФЗ устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу. Статья 8 Закона № 275-ФЗ предусматривает, что головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам). При формировании, уточнении государственного оборонного заказа (до заключения государственного контракта) головной исполнитель, определенный в установленном порядке, раскрывает с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне информацию о его кооперации, а также обосновывает цену на такую продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта), возможные сроки и порядок формирования ее поставок. Порядок формирования кооперации устанавливается Правительством Российской Федерации.

      Согласно п.п. 4.1 статьи 3 Закона №275-ФЗ под кооперацией головного исполнителя понимается - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

        Положениями пункта 7 статьи 7 Закона №275-ФЗ установлена обязанность государственного заказчика использовать для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком. Закон №275-ФЗ не содержит прямого запрета на заключение соглашений об уступке прав требований, возникших из договоров, связанных с исполнением государственного оборонного заказа.

      Согласно пункта 12 статьи 8.4 Закона №275-ФЗ, которая применена судом апелляционной инстанции, не допускается совершение по отдельному счету операций по исполнению договора об уступке (переуступке) прав требований.

       Однако ни ООО «Септима» ни ООО «ГЭС-Монтаж» не имели и не имеют отдельных счетов в уполномоченном банке для расчетов по государственному оборонному заказу в связи с чем не направляли и не могли направлять ни каких поручений (распоряжений) на исполнение договора об уступке (переуступке) права требования. Соответственно уполномоченный банк, о котором идет речь в Законе № 275-ФЗ не совершал операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования, заключенного между ООО «ГЭС-Монтаж» и ООО «Септима».

       В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск.

      ООО «Септима» произвело зачет после предъявления иска и до рассмотрения дела, по существу.

      ООО «ГЭС-Монтаж» также обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в который просит отменить постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 в части признания сделки по уступке ООО «ГЭС-Монтаж» задолженности не влекущей правовых последствий и отказа в погашении первоначальных исковых требований, исходя из переуступленной ООО «ГЭС-Монтаж» задолженности в размере                              6 567 890,54 рублей; не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО «Крит Базальт» требований отказать полностью.

       В обоснование своей кассационной жалобы кассатор ссылается на то, что Пятым арбитражным апелляционным судом сделан вывод, что при совершении уступки ООО «ГЭС-Монтаж» нарушен установленный пунктом 12 статьи 8.4 Закона №275-ФЗ императивный запрет, согласно которому по отдельному счету не допускается исполнения договора об уступке (переуступке) права требования. В результате, судом сделан вывод, что сделка по уступке ООО «ГЭС-Монтаж» задолженности ООО «Крит Базальт» совершена с нарушением императивного запрета и не основана на положениях закона, в связи с этим не влечет правовых последствий для лиц, ее совершивших.

       Заявитель считает, что материальная норма, устанавливающая запрет по совершению операций по отдельному счету, применена Пятым арбитражным апелляционным судом к сделке по уступке ООО «ГЭС-Монтаж» ответчику задолженности ООО «Крит Базальт» неверно, поскольку договор уступки (переуступки) права требования не может быть приравнен к банковской операции, запрет на осуществление которой установлен пунктом 12 статьи 8.4 Закона №275-ФЗ.

       Также не может быть приравнена к банковской операции непосредственно передача права требования.

        Следовательно, Законом №275-ФЗ не предусмотрен запрет на совершение сделок по уступке права требования и на исполнение вытекающей из таких сделок обязанности передать право требования (1).

       Запрет установлен исключительно на оплату передачи права требования с отдельного счета в уполномоченном банке.

       Предметом сделки по уступке ООО «ГЭС-Монтаж» задолженности ООО «Крит Базальт» является право требования возврата предварительной оплаты по договорам, по которым ООО «ГЭС-Монтаж» отказалось от исполнения, поставка по которым не состоялась. Исполнение обязанности по оплате уступки ООО «ГЭС-Монтаж» задолженности ООО «Крит Базальт» (3) с отдельного счета договор от 21.10.2022 № 1 не предусматривает.

       Более того, оплата уступки по договору денежными средствами, как встречное предоставление по обязательству, договором не была предусмотрена вовсе. Встречным исполнением по договору от 21.10.2022 №1 уступки требования является исполнение ответчиком обязательств по заключенным с ООО «ГЭС-Монтаж» договорам поставки от 21.10.2022 № 2752-СХЛ/СП23/к и от 21.10.2022 № 2753-ВСТ/к.

      Запрет на совершение сделок по уступке права требования и на исполнение вытекающей из таких сделок обязанности передать право требования к государственным контрактам, при исполнении которых осуществляется казначейское сопровождение, законодательством не установлен.

      Действие договоров поставки от 02.04.2021 № 23/СХЛ/СП4, от 07.04.2021 № 42/СХЛ/СП5, от 02.04.2021 № 46-СХЛ-СП6, уступка требования по которым была предметом уступки, на дату совершения уступки прекращено. Об отказе от договоров ООО «ГЭС-Монтаж» направлено ООО «Крит Базальт» уведомление от 21.06.2022 № 1685 с требованием о возврате неосновательного обогащения (авансов).

       В связи с этим заявитель считает, что уступка прав требования к ООО «Крит Базальт», вытекающих из договоров от 02.04.2021 № 23/СХЛ/СП4, от 07.04.2021 № 42/СХЛ/СП5, от 02.04.2021 № 46-СХЛ-СП6, на основании заключенного ООО «ГЭС-Монтаж» с ответчиком договора от 21.10.2022  №1, закону не противоречит.

       Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном онлайн-заседании представители кассаторов изложили свои процессуальные позиции по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность постановленного по делу судебного акта в обжалуемой части и в пределах доводов жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

  Как установлено из материалов дела, 12.07.2021 между ООО «Септима» (поставщик) и ООО «Крит Базальт» (покупатель) заключен договор №СХЛ-СП23/2021, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором, инертные материалы в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Наименование, количество (объем), период поставки, сроки выборки, цена за единицу (один м3) продукции определяется в спецификации (приложение № 1), которая согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Объем, качественные характеристики, срок выборки продукции указывается покупателем в заявке и учитывается в рыхлом теле. Поставка продукции осуществляется партиями. Под партией понимается количество продукции одного наименования, согласованное сторонами в одной заявке (пункт 1.3 договора).

Покупатель получает продукцию в месте поставки: Карьер Буреинский, 

<

...> км восточнее пл/р Луговое. Поставщик предоставляет покупателю разрешительные документы на разработку карьера при подписании договора (пункт 1.6 договора).

На основании пункта 1.8 договора выборка товаров покупателем производится в согласованный сторонами срок после уведомления поставщика о готовности продукции.

Согласно пункту 2.1.1 договора поставщик обязан предоставить покупателю продукцию, указанную в спецификации, в соответствии с заявками в установленные сроки.

Ориентировочная цена договора на дату его подписания составляет 10000000 руб. (пункт 4.1 договора).

Оплата продукция производится 100% предоплатой выставленного счета путем безналичного перечисления денежных средств на отдельный счет поставщика, открытого в уполномоченном территориальном органе Федерального казначейства (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктами 5.4, 5.7, 5.9 договора прием-передача продукции в месте выгрузки подтверждается учетной ведомостью с отметкой о приеме продукции. Продукция отгружается поставщиком по ведомости учета отгруженного товара. Прием продукции осуществляется по объему, указанному поставщиком в ведомости отгруженного товара. Продукция, поставляемая в каждом периоде, сопровождается счетом-фактурой и товарной накладной (ТОРГ-12) или УПД.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2021 года включительно, а в части исполнения обязательств - до полного их исполнения (пункт 7.1 договора).

В рамках исполнения данного договора между его сторонами была подписана спецификация № 1 от 01.06.2021, в соответствии с которой была согласована поставка продукции «скальный грунт 1 категории» по цене 400 руб./м3, «скальный грунт 2 категории» по цене 200 руб./м3. Период поставки: с даты подписания договора, сроки выборки: согласно заявкам.

С учетом достигнутых договоренностей ООО «Септима» выставило счет №79 от 28.07.2021 на сумму 10000000 руб. в счет поставки скального грунта 1 категории, оплата которого была произведена ООО «Крит Базальт» частично на сумму 8989922,32 руб. платежными поручениями № 465 от 03.08.2021 на сумму 5000000 руб., № 481 от 10.08.2021 на сумму 3989922,32 руб.

Одновременно покупатель направил в адрес поставщика заявку от 28.07.2021 на поставку скального грунта 1 категории объемом 25000 куб. м и впоследствии письмом исх. № 0809 от 08.09.2021 просил произвести поставку заказанной продукции в течение 3 дней с даты получения настоящего письма.

Со своей стороны ООО «Септима» письмом исх. № 101 от 09.09.2021 указало, что заявка от 28.07.2021 по форме и содержанию не соответствует условиям договора, и что выставленный счет оплачен не в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для отгрузки продукции.

Данные обстоятельства послужили основанием для аннулирования заявки от 28.07.2021, о чем поставщик был поставлен в известность письмом исх. № 2-9-2 от 20.09.2021.

При этом еще 26.08.2021 ООО «Крит Базальт» направило в адрес ООО «Септима» вторую заявку на поставку скального грунта 1 категории объемом 21800 куб. м и скального грунта 2 категории объемом 1200 куб. м в течение периода с 01.09.2021 по 01.10.2021, что соответствует выборке продукции на сумму 8960000 руб.

Письмом исх. № 2-9-1 от 20.09.2021 ООО «Крит Базальт» потребовало устранить нарушение существенных условий договора в течение 3 дней с момента получения данного требования и представить ему разрешительные документы на разработку карьера. Заявка от 26.08.2021 была согласована поставщиком только письмом исх. №109 от 23.09.2021 с указанием на то, что полученный по аннулированной заявке аванс в сумме 8989922,32 руб. будет зачет в счет настоящей заявки, а остаток в сумме 29922,32 руб. - в качестве оплаты по следующей заявке. Этим же письмом ООО «Септима» предоставило ООО «Крит Базальт» копию лицензии на пользование недрами.

Кроме того, письмом от 24.09.2021, направленным по электронной почте, ООО «Септима» уведомило ООО «Крит Базальт» о готовности продукции к отгрузке, а письмом от 04.10.20212 исх. № 116 запросило информацию о причинах отказа от выборки продукции по заявке от 26.08.2021 и дальнейшей судьбе денежных средств в сумме 8989922,32 руб.

В свою очередь по факту взаимодействия ООО «Септима», ООО «Крит Базальт» и ООО «ГЭС-Монтаж» между истцом и третьим лицом были оформлены универсальные передаточные документы от 19.08.2021 № 127,             № 128, № 129, № 130, № 131 на поставку скального грунта 2 категории в объеме 3563 куб. м, 2731 куб. м, 2994 куб. м, 2743 куб. м, 3563 куб. м, соответственно.

По заявке ООО «ГЭС-Монтаж» в отношении отобранных образцов было проведено исследование грунта карьера по вопросу классификации грунта, определение степени пучинистости, о чем был оформлен протокол испытаний ООО «Сахалинконтроль» № 21/3401 от 27.09.2021.

Согласно данному протоколу по исследованным показателям предоставленная проба классифицируется по ГОСТ 25100-2020 «Грунты. Классификация» как грунт крупнообломочный щебенистый заполнитель и не соответствует данным технического паспорта на щебень из природного камня для строительных работ по показателю дробимости и морозостойкости.

Посчитав, что в нарушение пункта 1.6 договора ООО «Септима» предоставило не все разрешительные документы на разработку карьера (не представлены разрешительные документы на проведение взрывных работ), и что поставленная продукция не соответствует заявленной в техническом паспорте марке и морозостойкости скального грунта, ООО «Крит Базальт» заключило, что поставщиком нарушены существенные условия договора, в связи с чем уведомлением исх. № 5-10-1 от 05.10.2021 заявило об одностороннем расторжении договора поставки и об обязанности возвратить неосновательное обогащение в сумме 8989922,32 руб. за минусом поставленной продукции на сумму 233400 руб.

Рассмотрев указанное уведомление, ООО «Септима» письмом исх.                      № 151 от 11.10.2021 выразило несогласие с односторонним отказом от исполнения договора по мотиву того, что покупатель не осуществлял проверку качества грунта на карьере, и предоставление лицензии с приложением и дополнением является полным исполнение пункта 1.6 договора. Одновременно поставщик указал, что уведомлял покупателя о готовности товара к отгрузке, тогда как последний фактически к выборке товара не приступил, чем сам нарушил условия договора, в связи с чем имеются основания для применения к покупателю договорной неустойки в виде штрафа в размере 10% от стоимости невыбранной продукции.

При этом ООО «Септима» признало наличие оснований для возврата излишне полученных денежных средств в сумме 29922,32 руб. по аннулированной ранее заявке от 28.07.2021, во исполнение чего платежным поручением №404 от 19.10.2021 возвратило ООО «Крит Базальт» денежные средства в указанном размере.

Установив, что досудебная претензия исполнена ООО «Септима» только частично, ООО «Крит Базальт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, уточненного в сторону увеличения периода начисления процентов, а ООО «Септима» заявило встречные требования о взыскании штрафной неустойки за нарушение срока выборки товаров.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, и с ООО «Септима» в пользу ООО «Крит Базальт» взыскал основной долг в сумме 5871122,32 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 281182,02 руб. В остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказал.

Повторно рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 166, 168, 309, 310, 382, 388, 395, 458, 469, 475, 506, 510, 523, 1102, 1105, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона №275-ФЗ и признал подлежащими удовлетворению первоначальный и встречные иски, отклонив довод ООО «Септима» о наличии оснований для зачета и погашения первоначальных исковых требований не только в размере встречного иска, но вследствие наличия задолженности ООО «Крит Базальт» перед ООО «Септима» в размере 6567890,54 руб., возникшей на основании договора уступки права требования № 1 от 21.10.2022.

Спор по существу разрешен апелляционным судом в обжалуемой части правильно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382  ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384  ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка права требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Закон № 275-ФЗ устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу (статья 1).

Таким образом, нормы Закона №275-ФЗ в части особенностей правового регулирования в области заключения и исполнения контрактов при размещении государственного оборонного заказа являются специальными по отношению к общим нормам в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 7 статьи 7 Закона № 275-ФЗ государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Головному исполнителю, исполнителю для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта в уполномоченном банке открывается отдельный счет (пункт 10 статьи 3 Закона №275-ФЗ).

Головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу является юридическое лицо, заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (пункт 3 статьи 3 Закона №275-ФЗ).

Как установлено пунктами 4, 4.1 этой же статьи, исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - это лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем, а кооперация головного исполнителя - это совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона №275-ФЗ расчеты по государственному оборонному заказу - любые расчеты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок между государственными заказчиками, головными исполнителями, исполнителями с участием уполномоченных банков.

 В развитие указанного правила пунктами 1, 2 части 1 статьи 8 указанного Закона установлено, что головной исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

На основании части 1 статьи 8.3 Закона №275-ФЗ режим использования отдельного счета предусматривает в том числе: списание денежных средств только при указании в распоряжении идентификатора государственного контракта; списание денежных средств только на отдельный счет, за исключением списания денежных средств с такого счета на иные банковские счета в целях, указанных в данной статье; запрет совершения операций, перечисленных в статье 8.4 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 10 статьи 3 Закона №275 отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

По отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования (пункт 12 статьи 8.4 Закона №275-ФЗ).

Согласно письмам Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2017 №24-05-09/57010, от 28.09.2017 №24-03-07/63453, от 06.06.2016 №02-04-06/32553 оплата поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг) по государственному (муниципальному) контракту цессионарию несовместима с нормами бюджетного законодательства.

Таким образом, по верным выводам апелляционного суда специальный режим и ограничения по осуществлению расчетных операций по счетам действуют по всей цепочке кооперации в рамках исполнения государственного контракта.

Суд округа, поддерживая данный вывод, также отмечает, что по смыслу статьи 3 Закона №275-ФЗ ООО «ГЭС-Монтаж» является исполнителем, участвующим в выполнении работ по государственному оборонному заказу (идентификационный код государственного оборонного заказа ИГК №2025171200122001670000000), то есть лицом, которое входит в кооперацию головного исполнителя и на которое распространяются специальный режим и ограничения по осуществлению расчетных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 №303-ЭС18-10508, такое регулирование согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, обусловлено особым характером отношений, связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства, и необходимостью сохранения ресурсов, выделенных из бюджета на эти цели. Фактически согласно Закону об оборонном заказе организация, заключившая контракт в рамках государственного оборонного заказа, ограничивается в возможности свободно использовать полученные в связи с этим контрактом бюджетные ресурсы.

Частью 3 статьи 12 Закона №275-ФЗ предусмотрено, что финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.

С учетом требований Закона №275-ФЗ денежные средства на оплату работ по государственному контракту выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентов о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

       Статьей 8 Закона №275-ФЗ установлен ряд обязанностей, наложенных на исполнителя в рамках исполнения гособоронзаказа. В частности, исполнитель представляет (после полного исполнения государственного контракта и получения соответствующего уведомления от уполномоченного банка) в уполномоченный банк заявление о закрытии отдельного счета, открытого для осуществления расчетов по контракту (пункт 18 части 2 статьи 8 Закона №275-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 8.3 Закона №275-ФЗ установленные этим Законом ограничения на списание денежных средств с отдельного счета снимаются при закрытии данного счета. Отдельные счета подлежат закрытию головным исполнителем (исполнителями) после получения уполномоченным банком от государственного заказчика уведомления об исполнении государственного контракта. На уполномоченный банк возложена обязанность уведомлять головного исполнителя (исполнителя) о необходимости закрытия отдельного счета в связи с получением уведомления от государственного заказчика о полном исполнении государственного контракта (пункт 9 части 2 статьи 8.2 Закона №275-ФЗ).

Таким образом, специальный режим и ограничения с отдельного счета снимаются по всей цепочке кооперации только после исполнения государственного контракта между государственным заказчиком и головным исполнителем гособоронзаказа, а не контрактов (договоров), заключенных с исполнителями.

Как следует из материалов дела ООО  «ГЭС-Монтаж» не представлено доказательств снятия специального режима и ограничений в связи с  исполнением государственного контракта (идентификационный код государственного оборонного заказа ИГК № 2025171200122001670000000).

      Отклоняя аргументы ООО «Септима» и ООО «ГЭС-Монтаж» о том, что положениями статьи 8.4 Закона №275-ФЗ установлен законодательный запрет на совершение операций по исполнению договора по уступке права требования по отдельному счету, тогда как в спорной ситуации совершение каких-либо расчетных операций по счету не требуется, апелляционная коллегия верно признала их безосновательными, поскольку до окончания расчетов за поставленную продукцию с заказчиком (учитывая, что ООО «ГЭС-Монтаж» отказалось от договоров поставки и потребовало возвратить перечисленные авансовые платежи) договоры не могут считаться исполненными (закрытыми), а, следовательно, оснований для отступления от общего правила проведения расчетов между исполнителями государственного контракта не имеется.

Суд округа поддерживая позицию апелляционного суда отмечает, что в рассматриваемом случае, учитывая, что финансирование покупки инертных материалов и бетона  по договорам поставки (№ 23/СХЛ/СП4 от 02.04.2021 в размере цены договора 299214,05 руб.; № 42/СХЛ/СП5 от 07.04.2021 в размере цены договора 299538,90 руб.; № 46-СХЛ-СП6 от 02.04.2021 в размере цены договора 2685192,32 руб.) между ООО «ГЭС-Монтаж» (покупатель) и ООО «Крит Базальт» (продавец) осуществлялось в рамках государственного оборонного заказа (ГОЗ) за счет средств федерального бюджета со специального казначейского счета 03215643000000017301  УФК по г. Москве (ООО «ГЭС-Монтаж»): платежное поручение № 3849 от 09.09.2021, платежное поручение № 285357 от 08.04.2021, платежное поручение № 285502 от 08.04.2021, платежное поручение № 369446 от 26.04.2021), расторжение указанных договоров ООО «ГЭС-Монтаж» в одностороннем порядке, не может изменить целевое назначение подлежащих возврату денежных средств, перечисленных  ООО «ГЭС-Монтаж» в адрес ООО «Крит Базальт» в целях выполнения ГОЗ (в отсутствие доказательств обратного и доказательств снятия специального режима и ограничений в связи с  исполнением государственного контракта (идентификационный код государственного оборонного заказа ИГК № 2025171200122001670000000)).

      На основании изложенного суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства о государственном оборонном заказе, содержащими императивный запрет на совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования по отдельному счету, открытому исполнителю, обоснованно признал договор цессии ничтожным со стороны ООО «ГЭС-Монтаж» и правомерно отклонил довод ООО «Септима» о наличии оснований зачета и для погашения первоначальных исковых требований не только в размере встречного иска, но вследствие наличия задолженности ООО «Крит Базальт» перед ООО «Септима» в размере 6567890,54 руб., возникшей на основании договора уступки права требования № 1 от 21.10.2022.

Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения и установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированная оценка судом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила прийти к выводам о частичной обоснованности первоначального и встречного исков.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них апелляционным судом соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 №305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 №309-ЭС17-6308).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, кассационные жалобы признаются не подлежащими удовлетворению, а постановление по настоящему делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

       Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                     ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу №А59-3088/2022 Арбитражного суда Сахалинской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                          Э.Э. Падин         

         Судьи:                        В.Г. Дроздова

                                                                                                        Е.Н. Захаренко