﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-3601/2017

г. Калуга

17 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2021                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Андреева А.В. 

Смотровой Н.Н.

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

 

при участии в заседании:

от ООО «ЧОО «Витязь»

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

Мосьпанова В.А. – представителя

по доверенности от 01.04.2021,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Чернобровенко Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А08-3601/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь» (далее – ООО «ЧОО «Витязь», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Чернобровенко Сергея Ивановича (далее – Чернобровенко С.И.) убытков в размере 6 800 000 рублей, причиненных кредитору в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ВаалМарс» (далее – ООО «ВаалМарс», должник), ссылаясь на положения статей 2, 20.4, 100, 131, 134, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2021 (судья Яковенко А.Н.) в удовлетворении ходатайства Чернобровенко С.И. о вынесении частного определения отказано. Заявление ООО «ЧОО «Витязь» удовлетворено. С Чернобровенко С.И. в пользу ООО «ЧОО «Витязь» взысканы убытки в размере 6 800 000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 (судьи: Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Орехова Т.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чернобровенко С.И. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чернобровенко С.И. (с учетом письменных пояснений), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводом судов о доказанности кредитором совокупности условий, необходимых для возложения на Чернобровенко С.И. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Указывает, что к арбитражному управляющему за одно и тоже правонарушение применена двойная ответственность. 

ООО «ЧОО «Витязь» в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЧОО «Витязь» возражал на доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От Чернобровенко С.И. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области                      от 02.11.2017 ООО «ВаалМарс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернобровенко С.И.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2017 в части утверждения конкурсным управляющим ООО «ВаалМарс» Чернобровенко С.И. и возложения на него полномочий, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, отменено.

Определением суда от 29.05.2018 конкурсным управляющим ООО «ВаалМарс» утвержден Конорев В.А.

Определением суда от 16.10.2018 Конорев В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВаалМарс», конкурсным управляющим утвержден Финогентов А.В.

Определением суда от 01.08.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВаалМарс» включены требования Смелянского Р.Н. в размере 344 900 рублей.

Определением суда от 03.10.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВаалМарс» включены требования Смелянского Р.Н. в размере 10 000 000 рублей.

Определением суда от 31.07.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ВаалМарс» включены требования Финогентова А.В. в размере 709 948 рублей 55 копеек.

Определением суда от 03.10.2018 в реестре требований кредиторов Финогентов А.В. заменен на процессуального правопреемника –                                  ООО «ЧОО «Витязь».

ООО «Центр развития» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВаалМарс» требования в сумме 43 900 000 рублей.

Определением суда от 18.09.2018 ООО «Центр развития» заменено на правопреемника – ООО «ЧОО Витязь».

Определением суда от 31.12.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВаалМарс» включены требования ООО «ЧОО «Витязь» в размере 43 900 000 рублей.

Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ВаалМарс», составила 54 954 848 рублей 55 копеек.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «ВаалМарс» Чернобровенко С.И. о своей деятельности и об использовании денежных средств в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса на сумму 8 906 066 рублей.

Арбитражный управляющий Чернобровенко С.И. 20.12.2017 получил от Смелянского Р.Н. заявление об оплате требований кредитора.

Платежным поручением от 20.12.2017 № 7 арбитражный управляющий Чернобровенко С.И. произвел частичное погашение требования кредитора Смелянского Р.Н., а именно, на сумму 8 000 000 рублей. Процент удовлетворения требований кредитора Смелянского Р.Н. составил 77%. На указанное погашение требования кредитора было израсходовано 90% конкурсной массы ООО «ВаалМарс».

Ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим ООО «ВаалМарс» Чернобровенко С.И. нарушения законодательства о банкротстве, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, и причинение убытков кредитору в общем размере 6 800 000 рублей, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4 Закона № 127-ФЗ, статей 15,                 1064 ГК РФ, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку кредитором доказаны все условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков (противоправность, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь). 

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона № 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. 

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве). 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. 

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2019 по делу № А08-3601/2017, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2019, определением Верховного суда Российской Федерации от 10.01.2020, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ВаалМарс» Чернобровенко С.И. по перечислению 21.12.2017 денежных средств в сумме 8 000 000 рублей конкурсному кредитору Смелянскому Р.Н. Согласно названным судебным актам конкурсный управляющий ООО «ВаалМарс» Чернобровенко С.И. в нарушение норм Закона о банкротстве начал производить погашение требований кредиторов до закрытия реестра и, соответственно, до установления в реестре требований всех кредиторов, чем нарушил права и законные интересы конкурсного кредитора ООО «ЧОО «Витязь» на получение соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2018 по делу № А08-3875/2018, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2019, установлен факт нарушения конкурсным управляющим Чернобровенко С.И. регламентированного законом порядка расчета с кредиторами, и арбитражный управляющий Чернобровенко С.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Таким образом, вступившими в законную силу названными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт незаконных действий конкурсного управляющего Чернобровенко С.И., выразившихся в нарушение арбитражным управляющим Чернобровенко С.И. порядка расчетов с кредиторами и нарушение прав кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО «ВаалМарс» включены требования кредиторов на общую сумму 54 954 848 рублей 55 копеек (10 344 900 рублей – Смелянский Р.Н. (15%), 46 609 948 рублей 55 копеек – ООО «ЧОО «Витязь» (85%).

Размер сформированной конкурсной массы по состоянию на 20.12.2017 составил 8 960 066 рублей.

На погашение требований конкурсного кредитора Смелянского Р.Н. конкурсным управляющим Чернобровенко С.И. было израсходовано 90% конкурсной массы, а именно, 8 000 000 рублей.

Следовательно, как обоснованно констатировали суды, конкурсный кредитор ООО «ЧОО «Витязь» был незаконно лишен права на погашения реестровых требований в сумме 6 800 000 рублей (8 000 000 рублей * 85%).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что кредитором доказана совокупность условий, необходимых для привлечения Чернобровенко С.И. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Чернобровенко С.И. в пользу ООО «ЧОО «Витязь» убытков в размере 6 800 000 рублей. 

Довод кассационной жалобы о том, что к арбитражному управляющему за одно и тоже правонарушение применена двойная ответственность (привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа; взыскание убытков) является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Вопреки утверждению подателя жалобы, факт привлечения к административной ответственности не исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Довод Чернобровенко С.И., продублированный также в кассационной жалобе, о том, что ООО «ЧОО «Витязь» получило 8 000 000 рублей, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Довод заявителя о заинтересованности арбитражного управляющего Финогентова А.В. судом округа не принимается во внимание как  не имеющий правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Ссылку кассатора на то, что судом первой инстанции проигнорированы направленные Чернобровенко С.И. к судебному заседанию Арбитражного суда Белгородской области, назначенному на 18.08.2020, ходатайства о вынесении частного определения (исх. № 421) и о привлечении ответчика (исх. № 420), а также заявление об отводе судьи (исх. № 474 от 25.03.2021), суд кассационной инстанции признает несостоятельной как противоречащую  материалам дела.

Так, заявленные Чернобровенко С.И. ходатайства о вынесении частного определения (исх. № 421) и о привлечении ответчика (исх. № 420)  рассмотрены судом первой инстанции и оставлены без удовлетворения определением                    от 25.08.2020 (резолютивная часть от 18.08.2020) (т. 1, л.д. 194, 195 – 197); заявление об отводе судьи (исх. № 474 от 25.03.2021) также рассмотрено и в его удовлетворении определением от 08.04.2021 (резолютивная часть от 01.04.2021) (т. 3, л.д. 122, 125 – 127) отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А08-3601/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

                                                                                                             Н.Н. Смотрова