Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

Дело №А12-41101/2019

«04» марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению     общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2020;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 13.05.2019 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – истец, ООО «Деметра») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра Плюс» (далее – ответчик, «Деметра Плюс») о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученной по платежным поручениям от 31.10.2016 № 193 и от 29.12.2016 № 229, в размере 190 000 руб., процентов на указанную сумму в размере 45 784 руб. 55 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 716 руб.  

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Деметра» перечислило на расчетный счет ООО «Деметра Плюс»  денежные средства на общую сумму 190 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями № 193 от 31.10.2016 на сумму 92 000 руб., № 229 от 29.12.2016 на сумму 98 000 руб.

В платежном поручении № 193 от 31.10.2016 в назначении платежа указано «Пополнение собственных средств за ООО «Деметра Плюс» по письму б/н от 31.10.2016. сумма 92000-00. Без НДС»

В платежном поручении № 229 от 29.12.2016 в назначении платежа указано «Пополнение собственных средств за ООО «Деметра Плюс» по письму б/н от 29.12.2016. сумма 98000-00. Без НДС»

Ссылаясь на отсутствие обязательств у ООО «Деметра» перед ООО «Деметра Плюс» в период перечисления указанных денежных средств, истец направил ответчику претензию № 378 от 20.09.2019 с требованием возвратить перечисленные денежные средства в размере 190 000 руб., а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказ ответчика исполнить данные требования в добровольном порядке послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

 Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В соответствие с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истцом на расчетный счет ответчика на основании писем б/н от 31.10.2016 и от 29.12.2016 перечислены денежные средства на общую сумму 190 000 руб.

Однако в материалы дела ни копии, ни подлинники указанных писем сторонами не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что подобные отношения между данными юридическими лицами носили систематический характер (осуществление платежей одного лица за другое). В обоснование данной позиции ответчиком приобщены к материалам дела копии квитанций, расходных кассовых ордеров, платежных поручений, товарных накладных (с предоставлением подлинников указанных документов на обозрение суда).

Представленные ответчиком копии вышеперечисленных документов не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку указанные документы невозможно соотнести к перечисленным истцом денежным суммам.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства наличия каких-либо неисполненных денежных обязательств истца, либо наличия между сторонами обязательственных отношений (статья 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признает исковое требование ООО «Деметра» о взыскании с ООО «Деметра Плюс» перечисленных денежных средств в размере 190 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 784 руб. 55 коп

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом проверен расчет процентов, произведенный истцом, и признан верным.

Ответчик начисленную истцом сумму неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки и не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для ее уменьшения суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которое подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договором об оказании юридических услуг от 10.09.2019, заключенным между ООО «Деметра» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), актом приема выполненных работ от 27.10.2019 на сумму 15 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 219 от 10.09.2019 на сумму 15 000 руб.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, объема выполненных представителем работ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» сумму неосновательного обогащения в размере 190 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 784 руб. 55 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 716 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                          Е.С. Бударина