/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-3387/2015

05 сентября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей:  Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителей общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» Мазур Татьяны Васильевны (доверенность от 29.07.2015 № 02, паспорт), Николаевой Натальи Дмитриевны (доверенность от 25.08.2017 № 12, паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» Максимова Петра Федоровича (доверенность от 28.07.2015, паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-проект» на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по делу № А58-3387/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» (ИНН 1435230594, ОГРН 1101435006749, г. Якутск, далее – ООО «Строй Капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Танком» (ИНН 1435229630, ОГРН 1101435005759, г. Якутск, далее – ООО «Танком», ответчик-1) 23 053 556 рублей 77 копеек, в том числе: 

13 897 323 рубля 96 копеек в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ; возврат части цены, уплаченной за работу по договору подряда № 016-Л от 29.07.2011, в связи с невыполнением подрядчиком требований заказчика о безвозмездном устранении за пределами установленного срока существенных недостатков результата работы), а так же согласно расчетам судебной экспертизы проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ВекторЭкспертСтройСервис» (далее – ООО «ВекторЭкспертСтройСервис»); 

2 357 703 рубля 93 копейки в соответствии со статьей 723 ГК РФ (возмещение 50% расходов ООО «Строй Капитал» на устранение недостатков; демонтажные работы, в том числе демонтаж металлического сайдинга (наружной отделки), наружного слоя из ОСП, утеплителя, изоспана), а так же согласно расчетам судебной экспертизы проведенной ООО «ВекторЭкспертСтройСервис»; 

6 798 528 рублей 88 копеек в соответствии со статьей 723 ГК РФ (возмещение 50% расходов ООО «Строй Капитал» на устранение недостатков; монтажные работы, в том числе устройство дополнительного утепления, устройство наружного покрытия стен из демонтированных ОСП, устройство наружной отделки из демонтированного металлического сайдинга), а так же согласно расчетам судебной экспертизы проведенной ООО «ВекторЭкспертСтройСервис»;

- о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй Проект» (ИНН 1435133375, ОГРН 1031402043848, г. Якутск, далее – ООО Строй Проект», ответчик-2) 28 300 634 рублей 69 копеек, в том числе:

19 144 401 рубль 88 копеек в соответствии со статьей 761 ГК РФ (за ненадлежащее качество проектно-сметной документации), а так же согласно расчетам судебной экспертизы проведенной ООО «ВекторЭкспертСтройСервис»; 

2 357 703 рублей 93 копеек в соответствии со статьей 723 ГК РФ (возмещение 50% расходов ООО «Строй Капитал» на устранение недостатков; демонтажные работы, в том числе демонтаж металлического сайдинга (наружной отделки), наружного слоя из ОСП, утеплителя, изоспана), а так же согласно расчетам судебной экспертизы проведенной ООО «ВекторЭкспертСтройСервис»; 

6 798 528 рублей 88 копеек в соответствии со статьей 723 ГК РФ (возмещение 50% расходов ООО «Строй Капитал» на устранение недостатков; монтажные работы, в том числе устройство дополнительного утепления, устройство наружного покрытия стен из демонтированных ОСП, устройство наружной отделки из демонтированного металлического сайдинга), а так же согласно расчетам судебной экспертизы проведенной ООО «ВекторЭкспертСтройСервис».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Танком» в пользу ООО «Строй Капитал» взыскано 13 897 323 рубля 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 54 123 рубля 42 копейки, и расходы по оплате экспертизы 62 779 рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2016 года отменено в части, принят новый судебный акт, с ООО «Танком» в пользу ООО «Строй Капитал» взыскано в возмещение расходов 13 897 323 рубля 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 348 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 62 778 рублей, всего – 14 043 449 рублей 96 копеек; с ООО «Строй-проект» в пользу ООО «Строй Капитал» взыскано в возмещение расходов 19 144 401 рубль 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 545 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 86 494 рублей, всего – 19 241 440 рублей 88 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано; с ООО «Строй Капитал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 741 рубля.

ООО «Строй Проект» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 29 мая 2017 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 05 декабря 2016 года.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал положения пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 725, статьи 761 ГК РФ и не применил подлежащий применению пункт 2 статьи 724 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы, выражая несогласие произведенной арбитражным судом правовой оценкой представленных доказательств, также указывает на неподтвержденность материалами дела факта согласования истцом и ответчиком-2 замены утеплителя и факта некачественного выполнения проектных работ последним.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы утверждает, что апелляционным судом в условиях наличия противоречащих друг другу выводов, изложенных в экспертной заключении, не рассмотрено и не удовлетворено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представители ООО «Строй-проект» поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Строй Капитал» возражал позиции своих оппонентов, просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить в силе.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.11.2010 между ООО «Строй Капитал» (заказчиком) и ООО «Строй Проект» (исполнителем) был заключен договор на создание научно-технической продукции № 314/10, по условиям которого заказчик обязался поручить, а исполнитель выполнить разработку рабочей документации объекта «Микрорайон «Теплый стан» в г. Ленске (пять 24-квартирных жилых домов (жилые дома № 1,2,3,4,5) в составе, предусмотренном в задании на проектирование (приложение к договору № 2) и действующем законодательством Российской Федерации в пределах границ участка, отведенного под застройку.

Согласно пункту 3.1 договора от 15.11.2010 № 314/10 заказчик обязался за разработанную рабочую документацию и передачу прав, указанных в пункте 1.4 договора, оплатить исполнителю 500 000 рублей.

ООО «Строй Проект» работы по договору выполнил, о чем сторонами составлен акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 15.03.2011 № 08 на сумму 500 000 рублей; ООО «Строй Капитал» оплату по указанному договору произвело в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями от 22.11.2010 № 56, от 24.03.2011 № 17.

03.08.2010 между ООО «Строй Капитал» (застройщиком) и ООО «Масс» (подрядчиком) заключен договор подряда № 002-Л, в соответствии с которым застройщик обязался поручить, а подрядчик принять на себя обязательства по строительству жилого микрорайона «Теплый стан» в г. Ленск (5 малоэтажных домов) и выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием застройщика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, а застройщик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную договором цену.

В условия указанного договора вносились изменения дополнительными соглашениями от 05.08.2010 № 1, от 05.08.2010 № 2, от 15.11.2010 № 3, от 30.11.2010 № 4. 

29.07.2011 ООО «Строй Капитал» (застройщик) и ООО «Масс» (подрядчик) заключили соглашение о расторжении вышеназванного договора подряда.

29.07.2011 ООО «Строй Капитал» (застройщик) и ООО «Танком» (подрядчик) заключили договор подряда № 016-Л, по условиям которого застройщик обязался поручить, а подрядчик принять на себя обязательства по строительству жилого микрорайона «Теплый стан» в г. Ленск (5 малоэтажных домов), расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, г. Ленск, 70 м на северо-восток от юго-западного угла дома № 2 по пер. Логовой (мкр. Доярушка) и выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием застройщика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, а застройщик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную договором цену.

В условия указанного договора вносились изменения дополнительными соглашениями от 03.04.2012 № 1, от 19.09.2012 № 2, от 10.04.2013 № 3, от 20.12.2013 № 4.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения от 20.12.2013 № 4 стоимость работ по договору составляла 115 501 445 рублей 15 копеек. В стоимость работ включались все виды работ согласно утвержденной застройщиком проектно-сметной документации.

В последующем между ООО «Строй Капитал» и ООО «Танком» были составлены акты приемки законченного строительством объекта от 09.10.2013 № 1, от 09.10.2013 № 2, от 20.12.2013 № 3, от 20.12.2013 № 4, от 25.12.2013 № 5 в отношении жилых домов № 1, 2, 3, 4, 5 в микрорайоне «Теплый стан» в г. Ленске; муниципальным образованием «Город Ленск» выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из искового заявления, после завершения строительства объектов в зимний период времени (с 2013 года по 2014 год) жильцами построенных объектов были выявлены: промерзание батарей, стен, металлического каркаса, вследствие чего происходило промерзание металлических конструкций и образование «мостика холода» по всей площади наружных стен, которая передается с наружного каркаса к профнастилам перекрытий и металлическим конструкциям внутренних стен; протекание на кухнях коридорах, ванных комнатах, приведшие к разрушению потолочных плит гипсокартона и отслоению краски, образование конденсата. 

Истец обращался к ответчикам с требованием устранения выявленных недостатков.

27.05.2014 комиссией в составе представителей МО «г. Ленск», ООО «Строй Капитал», ООО «Танком», АКБ «Алмазэргиэнбанк» был составлен акт осмотра и обследования жилых домов в микрорайоне «Теплый стан» в г. Ленске, согласно содержанию которого тепловой контур жилых домов не сохраняется по причине промерзания металлического каркаса от наружных стен и образования мостика холода в этих местах.

В связи с не устранением недостатков проектных и подрядных работ ответчиками, 02.09.2014 истец заключил договор подряда № 1 с ООО «Стройторг 14», по условиям которого последним принял на себя обязательства по выполнению работ по проведению ремонтных работ жилого микрорайона «Теплый стан» в г. Ленск (5 малоэтажных домов); стоимость работ по договору составила 18 312 465 рублей 61 копейка.

10.09.2014 комиссией в составе представителей ООО «Стройторг 14», МО «Город Ленск», ООО «Комфорт» были составлены акты приемки выполненных работ по замене утеплителя жилых домов.

Между тем, в дальнейшем от жильцов продолжали поступать жалобы на холод в квартирах. 

Как указано в исковом заявлении, в марте 2015 года истец обратился к ответчикам с требованием о возврате уплаченной суммы и возмещении затрат, которое последними удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения ООО «Строй Капитал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности в части взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком (ООО «Танком») в размере стоимости строительно-монтажных работ, требуемых для исправления недостатков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 05 декабря 2016 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Строй-проект», пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока давности по этим требованиям.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд апелляционной инстанции верно определил, что отношения сторон – ООО «Строй Капитал» и ООО «Строй-проект», регулируются нормами договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (параграф 4 главы 37 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Исходя из правового смысла приведенных положений, срок исковой давности по соответствующим требованиям следует исчислять не с момента передачи документации, а с момента обнаружения недостатков.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). При этом в силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный договор был заключен сторонами 15.11.2010; объекты особой социальной значимости, построенные на основании проекта ответчика-2, сданы и введены в эксплуатацию 31.10.2013; жалобы жильцов на недостатки объектов строительства выявлены в зимний период - с ноября 2013 года по март 2014 года.

Как видно из материалов дела, в последующем 27.05.-28.05.2014 в присутствии представителя АМО «Город Ленек», ООО «Строй Капитал», ООО «Танком» и субподрядчиков были проведены работы по вскрытию фасада здания, ОСБ панелей, внешнего утеплителя по результатам теплопотерь, предоставленных тепловизионной съемки ООО «Северное сияние», в ходе которых было установлено отсутствие в некоторых домах утеплителей над балконной дверью (нарушение проекта) (4 и 5 дом), наличие дефектов балконной двери, недостатков в укладках утепляющего материала наружных стен (4-5 дом); установлено, что ООО «Танком» применило утеплитель, не отвечающий требованиям проектного решения.

При этом судом отмечено, что ООО «Строй-проект» согласно письму исх. № 01-04/25 от 01.03.2011 согласовало замену утеплителя ROCK WOOL ВЕНТИ-БАТТС (плотность 90 кг/мЗ) на ISOVER ВЕНТ ФАСАД НИЗ (плотность 45 кг/мЗ) и ISOVER ВЕНТ ФАСАД ОПТОМ А (плотность 27-35 кг/мЗ).

В дальнейшем, как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику-2 с требованием разработать мероприятия по устранению промерзания каркаса и внести изменения в проектно-сметную документацию по увеличению толщины утеплителя (адресат рекомендовал заменить 100 мм наружного утеплителя плитами плотностью не менее 90 кг/мЗ); а также к ГАУ «Управление госэкспертизы РС(Я)» с просьбой проверить теплотехнический расчет проектной документации и рассчитать требуемую толщину утеплителя для устранения промерзания металлического каркаса (учреждение указало лишь на неверность теплотехнического расчета наружных стен ООО «Строй-проект»).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу была проведена судебная экспертиза; по результатам её проведения в материалы дела представлено экспертное заключение от 22.07.2016, из содержания которого следует, что причинами промерзания стен металлоконструкций пяти малоэтажных жилых домов в микрорайоне «Теплый Стан» в г. Ленске явилось, в том числе некачественное выполнение проектных работ по устройству фасада и утепления наружных стен; экспертами также указано, что стоимость строительно-монтажных работ, требуемых для исправления этих недостатков, составляет 19 144 401 рубль 88 копеек.

Таким образом, оценивая совокупность выше установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что истец достоверно узнал о наличии недостатков в проектной документации только после получения результатов судебной экспертизы от 22.07.2016, тогда как с иском обратился 08.06.2015.

Принимая во внимание изложенное, с учетом предмета спорного договора - разработка проектной документации объекта «Микрорайон «Теплый стан» в г. Ленске (пять 24-х квартирных жилых домов), апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 725 ГК РФ,  пришел к правомерному выводу о том, что общий срок исковой давности (три года) по исковому требованию ООО «Строй Капитал», предъявляемому ООО «Строй-проект» в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной последним в отношении жилых домов по договору подряда на выполнение проектных работ, пропущен не был.

Поскольку судебной экспертизой по делу установлено, что стоимость строительно-монтажных работ, требуемых для исправления обнаруженных в проектной документации недостатков, составляет 19 144 401 рубль 88 копеек, суд апелляционной инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования в данной части. 

Выводы апелляционного суда правильны, обоснованы и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65 и 71 АПК РФ не нарушены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не рассмотрел его ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, подлежит отклонению. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы (дополнительной экспертизы) является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В данном случае суд не усмотрел оснований для проведения указанной заявителем экспертизы.

При этом аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком-2 в суде первой инстанции, рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 87 АПК РФ для ее назначения, а также нецелесообразностью ее проведения.

Кроме того, суд округа отмечает неоднозначность формулировки ООО «Строй-проект» о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы, отраженной в отзыве на апелляционную жалобу (том 13 лист дела 95), согласно которой данное общество просило о проведении указанных мероприятий в случае отмены судебного акта суда первой инстанции. Сведений о том, что ответчик-2 в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, помимо вышеназванных  указаний в отзыве, настаивал на назначении судебной экспертизы, предлагал вопросы для экспертов и экспертное учреждение, материалы дела не содержат. Заключению экспертов, имеющиеся в материалах дела, оценка судами дана. 

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, также признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по делу № А58-3387/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Т.И. Коренева

 

Судьи: 

 

А.Л. Барская 

Т.П. Васина