СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13248/2014-АК

г. Пермь

12 октября 2018 года

Дело № А60-29916/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В., судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,  при участии:  

от кредитора Солодова Игоря Леонидовича: Купчинский Г.С., представитель по  доверенности, паспорт,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества "Уралэнергоцветмет"  

на определение Арбитражного суда Свердловской области о включении в  реестр требований кредиторов от 29 мая 2018 года,  

вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела № А60-29916/2014 

о признании открытого акционерного общества "Уралэнергоцветмет"  (ИНН 6658008923, ОГРН 1026602309249) несостоятельным (банкротом),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2015 в  отношении открытого акционерного общества "Уралэнергоцветмет" (далее –  общество "Уралэнергоцветмет", должник) введена процедура внешнего  управления, внешним управляющим утвержден Кочкарев И.А.  

Определением суда от 24.10.2016 производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества "Уралэнергоцветмет" прекращено в  связи с заключением мирового соглашения.  

Определением арбитражного суда от 28.12.2017 мировое соглашение  расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении общества  "Уралэнергоцветмет" введена процедура внешнего управления, внешним  управляющим утвержден Кочкарев И.А.  

В Арбитражный суд Свердловской области 05.03.2018 от внешнего  управляющего поступило ходатайство о признании общества  "Уралэнергоцветмет" несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2018  общество "Уралэнергоцветмет" признано банкротом, в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Кочкарев И.А.  

13.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее – общество  "Стройгазконсалтинг", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов  должника суммы в размере 3 896 971 руб.  

Определением суда от 19.04.2018 назначено судебное заседание по  рассмотрению данного заявления на 29.05.2018.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018  требование общества "Стройгазконсалтинг" в размере 3 896 971 руб.  неосновательного обогащения включено в реестр требований кредиторов  общества "Уралэнергоцветмет" в составе третьей очереди.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обжаловал  определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит  определение суда от 29.05.2018 отменить, в удовлетворении заявления  конкурсного кредитора ООО "Стройгазконсалтинг" о включении требования в  реестр требований кредиторов должника в размере 3 896 971 руб. отказать. В  обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то,  судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление об истечении  срока исковой давности. Указывает, что требование кредитора основано на  перечислении должнику денежных средств в сумме 3 896 971 руб. по  платежным поручениям № 40161 от 29.07.2013 и № 48975 от 24.09.2013.  

Определением суда апелляционной инстанции от 23.07.2018  апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному  разбирательству на 13.09.2018.  

От Солодова Игоря Леонидовича поступил отзыв на апелляционную  жалобу, согласно которому он поддерживает доводы, изложенные в жалобе,  считает срок исковой давности пропущенным.  

От общества "Стройгазконсалтинг" поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором кредитор выразил несогласие с доводами жалобы, просил  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц,  участвующих в деле, не поступило.  

Определением апелляционного суда от 13.09.2018 рассмотрение дела  отложено на 08.10.2018 в связи с необходимостью представления  

дополнительных доказательств. Данным определением обществу  "Стройгазконсалтинг" предложено представить в суд в срок до 01.10.2018  документы, указанные в назначении платежей в платежных поручениях   № 40161 от 29.07.2013, № 48975 от 24.09.2013 (счета № 1/00000290 от  09.07.2011, № 1/00000338 от 04.09.2013, приложения № 1 от 09.07.2013 и   № 4МТ от 10.08.2013 к договору № СГК-13-181/03 от 01.07.2013).  

К дате судебного заседания 08.10.2018 запрошенные документы не  представлены.  

В судебном заседании представитель Солодова И.Л. поддержал доводы  апелляционной жалобы должника, просил ее удовлетворить, обжалуемое  определение отменить.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, обществом "Стройгазконсалтинг"  предъявлено для включения в реестр требований кредиторов должника  денежное требование в размере 3 896 971 руб.  

В обоснование заявленного требования заявитель ссылался на то, что  01.07.2013 между обществом "Стройгазконсалтинг" (покупатель) и обществом  "Уралэнергоцветмет" (поставщик) был заключен договор поставки № СГК-13- 181/03.  

В соответствии с условиями данного договора (пункт 1.1 договора)  поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на  условиях, определенным настоящим договором и приложениями к нему.  

Платежными поручениями № 40161 от 29.07.2013, № 48975 от 24.09.2013  кредитор перечислил должнику предоплату за товар в сумме 3 896 971 руб.  21 коп.  

Заявитель указал, что обществом "Уралэнергоцветмет" обязательства по  поставке товаров не исполнены.  

Считая спорную денежную сумму неосновательным обогащением  ответчика, общество "Стройгазконсалтинг" обратилось в арбитражный суд с  указанным заявлением.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсным  управляющим Кочкаревым И.А. заявлено о пропуске срока исковой давности.  

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о применении норм  гражданского законодательства о сроке исковой давности, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности  не пропущен. Учитывая срок действия договора, суд счел, что права общества  "Стройгазконсалтинг" не были нарушены до 31.12.2015 – даты истечения срока  действия договора с учетом его пролонгации.  

Удовлетворяя заявление общества "Стройгазконсалтинг" о включении его  требований в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой  инстанции пришел к выводу об их обоснованности.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах  дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных  обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого  заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату  введения соответствующей процедуры банкротства.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о  банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее –  постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей  (участников).  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  

использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.  

В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного  товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом.  

Согласно пункту 1.2 договора № СГК-13-181/03 от 01.07.2013  наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ  доставки, цена товара и иные условия поставки определяются в приложениях,  являющихся неотъемлемыми частями договора.  

Пунктом 10.1 договора поставки № СГК-13-181/03 предусмотрено, что  договор вступает в силу с момента заключения и действует по 30.12.2014  (включительно), а в части принятых в период действия настоящего договора  обязательств – до полного их исполнения. По окончании вышеуказанного срока  действия договор считается пролонгированным на 12 месяцев, если ни одна из  сторон за 15 дней до наступления даты окончания договора письменно не  заявит о своем намерении расторгнуть данный договор.  

Из представленных платежных поручений усматривается, что денежные  средства перечислены в качестве предоплаты за ТМЦ по приложениям № 1 от  09.07.2013 и № 4МТ от 10.08.2013 к договору № СГК-13-181/03 от 01.07.2013.  

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.09.2018 обществом "Стройгазконсалтинг" не исполнено, указанные в  назначении платежей документы в материалы дела не представлены.  

Имеющийся в материалах дела договор № СГК-13-181/03 от 01.07.2013  не позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче  товара. Срок исполнения обязательств по поставке товара в договоре не  установлен.  

Поскольку предмет договора, то есть его существенное условие,  сторонами не согласован, то в силу положений статьи 432 Гражданского  кодекса Российской Федерации данный договор не может быть признан  заключенным.  

По результату исследования и оценки обоснованности предъявленного  обществом "Стройгазконсалтинг" требования суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что правоотношения, указанные в качестве оснований  платежа, таковыми не являются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  

Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований  заявленного кредитором требования.  

Рассмотрение требования в рамках дела о банкротстве предполагает  повышенный стандарт доказывания для кредитора.  

Суд апелляционной инстанции считает значимым то обстоятельство, что  несмотря не предложение арбитражного суда заявителем не представлены  документы, указанные в платежных поручениях, не представлено объяснений  причин непредставления или отсутствия указанных документов.  

Довод другого конкурсного кредитора Солодова И.Л. о том, что  непредставление указанных документов вызвано тем, что в них указаны сроки  исполнения обязательств, срок исковой давности по которым истек, не  опровергнут.  

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не может согласиться  с выводом суда первой инстанции о том, что срок поставки не определен и что  кредитор узнал о пропуске срока исковой давности по истечении срока  действия договора поставки с учетом его автоматической пролонгации. С  учетом общих принципов добросовестности, разумности срок поставки в  рамках договора не должен превышать срока действия договора в момент  согласования условий конкретной партии продукции, то есть до 31.12.2004, а с  12.01.2015 начинает течь срок исковой давности.  

Совершение же платежа в отсутствие указанных документов означает,  что в момент совершения платежа плательщик заведомо знает об отсутствии  встречного обязательства, и соответственно срок исковой давности по  требованию о возврате перечисленных денежных средств начинает течь с  момента перечисления, то есть с 29.07.2013 и с 24.09.2013 соответственно.  

При таких обстоятельствах, кредитором в любом случае пропущен общий  трехлетний срок исковой давности по требований о возврате перечисленной  предоплаты, что является самостоятельным и достаточным основанием для  отказа в удовлетворении требований (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности").  

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в  определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в силу  пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены  обжалуемого определения.  

Безусловные основания для отмены определения арбитражного суда  первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлены.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  определение от 29.05.2018 следует отменить, в удовлетворении заявления  кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника  отказать.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о включении в  реестр требований кредиторов от 29 мая 2018 года по делу № А60-29916/2014  отменить.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  "Стройгазконсалтинг" о включении в реестр требований кредиторов открытого  акционерного общества "Уралэнергоцветмет" отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.В. Семенов  

Судьи Т.Л. Зеленина   М.А. Полякова