АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

29 сентября 2017 года

 

Дело № А33-17327/2016

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 сентября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 сентября 2017.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "КРАСНОЯРСКГРАФИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным увеличения арендной платы

при участии третьих лиц без самостоятельных требований:  ООО «ФинЭкспертиза-Красноярск»,  ООО «Инвент»,

в присутствии:

от истца: ФИО1-представителя по доверенности от 18.07.2017,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2 

 

установил:

акционерное общество "КРАСНОЯРСКГРАФИТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее – ответчик) об установлении с 01.01.2016 рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700142:45, следуемой из отчета № 154 от 17.06.2016 г., для расчета арендной платы по договору аренды земельного участка № 50-126 от 16.05.2014 в размере 14 867 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.08.2016 возбуждено производство по делу.  В отзыве от 11 октября 2016 года ответчик иск не признал.  Заявлением от 18  ноября 2016 года истец изменил предмет исковых требований: признать недействительным письмо от 27.01.2015 № 03-56/08/780. Изменение предмета исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Определением от 18 ноября 2016 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФинЭкспертиза-Красноярск», ООО «Инвент».

06 апреля 2017 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с опечаткой в номере оспариваемого письма, истец уточнил, что оспаривается письмо ответчика от 16.12.2015 № 03-56/08/13934. Уточнение исковых требований принято судом 11 апреля 2017 года  в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу о достоверности отчета оценщика представленного ответчиком. Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из обстоятельств дела следует, что оспариваемое письмо было основано на полученном ответчиком отчете об оценке № 675/15 от 25.11.2015г., подготовленный ООО «ФинЭкспертиза - Красноярск», в связи с чем ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по соответствию отчета закону и стандартам оценке соответствовало  пределам доказывания  с учетом предмета и основания иска и возражений истца о другой стоимости арендной  платы со ссылкой на представленный истцом отчет оценщика. 

Доводы ответчика о необходимости поставить перед экспертом вопрос об определении размера арендной платы в случае недостоверности отчета оценщика, судом признаны необоснованными и ходатайство ответчика о постановке такого вопроса эксперту судом было отклонено в соответствии со статьями 9, 65, 71, 82 АПК РФ с учетом предмета и основания иска, пределов доказывания и оплаты истцом расходов за проведение экспертизы только по вопросу о соответствии отчета. 

Ответчик о проведении экспертизы не ходатайствовал, доказательств внесения средств на экспертизу по вопросу об определении арендной платы не представил.  Согласно платежному поручению №283 от 12.04.2017 акционерным обществом "КРАСНОЯРСКГРАФИТ"  на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края перечислено 35 000 руб. за проведение экспертизы.

Определением от 18.04.2017 судом по делу назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено  ФИО3 эксперту ООО «Аудит-Стандарт». Экспертиза назначена по вопросу: соответствует ли отчет № 675/15 от 25.11.2015г. в части определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700142:45, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, подготовленный ООО «ФинЭкспертиза - Красноярск», требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки и содержит ли отчет ошибки, которые повлияли на итоговую стоимость объекта оценка.

17.05.2017 в арбитражный суд поступило заключение эксперта о несоответствии отчета требования закона и ФСО. После проведения экспертизы истец требования поддерживал,  ответчик исковые требования не признал.  Определением от 29 мая 2017 года суд произвел  замену Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва. 24 июля 2017 года от ответчика поступили в суд возражения на заключения эксперта.

Судебное разбирательство было отложено на 22 сентября 2017 года. Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей. От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем)  заключен договор аренды №50-126 от 16 мая 2014 года земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700142:0045 площадью 48326 кв.м. на 49 лет для эксплуатации объектов недвижимости принадлежащих истцу на праве собственности.

Размер арендной платы определяется в соответствии с постановлением Правительства №582 от 16 июля 2009 года "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Согласно кадастровому паспорту от 18 апреля 2014 года земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700142:0045 кадастровая стоимость участка 50 444 611 руб. 84 коп.

Согласно отчету ООО «ФинЭкспертиза- Красноярск» об оценке №675/15 от 25 ноября 2015 года рыночная стоимость земельного участка земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700142:0045 составляет 30 400 000 руб.

В письме Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 16 декабря 2015 года  № 03-56/08/13934 ответчик известил истца  об увеличении  арендой платы  по договору аренды № 50-126 от 16 мая 2014 года, указав величину рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700142:0045 в размере 30 400 000 руб. Письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 16 декабря 2015 года  № 03-56/08/13934 истец оспаривает в настоящем деле.

Согласно отчету ООО «Инвент» № 145 от 17 июня 2016 года  рыночная стоимость  земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700142:0045  по состоянию на 04 декабря 2015  года  составляет 14 867 000 руб.  К отчету составлено положительное экспертное заключение №5285 от 29 июня 2016 года Делового союза оценщиков.

В письме №328 от 14 июля 2016 года истец обратился к ответчику за установление арендной платы в соответствии с отчетом ООО «Инвент» № 145 от 17 июня 2016 года.

В письме № 03-50/08/6645 от 15 июля 2016 года ответчик отказал истцу в перерасчете арендной платы.

Согласно заключению эксперта № 05 от 16 мая 2017 года отчет ООО «ФинЭкспертиза- Красноярск» об оценке №675/15 от 25 ноября 2015 года в части определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700142:0045  не соответствует требованиям закона и ФСО.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из статей 154, 155 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Из представленных в материалы дела доказательств и указанных норм права следует, что направленное ответчиком истцу письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 16 декабря 2015 года  № 03-56/08/13934  об изменении  (увеличении) размера арендной платы на основании отчета оценщика  ООО «Финэкспертиза-Красноярск»  является односторонней сделкой, направленной на изменение размера арендной платы по договору аренды.

Между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем)  заключен договор аренды №50-126 от 16 мая 2014 года земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700142:0045 площадью 48326 кв.м. на 49 лет для эксплуатации объектов недвижимости принадлежащих истцу на праве собственности.    Размер арендной платы определяется в соответствии с постановлением Правительства №582 от 16 июля 2009 года "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".  Согласно кадастровому паспорту от 18 апреля 2014 года земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700142:0045 кадастровая стоимость участка 50 444 611 руб. 84 коп.

Заключенный между сторонами договор является договором аренды земельного участка  и правоотношения сторон по нему регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В договоре стороны согласовали наличие права арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, при этом в качестве одного из основания изменения размера арендной платы сторонами предусмотрено «на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности».

В обоснование такого изменения в уведомлении об увеличении ставки арендной платы ответчик сослался на определение размера арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно отчету ООО «ФинЭкспертиза- Красноярск» об оценке №675/15 от 25 ноября 2015 года рыночная стоимость земельного участка земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700142:0045 составляет 30 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу положений пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшими на момент подготовки оспариваемого расчета арендной платы, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации в целях их передачи в аренду. Данная норма Закона подтверждает обязательность проведения оценки рыночной величины арендной платы для таких договоров с целью изменения и установления в договоре цены, соответствующей рыночному размеру.

Поскольку переданный истцу по рассматриваемому договору аренды земельный участок относится к федеральной собственности, размер арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы в отношении данного земельного участка устанавливаются в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила), утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

В настоящем случае истец не оспаривает наличия в заключенном между сторонами договоре условия о возможности изменения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы и наличия у ответчика права воспользоваться данным условием, что не противоречит положениям части 1 статьи 450 и части 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации; однако истец не согласен с величиной установленной ответчиком арендной платы, ссылаясь на несоответствие отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка составленным ООО «ФинЭкспертиза-Красноярск» Федеральному закону «Об оценочной деятельности» и федеральным стандартам оценки в части рыночной стоимости земельного участка арендованного истцом.

Статьей 6 Федерального закона от 29.07.1998 № 155-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Российской Федерации, субъектам Российской Федерации предоставлено право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Статьей 12 указанного Федерального закона установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 указанного Федерального закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В случае, если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В пункте 2 поименованного Информационного письма указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что оспариваемое письмо было основано на полученном ответчиком отчете об оценке № 675/15 от 25.11.2015г., подготовленный ООО «ФинЭкспертиза - Красноярск», в связи с чем ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по соответствию отчета закону и стандартам оценке соответствовало  пределам доказывания  с учетом предмета и основания иска и возражений истца о другой стоимости арендной  платы со ссылкой на представленный истцом отчет оценщика. 

Поскольку в договоре стороны согласовали наличие права арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, при этом в качестве одного из оснований изменения размера арендной платы сторонами предусмотрено - "на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", письмом N 03-56/08/15260 от 29.12.2014 ответчик направил истцу уведомление об изменении размера арендной платы. Не согласившись с увеличением арендной платы на основании указанного письма, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях исследования доводов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд определением от 18.04.2017 назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено  ФИО3 эксперту ООО «Аудит-Стандарт». Экспертиза назначена по вопросу: соответствует ли отчет № 675/15 от 25.11.2015г. в части определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700142:45, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, подготовленный ООО «ФинЭкспертиза - Красноярск», требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки и содержит ли отчет ошибки, которые повлияли на итоговую стоимость объекта оценка.

17.05.2017 в арбитражный суд поступило заключение эксперта о несоответствии отчета требования закона. Согласно заключению эксперта № 05 от 16 мая 2017 года отчет ООО «ФинЭкспертиза- Красноярск» об оценке №675/15 от 25 ноября 2015 года в части определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700142:0045  не соответствует требованиям закона и ФСО.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что изменение размера арендной платы оспариваемым письмом произведено ответчиком на основании отчета, составленного с нарушениями законодательства об оценочной деятельности, который не может подтверждать рыночный размер арендной платы земельного участка, являющийся основанием для расчета арендной платы в оспариваемом письме.

Исковые требования истцом доказаны с учетом заключения эксперта, доводы ответчика и третьего лица связаны с несогласием с заключением эксперта - оценщика, методами и критериям, факторами оценки. Оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Закона об оценочной деятельности). Согласно частям 1, 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В экспертном заключении изложена информация, необходимая согласно требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Результатом исследования в представленном экспертном заключении является ответ на вопрос, поставленный перед экспертом согласно определению суда от 18.04.2017.  Судебная экспертиза назначалась судом с учетом требований процессуального законодательства.

В силу статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.  Представленными от эксперта документами подтверждается наличие у эксперта специальных званий по касающимся рассматриваемого дела вопросам, в том числе необходимого образования, стажа работы. Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд и заинтересованных лиц (участников арбитражного процесса) в проведении экспертизы только саморегулируемой организации оценщиков, в которой состоит оценщик, составивший отчет.

Разрешение вопроса о законности основания увеличения размера арендной платы по договору аренды земельного участка в соответствии с оспариваемым письмом обуславливалось от разрешения вопроса о соответствии либо несоответствии требованиям законодательства отчета оценщика ООО «ФинЭкспертиза-Красноярск», положенного в основу расчета измененного размера арендной платы в части земельного участка арендованного истцом.

Основанием для изменения размера арендной платы являлось только определение рыночной цены земельного участка. Поскольку положенный в основу оспариваемого письма отчет ООО "ФинЭкспертиза-Красноярск" не подтверждает указанную в нем рыночную стоимость земельного участка, одностороннее изменение размера арендной платы не может быть признано соответствующим требованиям действующего законодательства. При таких обстоятельствах оспариваемое письмо, являющееся односторонней сделкой по увеличению размера арендной платы, признается судом недействительной сделкой.

Изменение размера арендной платы оспариваемым письмом произведено ответчиком на основании отчета, составленного с нарушениями законодательства об оценочной деятельности, который не может подтверждать рыночный размер арендной платы земельного участка, являющийся основанием для расчета арендной платы в оспариваемом письме. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности одностороннего изменения величины арендной платы, оформленного письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 16 декабря 2015 года  № 03-56/08/13934.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу требований пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, при этом статьей 2 ГК РФ установлено, что правоотношения участников гражданского оборота основано на равенстве автономии воли и имущественной самостоятельности. Предпринимательская деятельность участников осуществляется на свой страх и риск, направлена на получение прибыли от пользования имущества.

В настоящем случае необоснованно завышенная величина рыночной стоимости земельного участка нарушает права и законные интересы арендатора, влечет неблагоприятные для него последствия, поскольку (с учетом изложенного выше) возлагает на него необоснованное бремя по  уплате завышенной арендной платы, уменьшает прибыль  общества.

Иск подан в суд 27 июля 2016 года, оспариваемая истцом сделка о недействительности увеличения арендой платы  по договору аренды № 50-126 от 16 мая 2014 года,  оформленная  письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 16 декабря 2015 года  № 03-56/08/13934 является оспоримой, годичный срок исковой давности истцом не пропущен,  ответчик об исковой давности не заявлял. Кроме оспаривания сделки истец иных исковых требований не заявлял.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности согласно правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительным увеличения арендой платы  по договору аренды № 50-126 от 16 мая 2014 года,  оформленное письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 16 декабря 2015 года  № 03-56/08/13934 подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить, признать недействительным увеличение арендой платы  по договору аренды № 50-126 от 16 мая 2014 года,  оформленное письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 16 декабря 2015 года  № 03-56/08/13934.

 

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республики Хакасия и Республики Тыва в пользу акционерного общества "КРАСНОЯРСКГРАФИТ"  6000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 20 000 руб. судебных расходов по экспертизе.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Г.Г. Петроченко