﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1229/2020-ГК

г. Пермь

05 марта 2020 года

Дело № А50-22992/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О., судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Балтаевой Р.Н.,  

при участии: 

от истца: Климова Д.А., доверенность от № 040-20 от 09.01.2020, паспорт,  диплом (после перерыва не явились),  

от ответчика: Романовская О.В., доверенность № 688 от 11.06.2019, паспорт,  диплом (после перерыва не явились),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью "Гилберт Инвест",  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2019 года по делу № А50-22992/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гилберт Инвест" (ОГРН  1037739039260, ИНН 7709335708)  

к муниципальному казенному учреждению "Пермблагоустройство" (ОГРН  1065902058364, ИНН 5902293435)  

о взыскании обеспечительного платежа, пени по муниципальному контракту, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Гилберт Инвест" (далее –  истец, ООО "Гилберт Инвест") обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском к муниципальному казенному учреждению "Пермблагоустройство"  (далее – ответчик, МКУ "Пермблагоустройство") о взыскании  обеспечительного платежа в сумме 137 967 руб. 90 коп., удержанного  

ответчиком по муниципальному контракту от 12.03.2018 № 2/08, пени в сумме  255 руб. 15 коп. с последующим начислением до момента исполнения  судебного акта.  

Решением суда от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены  частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме  108 019 руб. 02 коп., в том числе обеспечительный платеж в сумме 22 717 руб.  90 коп., неосновательное обогащение в сумме 85 250 руб. 00 коп., пени в сумме  51 руб. 12 коп. с последующим начислением пени, начиная с 06.07.2019 на  сумму долга 22 717 руб. 90 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка  России, действующей на дату исполнения судебного решения; судебные  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 847 руб. 85 коп. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласен  с выводом суда первой инстанции о расторжении контракта с 01.10.2018 в связи  с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта. Считает, что  контракт был расторгнут 17.08.2018 в связи с принятием подрядчиком решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта. Также оспаривает вывод  суда об отсутствии у подрядчика оснований для приостановления работ и  расторжения контракта. Настаивает на отсутствии у заказчика оснований для  начисления неустойки в размере 115 250 руб. 00 коп.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не  согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве на нее.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.02.2020 в  порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 04.03.2020.  

После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 между МКУ  "Пермблагоустройство" (заказчик) и ООО "Гилберт Инвест" (подрядчик)  заключен муниципальный контракт № 2/08, заключаемый от имени  муниципального образования - город Пермь на выполнение проектно- изыскательских работ по капитальному ремонту кладбища "Банная гора  (новое)", согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик берет на  

себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы (далее –  работы) по капитальному ремонту кладбища "Банная гора (новое)" (далее –  объект), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим  контрактом (п. 1.1 контракта).  

Подрядчик выполняет работы, указанные в п. 1.1 настоящего контракта, в  соответствии с а) приложениями к контракту, являющимися его неотъемлемой  частью: приложение № 1 – техническое задание, приложение № 2 – сводный  сметный расчет; б) требованиями действующего законодательства, условиями  настоящего контракта (п. 1.2 контракта).  

Согласно п. 1.3 контракта результатом выполненной работы по  настоящему контракту является инженерные изыскания и проектная  документация при наличии положительного заключения экспертизы  достоверности определения сметной стоимости. Результат работ должен  соответствовать требованиям законодательства в области строительства, ГОСТ,  СанПиН, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям,  правилам, указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер),  действующим на территории Российской Федерации, техническому заданию,  иным условиям контракта, а также требованиям органов государственной  власти и управления, уполномоченных контролировать, согласовывать,  выдавать разрешения, и наделенных другими властными и иными  полномочиями в отношении создаваемого результата работ. Риск случайной  гибели или случайного повреждения результата работ до его приемки  заказчиком и передачи результата работ заказчику - несет подрядчик.  

Общая стоимость работ по настоящему контракту (цена контракта)  составляет 1 000 000 руб. 00 коп., в т. ч. НДС 152 542 руб. 37 коп., и  формируется на основании цены, предложенной победителем аукциона (п. 3.1  контракта).  

Пунктом 2.1 контракта установлены сроки выполнения работ  подрядчиком: начало выполнения работ со дня заключения контракта. Срок  предоставления заказчику готовой проектно-сметной документации, рабочей  документации, разработанной в соответствии с требованиями технического,  задания (далее – задания), с учетом получения положительного заключения  экспертизы достоверности определения сметной стоимости - не позднее  31.07.2018.  

Промежуточные сроки работ указаны в техническом задании согласно  приложению № 1 к настоящему контракту (п. 2.2 контракта).  

В соответствии с п. 14 технического задания установлен срок выполнения  изысканий, передачи заказчику – не позднее 07.05.2018 (п. 14.1); срок  заключения договора на проведение экспертизы достоверности сметной  стоимости – не позднее 21.05.2018 (п. 14.2); срок представления заказчику  полного комплекта документации с учетом положительного заключения  экспертизы достоверности сметной стоимости – не позднее 31.07.2018 (п. 14.3).  

Приемка и оплата работ, выполненных подрядчиком, осуществляется в  порядке и сроки, установленные в разделе 3 настоящего контракта. Сроки  сдачи, документации, рассмотрение их заказчиком и корректировка  документации по замечаниям заказчика входят в общий срок выполнения работ  в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему  контракту) (п. 2.3 контракта).  

Согласно п. 5.13 контракта в случае возникновения обстоятельств,  препятствующих выполнению работ в сроки, предусмотренные заданием  (приложение № 1), настоящим контрактом не по вине подрядчика, подрядчик  обязан не позднее трех дней до дня истечения срока выполнения работ  уведомить в письменном виде заказчика о невозможности выполнения работ и  предложить для согласования новые сроки выполнения работ.  

Заказчик при получений письменного уведомления от подрядчика о  невозможности выполнения работ в сроки, указанные в задании, не по вине  подрядчика, вправе, если подрядчик докажет объективность причин  невозможности выполнения работ, согласовать с подрядчиком новые сроки  выполнения работ, в противном случае имеет право обратиться в суд для  расторжения контракта, либо расторгнуть в одностороннем порядке.  

Ответственность сторон предусмотрена разделом 7 контракта. 

В соответствии с п. 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек  (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных подрядчиком (п. 7.4 контракта).  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается  в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены  контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения  контракта, как процент этапа исполнения контракта (п. 7.5 контракта).  

Согласно п. 7.12.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек  (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая  пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 7.12.2 контракта).  

Пунктом 7.16 контракта предусмотрено право заказчика на удержание  сумм штрафных санкций в одностороннем порядке.  

В соответствии с п. 8.7 контракта настоящий контракт может быть  расторгнут в установленном порядке по инициативе одной из сторон при  невыполнении второй стороной своих контрактных обязательств, влияющих на  сроки, стоимость и качество строительства и иным основаниям,  предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.  

Согласно п. 8.11 контракта подрядчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от выполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от  выполнения контракта.  

Решение подрядчика об одностороннем отказе от выполнения контракта:  не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного  решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о  вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой,  либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты,  либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих  фиксирование такого уведомления и получение подрядчиком подтверждения о  его вручении заказчику. Датой такого надлежащего уведомления признается  дата получения подрядчиком подтверждения о вручении заказчику указанного  уведомления (п. п. 8.12.1, 8.12.2 контракта).  

Решение подрядчика об одностороннем отказе от выполнения контракта  вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты  надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от  выполнения контракта (п. 8.12.3 контракта).  

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что исполнение подрядчиком  обязательств по контракту в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ  обеспечивается одним из следующих способов: безотзывной банковской  гарантией в размере 10 % от начальной, максимальной цены контракта;  внесением денежных средств в размере 10 % от начальной максимальной цены  контракта. Способ обеспечения исполнения настоящего контракта  определяется подрядчиком самостоятельно.  

В качестве обеспечения исполнения контракта на счет заказчика  подрядчиком перечислены денежные средства в размере 137 967 руб. 90 коп.,  что подтверждается платежным поручением № 147 от 01.03.2018.  

В соответствии с п. 11.3 технического задания (приложение № 1 к  контракту) в перечень основных работ подрядчика входит сбор исходных  

данных, технических условий и согласования.  

Сбор исходных данных, технических условий и согласования с  заинтересованными организациями и физическими лицами, владельцами  (балансодержателями) инженерных коммуникаций и сооружений  осуществляется подрядчиком самостоятельно за счет собственных средств, без  дополнительной оплаты. Проектная организация осуществляет все  необходимые согласования. Заказчик оказывает подрядчику содействие в сборе  информации, согласовании проекта и представляет данные, имеющиеся у  заказчика (п. 11.3.1 технического задания).  

В ходе исполнения обязательств по контракту подрядчиком получены  ответы Департамента градостроительства и архитектуры администрации города  Перми на запросы о предоставлении исходных данных (письма от 03.05.2018 №  И-059-22-01-38-804 (в ответ на письмо от 29.04.2018); от 17.05.2018 № И-059- 22-01-38-887 (в ответ на письмо от 28.04.2018)) из которых следовало, что  запрашиваемая информация запрещена к открытому опубликованию и для  предоставления данной информации и, соответственно, для осуществления в  дальнейшем работ, подрядчику необходима лицензия на осуществление работ с  использованием сведений, составляющих государственную тайну.  

21.06.2018 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление (исх. №  2196-ГИ от 21.06.2018) о приостановлении работ по муниципальному  контракту, в связи с тем, что в ходе выполнения работ было выявлено  обстоятельство, препятствующее выполнению работ, а именно в  разрешительных документах (технической документации), необходимых  подрядчику для выполнения работ, имеются сведения, составляющие  государственную тайну. Подрядчик указал, что аукционная документация  заказчика не содержала требований к подрядчику о наличии лицензии на  осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих  государственную тайну; при этом у ООО "Гилберт Инвест" отсутствует  надлежащим образом оформленная лицензия. Подрядчик также просил  заказчика указать иные способы реализации контракта.  

В ответ на вышеуказанное уведомление заказчик в письме от 17.07.2018 №  СЭД-059-01-13-И-1441 сообщил подрядчику о несогласии с приостановкой  работ по контракту, предложил заключить договор субподряда с организацией,  имеющей необходимый допуск или получить соответствующую лицензию  подрядчику.  

31.07.2018 подрядчик направил заказчику решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта.  

МКУ "Пермблагоустройство" с данным решением не согласилось, в связи  с чем письмом от 20.08.2018 № СЭД-059-01-13-И-1790 направило решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта со своей стороны, которое  поступило в адрес подрядчика 27.08.2018.  

Письмом от 19.10.2018 № СЭД-01-13-И-2523 заказчиком направлено  требование об оплате штрафных санкций в общей сумме 115 250 руб. 00 коп., в  

том числе 15 250 руб. 00 коп. пени на основании п. 7.4 контракта за период с  01.08.2018 по 01.10.2018, 100 000 руб. 00 коп. штрафа на основании п. 7.6  контракта, с указанием на удержание, в случае неоплаты, из обеспечительного  платежа.  

ООО "Гилберт Инвест" в адрес МКУ "Пермблагоустройство" 20.05.2019  направлена претензия от 20.05.2019 № 214 с требованием произвести возврат  денежных средств в размере 137 967 руб. 90 коп., перечисленных в качестве  обеспечения исполнения контракта.  

Поскольку возврат обеспечительного платежа в размере 137 967 руб. 90  коп. заказчиком не произведен, полагая, что его удержание является  неправомерным, ООО "Гилберт Инвест" обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском о взыскании обеспечительного платежа в сумме 137 967 руб.  90 коп., пени в сумме 255 руб. 15 коп. с последующим начислением до момента  исполнения судебного акта.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  исходил из обоснованности начисления подрядчику неустойки, при этом суд  снизил размер неустойки до 30 000 руб. 00 коп., в связи с чем взыскал с  заказчика 85 250 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения, 22 717  руб. 90 коп. как оставшуюся часть обеспечительного платежа, с начислением на  данную сумму пени в сумме 51 руб. 12 коп. с последующим начислением пени  по день фактической уплаты долга 22 717 руб. 90 коп.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.  

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а  также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах,  с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской  гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет (ч. 3  ст. 96 Закона № 44-ФЗ).  

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе  обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения  договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст.  1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены  внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной  суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть  

обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.  

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма  обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего  обязательства.  

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок  обстоятельств, указанных в абзаце втором п. 1 настоящей статьи, или  прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит  возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 381.1 ГК  РФ).  

Из приведенных норм следует, что лицо, получившее обеспечительный  платеж, вправе использовать его в случае нарушения обязательства  контрагентом.  

Правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его  направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего  исполнения обязательства, причиненных убытков, либо гарантии уплаты  предъявленной неустойки.  

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по  заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные  исходные данные, необходимые для составления технической документации.  Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика  подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным  для сторон с момента его утверждения заказчиком (п. 1 ст. 759 ГК РФ).  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными  исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую  техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с  заказчиком - с компетентными государственными органами и органами  местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую  документацию и результаты изыскательских работ (п. 1 ст. 760 ГК РФ).  

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право  

на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может  быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).  

В соответствии с ч. ч. 8, 19 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего  отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с  гражданским законодательством. Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации  для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в  контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в  порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику  содействие в выполнении работы. Аналогичная обязанность заказчика  установлена и ст. 762 ГК РФ.  

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а  начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке  (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также  при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что  исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный  срок (статья 328).  

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии  обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи, вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).  

Из материалов дела усматривается, что 31.07.2018 подрядчиком принято  решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №  2/08 от 12.03.2018. Решение направлено заказчику 31.07.2018 почтовой связью  и получено им 06.08.2018, что сторонами не оспаривается.  

При принятии указанного решения подрядчик руководствовался ч. 19 ст.  95 Закона № 44-ФЗ, ст. ст. 718, 719 ГК РФ, п. 8.11 контракта, решение  мотивировано выявлением обстоятельств, препятствующих выполнению работ  по независящим от подрядчика причинам, а именно наличием работ, связанных  со сведениями, составляющими государственную тайну, отсутствие у  подрядчика соответствующей лицензии.  

В установленном порядке решение подрядчика об одностороннем отказе  

от исполнения контракта заказчиком оспорено не было, вступило в силу  17.08.2018 (ч. 21 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п. 8.12.3 контракта).  

До принятия поименованного решения подрядчик уведомлением от  21.06.2018 приостановил выполнение работ по муниципальному контракту, в  связи с выявлением обстоятельств, препятствующих их выполнению.  

Не соглашаясь с приостановкой работ по контракту, письмом от 17.07.2018  заказчик указал подрядчику на положения п. 11.3.4 технического задания,  возможность получить соответствующую лицензию либо заключить договор  субподряда с организацией, имеющей необходимый допуск.  

Пунктом 11.3.4 технического задания (приложение № 1 к контракту)  предусмотрено, что при работе с исходными данными, содержащими  конфиденциальную информацию, исполнитель должен руководствоваться  Положением о порядке обращения со сведениями конфиденциального  характера, утвержденным постановлением администрации города Перми от  22.08.2007 № 347, в том числе иметь необходимые допуски к работе с  конфиденциальной (секретной) информацией.  

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам,  установленным ст. 431 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий  договора в силу абзаца 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное  толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого  употребления любым участником гражданского оборота, действующим  разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не  следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия  договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо  стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или  недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не  должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с  очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом (абзац 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и  рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются  согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование  условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Исходя из буквального значения содержащихся в п. 11.3.4 технического  задания слов и выражений следует, что подрядчику при работе с исходными  данными необходимо руководствоваться Положением о порядке обращения со  сведениями конфиденциального характера, утвержденным постановлением  

администрации города Перми от 22.08.2007 № 347.  

В свою очередь, постановление администрации города Перми от  22.08.2007 № 347 "Об утверждении Положения о порядке обращения со  сведениями конфиденциального характера в администрации города Перми"  содержит прямое указание, что настоящее Положение не распространяется на  порядок обращения с документами, содержащими сведения, составляющие  государственную тайную.  

Ссылка же на необходимость иметь допуски к работе с конфиденциальной  (секретной) информацией сама по себе однозначно о необходимости работы со  сведениями, составляющими государственную тайну и подпадающими под  действие Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 "О  государственной тайне", не свидетельствует.  

Протолковав положения технического задания, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что указание заказчиком в п. 11.3.4 на  конфиденциальную (секретную) информацию предусматривало использование  в работе сведений, не являющихся общедоступными, но не составляющих  государственную тайну.  

Кроме того, нормы ст. ст. 31, 63, 64 Закона № 44-ФЗ устанавливают  обязанность заказчика в соответствующих случаях включать в аукционную  документацию указания на необходимость наличия у участников закупки и  представления в составе второй части аукционных заявок копии лицензии на  осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих  государственную тайну. При этом имеет значение, в том числе, указание на вид  деятельности, на осуществление которой должна быть выдана лицензия, а  также степень секретности.  

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, аукционная документация  по спорной закупке данной информации не содержала.  

Что касается ссылки заказчика на возможность заключения договора  субподряда с организацией, имеющей необходимый допуск, то она не может  быть признана состоятельной, поскольку передача результата работ  субподрядчиком подрядчику также не представляется возможной ввиду  отсутствия соответствующей лицензии у подрядчика (ст. 706 ГК РФ).  

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам  ст. 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь  положениями вышеназванных норм, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о наличии у подрядчика законных оснований для приостановления  выполнения работ по контракту и последующего одностороннего отказа от  исполнения контракта, принятого подрядчиком 31.07.2018.  

Как следует из материалов дела, заказчиком также принято решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта со своей стороны.  

Между тем решение заказчика принято им 20.08.2018, то есть после  прекращения договорных отношений между сторонами в результате  правомерного одностороннего отказа подрядчика от исполнения  

муниципального контракта № 2/08 от 12.03.2018, вступившего в силу  17.08.2018, следовательно, оценке на соответствие его закону не подлежит.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Заказчиком начислена подрядчику неустойка в виде пени за нарушение  предусмотренного п. 2.1 контракта срока выполнения работ в размере 15 250  руб. 00 коп. за период с 01.08.2018 по 01.10.2018 (п. 7.4 контракта).  

Как установлено выше, подрядчик уведомлением от 21.06.2018 в порядке  ст. ст. 716, 719 ГК РФ приостановил выполнение работ по муниципальному  контракту, в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих их  выполнению; приостановление работ признано правомерным.  

При таких обстоятельствах правовых оснований для начисления  подрядчику пени за период с 01.08.2018 по 01.10.2018 у заказчика не имелось.  

Кроме того, заказчиком начислен штраф на основании п. 7.6 контракта в  размере 100 000 руб. 00 коп. за неисполнение предписаний, писем заказчика.  

В частности, подрядчику были направлены предписания от 14.05.2018 №  СЭД-059-01-13-И-854, от 08.06.2018 № СЭД-059-01-13-И-1102 о выполнении  обязательств по контракту, предоставлении заказчику отчетов о выполненных  изысканиях, сведений о заключении договора на проведение экспертизы  достоверности сметной стоимости.  

Вместе с тем, как указано выше, выполнение работ по контракту, в том  числе проведение изысканий, не представилось возможным по независящим от  подрядчика причинам. Из анализа совокупности представленных в дело  доказательств обстоятельств недобросовестного поведения подрядчика,  намерения не исполнять условия контракта не следует. Напротив, материалами  дела подтверждено, что подрядчиком совершались действия по исполнению  контракта, запрашивались необходимые исходные данные, при выявлении  обстоятельств, препятствующих выполнению работ, подрядчиком в  установленном порядке приостановлено выполнение работ.  

Таким образом, оснований для привлечения подрядчика к ответственности  в виде взыскания штрафа у заказчика также не имелось.  

С учетом изложенных обстоятельств, прекращения договорных отношений  между сторонами с 17.08.2018, необоснованности заявленных заказчиком  требований о взыскании штрафных санкций, изложенных в письме от  19.10.2018 № СЭД-01-13-И-2523, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии у заказчика оснований для удержания обеспечительного  платежа по контракту в размере 137 967 руб. 90 коп.  

Выводы суда первой инстанции об обоснованности начисления  подрядчику неустойки признаются апелляционным судом несостоятельными,  

противоречащими собранным по делу доказательствам и обстоятельствам  спора.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме  255 руб. 15 коп. за период с 27.06.2019 по 05.07.2019 с последующим  начислением до момента исполнения судебного акта. Вместе с тем расчет  процентов произведен истцом по правилам ст. 395 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Заявленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами проверен апелляционным судом и признан обоснованным,  соответствующим представленным доказательствам.  

Учитывая, что договорные отношения между сторонами прекращены,  требования истца о взыскании 255 руб. 15 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 27.06.2019 по 05.07.2019 с  продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга,  подлежат удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит  изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела), исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате  государственной пошлины, связанной с подачей иска, относятся на ответчика.  

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы истца обоснованными,  расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, согласно ст. 110  АПК РФ относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2019 года по  делу № А50-22992/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в  следующей редакции:  

«Иск удовлетворить. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения  "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Гилберт Инвест" (ОГРН  1037739039260, ИНН 7709335708) 137 967 руб. 90 коп. обеспечительного  

платежа, 255 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими  денежными средствами на сумму долга 137 967 руб. 90 коп., исходя из  ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,  начиная с 06.07.2019 до даты фактической оплаты долга, а также 5 147 руб. 00  коп. государственной пошлины по иску».  

Взыскать с муниципального казенного учреждения  "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Гилберт Инвест" (ОГРН  1037739039260, ИНН 7709335708) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины  по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий И.О. Муталлиева  

Судьи Л.В. Дружинина  

 М.Н. Кощеева