ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.10.2023

Дело № А40-310808/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  09.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

 - от ООО «Корпорации Телевик Инжиниринг» - ФИО1 по дов. от 12.12.2022 на 1 год,

от АО «Системы связи» - ФИО2 по дов. от 01.03.2023 на 1 год,

рассмотрев 05.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО «Системы связи»

на определение от 16.05.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 20.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего АО «Системы связи» об

оспаривании сделки должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Системы связи» 

 

 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве АО "Системы связи"  определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.07.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей АО "Системы связи" в пользу ООО "Корпорация Телевик Инжениринг"  за период с 28.12.2016 по 20.08.2019 на общую сумму 121 457 795,64 рублей и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ответчика с просьбой отказать в удовлетворении жалобы, а также письменные объяснения конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы настаивал на доводах кассационной жалобы, представитель  ответчика против кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и объяснений, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и 

 

 

процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, с расчетного счета должника в пользу ООО "Корпорация Телевик Инжиниринг" перечислены денежные средства в общем размере 121 457 795,64 рублей с указанием в назначении платежей договоров займа от 25.12.2015 № 14/3, от 28.12.2015 № 15/3, от 08.08.2017 № 016, от 15.08.2017 № 017, от 17.05.2018 № 18/3, от 04.09.2018 № 19/3, от 24.05.2019 № 20, договора аренды от 01.07.2015 № 5/ТС, а также возврат ошибочно перечисленного аванса по договору от 04.06.2018 № 355/2018.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные перечисления являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что дело о признании АО "Системы связи" несостоятельным (банкротом) возбуждено 17.12.2019. Оспариваемые перечисления совершены в период с 28.12.2016 по 20.08.2019, что позволяет оспаривать их по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия признаков неплатежеспособности в спорный период, что исключает наличие цели причинения вреда кредиторам.

Согласно Обзору судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, вопросы аффилированности сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и иные составные элементы

 

 

подозрительности, установленные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения при отсутствии признаков вреда.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем,  в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

Однако, в данном случае, наличие таких обстоятельств конкурсным управляющим надлежащими доказательствами не подтверждено.

К тому же, сам по себе факт взаимосвязанности сторон оспариваемой сделки, в том числе ввиду длительной совместной деятельности (с 2013 года), не свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды, в достаточной степени подробно установив практику взаимодействия должника и ответчика, пришли к обоснованному выводу о том, что перечисления денежных средств осуществлены в рамках реальных хозяйственных отношений при равноценном встречном представлении, что исключает причинение вреда имущественным правам кредиторам должника.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно   пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт

 

 

5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Содержащиеся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции совершения неплатежеспособным должником подозрительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми и применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных  актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А40-310808/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 П.М. Морхат

                                                                                                            Е.Л. Зенькова