Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100145/2024

20 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Потыкаловой К.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Авес» (Ленинградская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авес» о взыскании 118 717 рублей 79 копеек неосновательного обогащения за период с 15.03.2022 по 02.07.2024, 18 506 рублей 58 копеек процентов, начисленных за период с 15.03.2022 по 02.07.2024, процентов, начиная с 03.07.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Определением от 18.10.2024 иск принят к производству в упрощенном порядке, ответчику предложено представить отзыв на иск по существу заявленных требований. Ответчик отзыв на иск не представил, мотивированных возражений не заявил. 

Решением от 12.12.2024 суд иск удовлетворил в части взыскания 118 717 рублей 79 копеек неосновательного обогащения за период с 15.03.2022 по 02.07.2024, 17 448 рублей 46 копеек процентов, начисленных за период с 15.03.2022 по 02.07.2024, процентов начиная с 03.07.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ. В остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготавливается в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы. 

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Авес» является собственником помещения с кадастровым номером 78:36:0005532:3460 площадью 18,1 кв.м. по адресу Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 5, лит. Б., пом. 12-Н. Указанное помещение расположено в здании на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005532:9. 

Вместе с тем, правовые основания для пользования земельным участком у общества отсутствуют. Земельный участок является предметом договора аренды от 27.09.2007 № 02/ЗД-06758 со множественностью лиц на стороне арендатора, стороной которого общество с ограниченной ответственностью «Авес» не является. 

Поскольку общество использует земельный участок на котором находится принадлежащее ему помещение в отсутствие на то правовых оснований и исходя из принципа платности использования земли в Российской Федерации, Комитет претензией от 02.07.2024 потребовал оплаты неосновательного обогащения, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, утвердившим Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение № 1379).

Факт использования земельного участка обществом в спорный период, равно как и отсутствие доказательств внесения соответствующей платы за пользование земельным участком, а равным образом отсутствие какого-либо основания для пользования земельным участком, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из доли занимаемого ответчиком земельного участка относительно всей его площади, что составляет 6 кв.м.

В соответствии с пунктами 2.7 и 2.8 Положение № 1379 при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18,0, предполагающего использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы. Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяется при предоставлении землепользователем ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства СПб ГБУ «ГУИОН». 

 Расчет неосновательного обогащения на 118 717 рублей 79 копеек за период с 15.03.2022 по 02.07.2024 судом проверен, признан правильным и обоснованным, а требование истца суд признает подлежащим удовлетворению. 

Также истец просит взыскать с ответчика 18 506 рублей 58 копеек процентов, начисленных за период с 15.03.2022 по 02.07.2024, процентов, начиная с 03.07.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Между тем, истцом при начислении процентов не учтено Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, согласно которому на срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (по аналогии - после введения моратория).

Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 также следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, в том числе проценты, возникшие до введения моратория.

Поскольку часть обязательств возникла до введения моратория, задолженность не относится к текущим платежам, следовательно, проценты на неосновательное обогащение, возникшее до 01.04.2022 не могут начисляться в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Судом произведен перерасчет взыскиваемых процентов, сумма которых за период с 15.03.2022 по 02.07.2024 составила 17 448 рублей 46 копеек. В остальной части требования истца не является обоснованными.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Для применения части 6 статьи 395 ГК РФ отсутствуют основания.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авес» (ИНН: 

<

***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН: 

<

***>) 118 717 рублей 79 копеек неосновательного обогащения за период с 15.03.2022 по 02.07.2024, 17 448 рублей 46 копеек процентов, начисленных за период с 15.03.2022 по 02.07.2024 (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), проценты, начиная с 03.07.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авес» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 770 рублей государственной пошлины за подачу иска.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                          Потыкалова К.Р.