ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6270/2019

24 октября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10080/2019) общества с ограниченной ответственностью «Интертехцентр» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2019 по делу № А75-6270/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интертехцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто» (ОГРН 

<

***>), об обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Интертехцентр» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 09.01.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» - ФИО3 (п личность удостоверена паспортом, по доверенности от 29.03.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 10.04.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее – истец, ООО «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Интертехцентр» (далее – ответчик ООО «Интертехцентр») об обязании возвратить имущество, переданное по договору аренды от 01.02.2017 в количестве 250 единиц, согласно перечню указанному в уточнениях иска от 17.05.2019 (т. 1 л.д. 153-160).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2019 по делу № А75-6270/2019 исковые требования удовлетворены. Этим же судебным актом с ООО «Интертехцентр» в пользу ООО «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интертехцентр» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: судом безосновательно установлен факт заключения договора аренды от 01.02.2018 между истцом и ответчиком; спорное имущество находилось во владении ООО «Стиль-авто» и в соответствии с достигнутым между ООО «Интертехцентр» и ООО «Стиль-авто» соглашением в период до 13.11.201 последний освобождал арендуемое помещение, осуществляя вывоз принадлежащего ему имущества в соответствии с имеющейся бухгалтерской и складской документацией; судом неверно применены нормы материального права; суд необоснованно оставил без внимания выявленный в ходе судебного разбирательства спор о праве собственности арендодателя и субарендатора на переданное в аренду имущество, в то время как ООО «Стиль-Авто» предоставило в суд документы, подтверждающие его право на спорное имущество; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном отзыве ООО «Стиль-авто» поддержало доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ООО «Интертехцентр» и ООО «Стиль-авто» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие №1» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие №1» (арендодатель) и ООО «Интертехцентр» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2017 с дополнительным соглашением от 10.11.2017 № 1 (т.1 л.д. 45-79), по условиям которого арендатор обязуется передать во временное пользование следующее имущество: 

автосалон «Volkswagen» (далее объект), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 3238,6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, строен. 7, с кадастровым (условным) номером: 86:11:0000000:873; 

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автосалон, площадь 6 999 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> севернее 10А микрорайона, с кадастровым (условным) номером: 86:11:0402001:1172;

оборудование, указанное в приложении № 1 к договору от 01.02.2018 в количестве 703 единицы. 

Цель аренды – размещение сервисного центра и автосалона «Volkswagen» (пункт 1.2 договора). 

По акту приема-передачи от 01.02.2017 истец передал имущество ответчику (том 1 л.д. 66-72). 

Дополнительным соглашением к договору от 10.11.2017 № 1 стороны установили срок аренды с 01.02.2017 по 30.01.2018. 

Стороны вели переписку относительно заключения договора на новый срок, вместе тем обоюдного согласия достигнуто не было (т.1 л.д. 76-76)

При возврате имущества из аренды 13, 14 ноября 2018 года между сторонами возникли существенные разногласия, которые не урегулированы ими до настоящего времени. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2019 по делу № А75-2817/2019 установлено, что договор аренды от 01.02.2017 является расторгнутым с 20.12.2018. 

Так же, между ООО «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие №1» (арендодатель) и ООО «ИнтерТехЦентр» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2018 (т.1 л.д. 78-97), по условиям которого арендатор обязуется передать во временное пользование следующее имущество: 

автосалон «Volkswagen» (далее объект), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 3238,6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, строен. 7, с кадастровым (условным) номером: 86:11:0000000:873; 

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автосалон, площадь 6 999 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> севернее 10А микрорайона, с кадастровым (условным) номером: 86:11:0402001:1172;

оборудование, указанное в приложении № 1 к договору от 01.02.2018 в количестве 108 единиц. 

Истец полагая, что ответчик не возвратил после окончания арендных правоотношений арендованное имущество в количестве 250 единиц (движимое имущество), обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

28.06.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по передаче имущества в пользование ответчику. 

Договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в том числе, возвратить арендованное имущество при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ).

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия (второй абзац пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). 

Факт расторжения договора аренды от 01.02.2017 с 20.12.2018 подтверждается вступившим в силу законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2019 по делу № А75-2817/2019, в связи с чем, в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Судом установлено, что спорное имущество, согласно позициям №№ 1, 10-250 ответчиком истцу не было возвращено, а было вывезено при освобождении автосалона «Volkswagen» со ссылкой на то, что его собственником и законным владельцем является третье лицо ООО «Стиль-Авто».

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13898/11, в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду.

Следовательно, ответчик в силу договорных обязательств обязан вернуть имущество лицу, от которого он его получил, то есть истцу. 

Ответчик, допустивший выбытие спорного имущества во владение и пользование третьего лица несет неблагоприятные риски, связанные с указанным обстоятельством.

Возможный спор истца и третьего лица о праве собственности на спорное имущество не является предметом настоящего судебного разбирательства, может быть рассмотрен в судебном порядке в рамках отдельного производства путем подачи соответствующего иска.

Третье лицо, действуя разумно и осмотрительно, не было лишено возможности заблаговременно воспользоваться предоставленным ему статьей 12 ГК РФ, статьями 125, 126 АПК РФ правом обратиться в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорное имущество. 

Вместе с тем, третье лицо не приняло мер к реализации права на судебную защиту до момента рассмотрения судом настоящего дела, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Порядок возврата арендованного имущества согласован сторонами в разделе 7 договора. Возврат имущества осуществляется комиссией состоящей из представителей сторон. Стороны должны приступить к передаче арендуемого объекта с момента окончания аренды и произвести его передачу в течение 3-х дней с момента окончания аренды. До окончания срока аренды арендатор обязан выехать из арендуемого объекта и подготовить его к передаче арендодателю. При передаче имущества составляется акт приема-передачи, который подписывается членами комиссии. Арендуемый объект считается фактически переданным с момента подписания акта приема-передачи (пункты 7.1-7.5). 

Ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств возврата арендодателю всего объема спорного имущества.

Меры к приему-передачи имущества обеими сторонами принимались 13 и 14 ноября 2018 года. Вместе с тем, сторонами акт от 14.11.2018 возврата имущества к договору аренды от 01.02.2017 (228 единиц) не подписан. Ответчиком 27.11.2018 направлен истцу акт разногласий к нему от 23.11.2018.

Арендодатель направил ответчику письмо от 27.11.2018 № 862, в котором сообщил, что часть имущества находится в нерабочем и разукомплектованном состоянии, в связи с чем, принимаются меры к проведению независимой экспертизы, назначил осмотр имущества на 04.12.2018 в 09 час. 00 мин.

Ссылаясь на неправомерное уклонение от приема имущества, претензией от 15.01.2019 № 4, ответчик потребовал от истца подписать акт возврата имущества и считать дату фактической его передачи - 14.11.2018. 

Спорное имущество по позициям №№ 2-9 в акте от 14.11.2018 возврата имущества к договору аренды от 01.02.2017 (228 единиц) и акте разногласий к нему от 23.11.2018 (11 единиц) не отражено.

Ответчик, не завершивший процедуру возврата имущества, покинувший объект аренды без должной фиксации оставленного имущества и его технического состояния, принял на себя все сопутствующему обстоятельству неблагоприятные риски.

При данных обстоятельствах требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интертехцентр» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2019 по делу № А75-6270/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая