АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

г. Мурманск, 183049, ул. Книповича, 20

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5231/2018

город Мурманск

16 августа 2018 года

Резолютивная часть решения принята 10.08.2018, в полном объеме решение изготовлено 16.08.2018.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е.,               при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирновой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 107174, 

<

...>. Басманная, д.2) в лице филиала ОАО «РЖД» - Октябрьская железная дорога (183865, 

<

...>) к Административной комиссии Октябрьского административного округа Муниципального образования город Мурманск (183038, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2018 № 389/07-05 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании: от заявителя – представителей по доверенности ФИО1, ФИО2; от административного органа – представителя по доверенности ФИО3 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - Октябрьская железная дорога (далее – ОАО «РЖД», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Октябрьского административного округа Муниципального образования город Мурманск  (далее – административная комиссия, административный орган) от 16.05.2018 № 389/07-05,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной Законом Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 401-01-ЗМО).

   В обоснование требований, со ссылкой на положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях  (статьи 26.2, 27.8, 29.6, 29.7, 29.10) заявитель указал на недоказанность вменяемого административного правонарушения.

Административная комиссия представила отзыв, в котором с требованием не согласилась, указав на законность и обоснованность вынесенного постановления, отсутствие существенных процессуальных нарушений.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в заявлении и отзыве, с дополнениями.

Как следует из материалов дела, 28.03.2018 сотрудниками управления Октябрьского административного округа администрации города Мурманска (далее – Управление) проведено обследование территории жилого фонда Октябрьского округа г. Мурманска на предмет соблюдения действующих нормативных положений в сфере благоустройства.

 В ходе вышеуказанного обследования на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0002042:19, на котором расположено здание № 30 по ул. Папанина (общежитие), выявлено нарушение требований пунктов 2.59, 10.1.3, 10.2.1, 10.2.2.1., 10.2.2.2, 10.2.5.15, 10.5.1, 10.5.2, 10.5.4, 10.5.9, 10.2.6.2, 10.2.6.3, 10.2.7.1, 10.2.7.5, 10.2.7.6, 10.2.7.12 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 27 октября 2017 года № 40-712 (не убрана наледь со стороны дворового и главного фасада здания; въезд со стороны улицы Папанина не расчищен от снега, наблюдается колейность, шуга, обледенение наката; наличие несанкционированных надписей на торцевом и дворовом фасаде здания; складирование крупногабаритных отходов к торцевой стене фасада здания).

         Результаты проведенного осмотра отражены в соответствующем акте                       № 821 от 28.03.2018, с приложением фототаблиц, видеоматериала.

Согласно выписке из ЕГРП от 16.04.2018 № 51/001/003/2018-30676, кадастровой выписке о земельном участке от 19.06.2017 № 51/301/17-139535  правообладателем (собственником) указанного земельного участка и здания является ОАО «Российские железные дороги».

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества нарушение положений вышеназванных Правил повторно в течение года, главным специалистом отдела по контролю за исполнением административного законодательства управления Октябрьского административного округа Мурманска, в присутствии представителя юридического лица, в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол № 26-11-03/141 от 25.04.2018 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 2 Закона  № 401-01-ЗМО.

Указанный протокол с материалами передан в административную комиссию для рассмотрения по подведомственности.

Постановлением административной комиссии от 16.05.2018 № 389/07-05 ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утверждённых муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 этой же статьи.

Под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции (примечание к статье 2 Закона № 401-01-ЗМО).

Отношения в сфере организации благоустройства, устанавливающие параметры и перечни работ по благоустройству  территории муниципального образования город Мурманск для создания безопасной, удобной и привлекательной среды регламентированы Правилами благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденными Решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 № 40-712 (далее – Правила благоустройства).

Согласно пункту 2.59 Правил благоустройства придомовая территория  - территория, сформированная в границах, установленных при выполнении кадастровых работ по участку застройки, а в случаях, когда кадастровые работы не выполнены, - в границах земельного участка, учтенного в техническом паспорте на здание (сооружение).

Правообладателями, лицами, ответственными за содержание земельных участков, объектов и элементов благоустройства являются физические и (или) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, владеющие объектами и элементами благоустройства на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо осуществляющие содержание объектов и элементов благоустройства, включая работы по их восстановлению и ремонту на основании соглашений с собственником или лицом, уполномоченным собственником (пункт 10.1.3 Правил благоустройства).

Границами участков уборки территорий являются границы земельных участков, принадлежащих физическим и юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям на праве собственности или на другом вещном праве, в соответствии с границами, определенными земельными участками, сведения о которых содержатся в едином государственном реестре недвижимости (пункт 10.2.2.1 Правил благоустройства).

В силу пункта 10.2.3.10 Правил благоустройства, юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и физические лица, обеспечивающие (осуществляющие) уборку территорий, обязаны соблюдать особенности уборки территории в весенне-летний и осенне-зимний периоды, а также порядок обращения с отходами производства и потребления, установленные Правилами, другими муниципальными правовыми актами города Мурманска.

В осенне-зимний период уборка объектов благоустройства предусматривает обработку покрытий поверхностей проезжей части улично-дорожной сети и тротуаров противогололедными материалами; сгребание и подметание снега; скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований; удаление снега с улиц, дорог, тротуаров. Все тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и другие участки с асфальтовым покрытием должны быть очищены от снега и обледенелого наката под скребок и посыпаны песком (пункты 10.2.5.1, 10.2.5.17 Правил благоустройства).

Пункт 10.2.5.12 Правил благоустройства предусматривает обязанность правообладателей земельных участков осуществлять уборку снега в порядке и в сроки, установленные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003               № 170 (далее – Правила № 170), а также вывозить снег в специальные места.

В соответствии с пунктами 10.2.6.2, 10.2.6.3 Правил благоустройства физические и юридические лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляют уборку территорий, вывоз бытовых и крупногабаритных отходов; уборка территорий должна осуществляться в соответствии с требованиями настоящих Правил, Правил № 170, и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Пунктом 24 вышеназванного Минимального перечня предусмотрены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее – придомовая территория), в холодный период года: сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.

Как следует из материалов, при осмотре территории дворового въезда сотрудниками Управления  какие-либо технические средства (приборы) для определения (закрепления) факта величины продольных деформаций дорожного покрытия (колейности) не применялись. Нарушений нормативных требований, предъявляемых к эксплуатационному состоянию дороги (въезда), допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе действующих требований по борьбе с зимней скользкостью, не выявлено. 

Как пояснил в судебном заседании представитель административной комиссии, вменяемое нарушение – наличие наледи на территории земельного участка со стороны дворового и главного фасада здания, выразилось в наличии на территории ледяных глыб (после расчистки крыши),  не вывезенных в установленном порядке, в нарушение пункта 10.2.5.12 Правил благоустройства.

Как предусмотрено пунктом 10.2.5.15 Правил благоустройства, для предотвращения образования и схода сосулек и наледи с крыш, выступающих конструктивных элементов зданий, сооружений должна незамедлительно выполняться их очистка от снега с обеспечением мер безопасности, а также незамедлительная очистка территорий от сброшенного снега и наледи.

Между тем, обстоятельства, связанные с периодом образования данной «наледи», применительно к установлению нарушения порядка и сроков ее уборки, в ходе рассмотрения дела не выяснялись; нарушение пункта 10.2.5.15 Правил благоустройства Обществу не вменяется; иного из оспариваемого постановления не следует. 

При указанных обстоятельствах, суд находит недоказанным административным органом нарушение Обществом вышеуказанных положений Правил благоустройства применительно к вменяемым нарушениям: наличие наледи на территории земельного участка со стороны дворового и главного фасада здания; въезд со стороны ул. Папанина не расчищен от снега, наблюдается колейность, шуга, обледенение наката. В этой связи привлечение Общества оспариваемым постановлением к административной ответственности за указанные нарушения нельзя признать правомерным.

Согласно пункту 10.2.7.1 Правил благоустройства, обращение с отходами производства и потребления, в том числе твердыми коммунальными отходами осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Мурманской области и настоящими Правилами.

Крупногабаритные отходы собираются и складируются в бункеры, расположенные на контейнерных площадках или на специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов, и вывозятся по заявкам потребителей либо организаций, обслуживающих жилищный фонд, находящийся на территории города Мурманска, либо самостоятельно потребителями; отходы производства и потребления, в том числе твердые коммунальные отходы, подлежат сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению (хранению или захоронению), условия и способы которых должны быть безопасными для населения и окружающей среды; запрещается самовольно организовывать места размещения отходов производства и потребления и размещать отходы на таких местах (пункты 10.2.7.5, 10.2.7.6, 10.2.7.12 Правил благоустройства).

Согласно пункту 10.5.1 Правил благоустройства эксплуатация зданий и (или) сооружений, их ремонт производятся в соответствии с требованиями, установленными Правилами № 170.

В силу пунктами 10.5.2, 10.5.4 Правил благоустройства, окраска фасадов осуществляются в соответствии с архитектурным решением фасада, предусмотренным соответствующей проектной документацией, согласованной в установленном настоящими Правилами порядке; правообладатели зданий и сооружений обязаны: систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов; очищать фасады от самовольно размещенных на них объявлений, афиш, рекламных и агитационных материалов, надписей, рисунков, других графических изображений, а также от самовольно размещенных на фасадах предметов и рекламных конструкций.  Запрещается размещение на зданиях и сооружениях объявлений, афиш, рекламных и агитационных материалов, надписей, рисунков, других графических изображений (пункт 10.5.9 Правил благоустройства).

Право собственности заявителя на здание подтверждено материалами дела (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.04.2018, кадастровая выписка о земельном участке).

Таким образом, Общество, как правообладатель (собственник) здания и земельного участка, обязано следить за его содержанием, соблюдать требования Правил благоустройства.

Ненадлежащее выполнение Обществом обязанностей, предусмотренных вышеуказанными положениями Правил благоустройства (выразившееся в наличии несанкционированных надписей на торцевом и дворовом фасаде здания, складировании крупногабаритных отходов к торцевому фасаду здания), установлено и подтверждено материалами дела (Акт от 28.03.2018 № 821 с фото (видео) материалом, протокол об административном правонарушении от 25.04.2018                   № 26-11-03/141). 

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ранее Общество привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьей 2 Закона № 401-01-ЗМО за нарушение Правил благоустройства (постановления административной комиссии от 08.02.2017                     № 102/07-05, от 29.03.2017 № 376/07-05).

 Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Правил благоустройства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении и образует (при доказанной материалами дела повторности правонарушения) объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

  Согласно пункту 1 части 1 статьи 13.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства территории поселения отнесена к вопросам местного значения (пункт 19 части 1 статьи 14, пункт 25 части 1 статьи 16, пункт 10 части 1 статьи 16.2).

Поскольку Обществом допущены нарушения требований муниципальных правовых актов, за которые законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, квалификация административной комиссией выявленных нарушения по статье 2 Закона                             № 401-01-ЗМО, является правомерной.

В судебном заседании представитель административной комиссии пояснил, что в постановлении от 16.05.2018 № 389/07-05 была допущена техническая опечатка, а именно: в постановляющей части вместо пункта 2 статьи 2 Закона                  № 401-01-ЗМО (в соответствии с протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении, содержанием постановления), ошибочно указан пункт 1 статьи 2 названного Закона.

Документального подтверждения исправления в установленном порядке указанной технической опечатки (описки), административной комиссией не представлено.

Вместе с тем, анализ содержания процессуальных документов, составленных административной комиссией по данному делу об административном правонарушении, в совокупности, позволяет суду признать, что на основании протокола об административном правонарушении от 25.04.2018 № 26-11-03/141, в соответствии с протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от 16.05.2018, постановлением от 16.05.2018 № 389/07-05                     ОАО «РЖД» фактически привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

        Довод заявителя о недопустимости результатов обследования по причине их получения с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьи 27.8 КоАП РФ суд находит ошибочным. Оспариваемое постановление вынесено не по результатам муниципального контроля, а вследствие непосредственного обнаружения административного правонарушения в порядке пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. 

В рассматриваемом случае была проведена проверка содержания территории Октябрьского административного округа города Мурманска на предмет соблюдения Правил благоустройства в отношении неопределенного круга лиц, а не конкретного заявителя. Акт проверки от 28.03.2018 № 821 с фотоматериалами, проведенной должностными лицами Управления (как приложение к уведомлению о явке для составления протокола об административном правонарушении от 10.04.2018 исх. № 26-11-04/307), направлен заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места нахождения ОАО «РЖД», и получен 17.04.2018 (согласно информации сайта ФГУП «Почта России»).

 В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном                    КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Вместе с тем, в настоящем случае должностными лицами административного органа производился осмотр территории места общественного пользования; событие правонарушения не подлежало выявлению путем осмотра в ограниченной к доступу территории юридического лица. Тем более, обследование территории Октябрьского административного округа города Мурманска, в том числе земельного участка, на котором расположено здание № 30 по ул. Папанина, проводилось до возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, тогда как статья 27.8 КоАП РФ обязательна к применению именно при производстве по делу об административном правонарушении.

  В данном случае проведенные Управлением мероприятия направлены на проверку соблюдения актов муниципального законодательства в сфере благоустройства. Проведенный осмотр не является проверкой деятельности                 ОАО «РЖД» и осуществлен Управлением в рамках предоставленных ему полномочий по осуществлению текущего контроля за соблюдением Правил благоустройства. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Таким образом, правовое обоснование проведения проверки и оформления ее результатов в виде постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства согласуется с полномочиями административного органа и не противоречит нормам федерального законодательства. Из материалов дела также не следует, что должностным лицом  проводился плановый (рейдовый) осмотр территории; к настоящему случаю применимы положения пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ о непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

С учетом изложенного суд находит правомерным вывод административной комиссии о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено. Постановление по делу об административном правонарушении № 389/07-05 от 16.05.2018 вынесено лицом, правомочным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, приведших к совершению правонарушения, и оснований для освобождения Общества от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (в порядке статьи 2.9 КоАП РФ).  

Как следует из пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

     В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

          Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

          Согласно положениям статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются  характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечислены в статье 4.3 КоАП РФ; данный перечень носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

           В силу части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать перечисленные в названной норме обстоятельства отягчающими

          Между тем, в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует ссылка на учет каких-либо обстоятельств при определении размера административного наказания, в том числе и с учетом положений статьи 4.3 КоАП РФ. Повторность совершения правонарушения, в данном случае является квалифицирующим признаком состава.

          Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

 С учетом характера совершенного правонарушения (применительно к установленным судом нарушениям), степени его вины, суд в данном случае не усматривает оснований для применения в отношении Общества меры наказания в виде взыскания административного штрафа в размере  150 000 руб. Иное означает возможность возложения соответствующей ответственности, не отвечающей ее целям и принципам: законности, неотвратимости, справедливости и целесообразности.

Признавая заявителя виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, с учетом принципов соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным изменить меру ответственности, назначив Обществу наказание, предусмотренное пунктом 2 статьи 2 ЗМО «Об административных правонарушениях», в виде штрафа в минимальном размере – 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск № 389/07-05 от 16.05.2018 в части назначенного                                   ОАО «Российские железные дороги» штрафа в размере, превышающем 30 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                    Л.Е. Беляева