АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-18214/2020

г.Калуга

3 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи           Бессоновой Е.В.,

судей                                                    Ключниковой Н.В., Леоновой Л.В.,

в отсутствие представителей: общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 36"; Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, извещенных надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 36» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу №А14-18214/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 36" (далее - заявитель, ООО "Торгсервис 36") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - Управление, административный орган) об отмене постановления N 20/0031 от 17.11.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) и назначении административного наказания в виде административного штрафа размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2021 постановление административного органа изменено в части назначенного наказания, административный штраф снижен до 200000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить. Кассатор полагает, что проверка проведена контролирующим органом с нарушением требований норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), что повлекло нарушение процедуры привлечения к ответственности. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей не явившихся лица.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.07.2020 на основании приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 28.07.2020 N 144 было проведено информационно-аналитическое наблюдение за осуществлением торговой деятельности на территории г. Липецк.

В ходе проведения информационно-аналитического наблюдения 29.07.2020 в 16 час. 18 мин. в магазине "Светофор", расположенном по адресу: 

<

...>, в котором осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции ООО "Торгсервис 36" на основании лицензии N 48 РПА0012306 серии 48 АА 002323 от 17.08.2020, сроком действия до 15.11.2021, было обнаружено нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В этот же день 29.07.2020 составлен протокол осмотра, в котором отражены выявленные нарушения особых требований и правил розничной продажи алкогольной продукции, допущенные обществом, которые выразились в розничной продаже алкогольной продукции (публичная оферта) с ненадлежащим образом оформленными ценниками и без таковых в нарушение ст. 26 Закона N 171-ФЗ, п. 19 Правил N 55, розничной продаже алкогольной продукции, размещенной в свободном доступе в торговом зале без использования стационарного торгового оборудования, предназначенного для выкладки и демонстрации алкогольной продукции в нарушение статей 16, 26 Закон N 171-ФЗ, п. 7 ч. 1 ст. 5 Закона Липецкой области от 29.12.2012 г. N 118-03, размещении (выкладке) в торговом зале для розничной продажи вин без сопроводительной надписи "Вино России", размещении (выкладке) виноградосодержащих алкогольных напитков, фактическое объемное содержание этилового спирта в которых не превышает 22 процента, без сопроводительной надписи "Продукция не является вином" в нарушение ч. 5 ст. 26, ч. 3 ст. 32 Закона N 468-ФЗ.

По данному факту должностным лицом Управления в присутствии представителя ООО "Торгсервис 36" составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2020 N 20/0031 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а впоследствии вынесено постановление от 17.11.2020 N 20/0031,  назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные материалы дела, суды  установили наличие всех обязательных элементов состава вмененного административного правонарушения, включая вину общества, отметив отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих мер, направленных на соблюдение обязательных норм и правил при розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и недопущение совершения административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. При этом судами были отклонены доводы ООО "ТОРГСЕРВИС 36" о том, что был нарушен порядок проведения проверки, предусмотренный Законом N 294-ФЗ, и что только после проведения проверки возможно возбуждение дела об административном правонарушении. Решением суда первой инстанции оспариваемое постановление изменено в части размера примененного штрафа. 

Выводы судов о наличии в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения являются законными и обоснованными. Кассатор их по самостоятельным мотивам не оспаривает. 

Тем менее, общество настаивает на отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, по-прежнему, ссылаясь на то обстоятельство, что проверка, в результате которой зафиксировано само событие правонарушения,  проведена с нарушением требований норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части судебная коллегия считает ошибочными в связи со следующим.

Как указано выше, должностными лицами Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области проводилось информационно-аналитическое наблюдение, а поэтому применение положений Закона N 294-ФЗ, регламентирующих проведение проверки, не требовалось.

Возможность проведения Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области контрольного мероприятия - информационно-аналитического наблюдения предусмотрена взаимосвязанными положениями п. 4 ч. 1 ст. 6 ФЗ от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", п. 2.12 Положения об Управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, Приказа Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 11.07.2012 N 121 "Об утверждении Порядка проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории Липецкой области".

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как верно указали суды, для возбуждения дела об административном правонарушении не всегда обязательно проведение проверки. В рассматриваемом случае административное правонарушение было непосредственно обнаружено при проведении информационно-аналитического наблюдения, что не противоречит ст. 28.1 КоАП РФ.

Судами установлено, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к ответственности не истек.

Учитывая, что ООО "Торгсервис 36" неоднократно привлекалось к административной ответственности по однородным правонарушениям (ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, ст. 14.19, ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ), суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены административного штрафа предупреждением, но счел достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначив обществу административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

При рассмотрении заявления общества по существу судами первой и апелляционной инстанций проверялась возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, однако, суды не усмотрели оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также указали на отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Оценка выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции - данные разъяснения были даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, сделанные ими выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Относительно требования ООО "ТОРГСЕРВИС 36" о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое продублировано и в кассационной жалобе,  суды ранее верно указали, что в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.16 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Согласно положениями частей 2 и 3 статьи 211 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения или решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

В рассматриваемом случае отсутствуют законные основания для прекращения производства по делу как в соответствии с нормами АПК РФ, так и с нормами КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы общества повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу №А14-18214/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья        Е.В. Бессонова

Судьи                   Н.В. Ключникова

        Л.В. Леонова