АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-9546/2017

г. Йошкар-Ола

29» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «22» ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «29» ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Куликовой В.Г.

при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Транс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Моркинский ТеплоЭнергоСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по оплате товара 

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «А-Транс», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Моркинский ТеплоЭнергоСервис», о взыскании долга по оплате товара в сумме 59 990 руб. 50 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договоров поставки № 41 от 29.09.2016 и № 9 от 23.03.2017 о сроке оплаты переданного ему товара с правовыми ссылками в обоснование иска на статьи 309, 310, 313, 314, 516 ГК РФ (л.д. 7-9, 66-68). 

До принятия судебного акта истец уточнил свой иск, просил взыскать с ответчика долг по договору поставки № 41 (в редакции соглашения от 19.07.2017) от 29.09.2016 в сумме 49 680 руб., долг по договору поставки № 9 от 23.03.2017 в сумме 10 310 руб. 50 коп., заявил о доказанности передачи товара и необоснованном уклонении ответчика от его оплаты (л.д. 66, протокол судебного заседания). Заявление истца об уточнении иска на основании статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом к рассмотрению.

 

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил. 

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2016 года между истцом, обществом с ограниченной ответственностью «А-Транс» (поставщиком), и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Моркинский ТеплоЭнергоСервис» (покупателем), заключен в письменной форме договор поставки № 41, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар (дрова березовые кругляк) в ассортименте, количестве и по цене, которые согласованы сторонами в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора, а ответчик был обязан принять и оплатить товар по условиям раздела 4 договора (л.д. 18).

29 сентября 2016 года между сторонами заключен договор поставки № 41, который по содержанию полностью соответствует договору поставки № 41 от 16.09.2016 (л.д. 19). С целью приведения документов в соответствие 19 июля 2017 года между обществом «А-Транс» и обществом «Моркинский ТеплоЭнергоСервис» заключено соглашение, которым договоры № 41 от 16.09.2016 и № 41 от 29.09.2016 объединены в один договор № 41 от 29.09.2016 (л.д. 20). 

Кроме того, 23 марта 2017 года между сторонами заключен договор поставки № 9, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика товар, наименование, ассортимент и количество которого определяется сторонами и указывается в счете и товарной накладной, которые являются неотъемлемой частью договора, а ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить товар на условиях раздела 4 договора (л.д. 22). 

Заключенные сторонами соглашения по существенным условиям являются договорами поставки, по которым в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Договоры оформлены путем составления одного документа, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договоры поставки соответствуют требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. Недействительность или незаключенность договоров не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передал в собственность ответчика товар, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарными накладными № 205 от 04.10.2016 на сумму 29 987 руб. 90 коп., № 268 от 22.12.2016 на сумму 19 920 руб., № 29 от 22.02.2017 на сумму 9960 руб., № 44 от 17.03.2017 на сумму 9960 руб., № 48 от 23.03.2017 на сумму 40 082 руб. 60 коп. с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (л.д. 25-29). Покупатель не оспаривал получение товара от поставщика, о фальсификации доказательств не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.

Тем самым действия истца соответствовали условиям договоров и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Цена товара указана в товарных накладных, согласована условиями договора поставки № 41 от 29.09.2016 в редакции соглашения от 19.07.2017, дополнительным соглашением № 1 от 23.03.2017 к договору поставки № 9 от 23.03.2017, письменно ответчиком не оспаривалась (л.д. 20-23, 25-29). Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ, пункта 4.3 договора поставки № 41 от 29.09.2016 и пункта 4.1 договора поставки № 9 от 23.03.2017 у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар путем его предварительной оплаты. 

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вопреки требованиям статей 309, 486, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара исполнено частично в сумме 30 000 руб. по договору № 41 от 29.09.2016 на основании выставленного поставщиком счета № 163 от 19.09.2016 (л.д. 31, 77). Кроме того, обязательство по оплате товара по договору поставки № 41 от 29.09.2016 прекращено сторонами путем зачета встречных требований на сумму 19 920 руб. на основании договора цессии от № 6 от 17.02.2017 и платежного поручения № 511703 от 02.03.2017 (л.д. 32-35, 38). 

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом, статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65). Условия проведения зачета встречных однородных требований, предусмотренные статьями 410, 412 ГК РФ, соблюдены, обязательство сторон путем зачета встречных однородных требований на сумму 19 920 руб. является прекращенным. 

На момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числится долг по оплате товара по договору поставки № 41 от 29.09.2016 в сумме 49 680 руб. и по договору поставки № 9 от 23.03.2017 в сумме 10 310 руб. 50 коп. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения.  

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.

Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг по оплате товара по договору поставки № 41 от 29.09.2016 в сумме 49 680 руб. и по договору поставки № 9 от 23.03.2017 в сумме 10 310 руб. 50 коп.

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2400 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 22 ноября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моркинский ТеплоЭнергоСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 41 (в редакции соглашения от 19.07.2017) от 29.09.2016 в сумме 49 680 руб., задолженность по договору поставки № 9 от 23.03.2017 в сумме 10 310 руб. 50 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2400 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                            В.Г. Куликова