Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-23964/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Международный аэропорт Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ХимТрейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора и взыскании неустойки

при участии в заседании

от публичного акционерного общества «Международный аэропорт Волгоград» - ФИО1 по доверенности от 16.03.2022, ФИО2 после перерыва не явилась;

от общества с ограниченной ответственностью «ХимТрейдинг» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Международный аэропорт Волгоград» (далее – истец, ПАО «Международный аэропорт Волгоград») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХимТрейдинг» (далее – ООО «ХимТрейдинг», ответчик) о расторжении договора поставки дизельного топлива и бензина АИ-92 от 09.03.2022г. №33-28-220039, заключённого между ПАО «Международный аэропорт Волгоград» и ООО «ХимТрейдинг», а также взыскании суммы неустойки по договору в размере 69172,82 рубля, суммы неустойки по неисполненной заявке от 17.06.2022 г. на поставку 10052 л дизельного топлива и 7074 л бензина АИ-92 на сумму 892 412 рублей со сроком поставки – не позднее 30.06.2022, рассчитанная в размере 0,1 % от стоимости товара, обязательства, по поставке которого не исполнены и/ или исполнены ненадлежащим образом за каждый день нарушения обязательства (892 412 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 12.08.2022 г. до даты исполнения обязательства или полной оплаты неустойки по договору; расходов по уплате госпошлины в размере 2767 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит суд расторгнуть договор поставки дизельного топлива и бензина АИ-92 от 09.03.2022г. №33-28-220039 заключённый между ПАО «Международный аэропорт Волгоград» и ООО «ХимТрейдинг» в связи с существенным нарушением условий договора ООО «ХимТрейдинг», а также взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХимТрейдинг» в пользу публичного акционерного общества «Международный аэропорт Волгоград» сумму неустойки по договору поставки, за период и 02.10.2022 г. по 13.12.2022г., в размере 514 029,31 руб., сумму неустойки по неисполненной заявке от 17.06.2022 г. со сроком поставки - не позднее 30.06.2022, на поставку 10052 л дизельного топлива и 7074 л бензина АИ-92, рассчитанную от суммы недопоставленного товара на сумму 892 412 рублей, в соответствии с пунктом 6.2. договора поставки дизельного топлива и бензина АИ-92 от 09.03.2022г. №33- 28-22003909.03.2022 г., в размере 0,8% от стоимости товара, обязательства по поставке которого не исполнены за каждый день нарушения обязательства, начиная с 14.12.2022 г. до даты полной оплаты неустойки по договору.

 Явку в судебное заседание своих представителей обеспечил только истец.

Ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени настоящего судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте его проведения на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из письменных доказательств, представленных стороной истца усматривается, что 09.03.2022 года между ПАО «Международный аэропорт Волгоград» и ООО «ХимТрейдинг» подписан заключен договор поставки дизельного топлива и бензина АИ-92 №33-28-220039 на общую сумму 6 095 000 рублей (далее - договор).

По условиям пункта 4.1. приложения №1 к договору стороны оговорили, что поставка товара (товаров) осуществляется отдельными партиями, по заявкам, срок поставки в течение 2 календарных дней с даты получения поставщиком. Периодичность выставления заявок: на поставку бензина - ориентировочно 1 раз в 3 недели, на поставку дизельного топлива - ориентировочно 1 раз в 2 недели.

Исходя из условий договора, ПАО «МАВ» направляло заявки на поставку дизельного топлива и бензина АИ-92, однако, в нарушение условий договора доставка не была произведена в установленный договором срок и не произведена до настоящего времени.

По названному договору ответчик обязался поставить истцу по заявке ПАО «Международный аэропорт Волгоград» от 26.04.2022 г. в срок не позднее 29.04.2022 г. дизельное топливо; бензин АИ-92 на сумму 892 412 рублей, по заявке от 17.06.2022 г. в срок не позднее 30.06.2022 г. 10052 л дизельное топливо и 7074 л бензина АИ-92 на сумму 892 412 рублей.

В пункте 6.2. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения (неисполнение или ненадлежащее исполнение) поставщиком своих обязательств по договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить неустойку в размере: если период просрочки составляет от 1 до 30 календарных дней - 0,1%, от 31 до 60 календарных дней - 0,2%, от 61 до 90 календарных дней - 0,4%, более 90 календарных дней - 0,8% от стоимости товара, обязательства по поставке которого не исполнены и/ или исполнены ненадлежащим образом за каждый день нарушения обязательства. 

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки, то истец произвело расчет неустойки на основании п. 6.2 договора по неисполненным заявкам. Так по заявке от 26.04.2022 г. в срок не позднее 29.04.2022 г. дизельное топливо; бензин АИ-92 на сумму 892 412 рублей. Поставка дизельного топлива на сумму 552 860 произведена только 23.05.2022г., т.е. с просрочкой 25 дней на дату поставки, в связи с чем по мнению истца, размер неустойки составляет: 552 860,00 * 24 х 0.1% (дней: с 30.04.2022 по 23.05.2022) = 13 268,64 руб..

Поставка бензина АИ-92 на сумму 339 552 рубля произведена только 07.06.2022г., т.е. с просрочкой 40 дней, в связи с чем, размер неустойки составляет: 339 552 х 30 х 0,1% (дней с 30.04.2022 по 29.05.2022) = 10 186, 56 рублей, 339 552 х 9 х 0,2% (дней с 30.05.2022 по 07.06.2022) = 6 111,94 рубль.

Всего размер неустойки по заявке от 26.04.2022 г. равен 29567,14 руб., из расчета: 13 268,64 руб.+ 10 186, 56 руб. + 6 111,94 руб. = 29567,14руб.

По заявке  от 17.06.2022 г. на поставку 10052 л дизельного топлива и 7074 л бензина АИ-92 на сумму 892 412 руб. со сроком поставки не позднее 30.06.2022 г., поставка не была произведена. В связи с чем, размер неустойки составляет: 892 412 х 30 х 0.1 % (дней: с 01.07.2022 г. по 30.07.2022 г.) = 26 772,36 руб. 892 412,00 х 30 х 0.2% (дней: с 31.07.2022 г. по 28.08.2022 г.) = 53 544,72 руб. 892 412,00 х 30 х 0.4% (дней: с 29.08.2022 г. по 27.09.2022 г.) = 107 089,44 руб. 892 412,00 х 77 х 0.8% (дней: с 28.09.2022 г. по 13.12.2022 г.) = 549 725,79 руб. Итого сумма: 26 772,36 + 53 544,72 + 107 089,44 +549 725,79 = 737132,31 руб. Таким образом по мнению истца, размер неустойки, подлежащей оплате на 13.12.2022 составляет 737132,31 руб. + 29567,14 руб. = 766699,45 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

По положению пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в следующих случаях: отказ поставщика передать заказчику товар или принадлежности к нему (пункт 1 статьи 463, абзац второй статьи 464 ГК РФ); существенное нарушение поставщиком требований к качеству товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ); невыполнение поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании товара (пункт 1 статьи 480 ГК РФ); неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки представляет собой действие продавца, направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон этого договора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 28.02.2017 N 430-О, подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающий в качестве основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства, предусмотренные договором поставки от 09.03.2022г. №33-28-220039: не поставил товар в согласованный сторонами срок, что является существенным нарушением условий договора поставки, влекущим его расторжение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признает обоснованными требования истца в части расторжения договора договор поставки от 09.03.2022г. №33-28-220039 подписанный между публичным акционерным обществом «Международный аэропорт Волгоград» и обществом с ограниченной ответственностью «ХимТрейдинг» и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая оставшуюся часть требований ПАО «Международный аэропорт Волгоград» суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения (неисполнение или ненадлежащее исполнение) поставщиком своих обязательств по договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить неустойку в размере: если период просрочки составляет от 1 до 30 календарных дней - 0,1%, от 31 до 60 календарных дней - 0,2%, от 61 до 90 календарных дней - 0,4%, более 90 календарных дней - 0,8% от стоимости товара, обязательства по поставке которого не исполнены и/ или исполнены ненадлежащим образом за каждый день нарушения обязательства. 

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по поставке продукции, суд считает обоснованным и соответствующим условиям контракта требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за период и 02.10.2022 г. по 13.12.2022г., в размере 514 029,31 руб.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 64 253 руб. 66 коп., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

Суд, принимая во внимание высокий процент неустойки, применяет ст. 333 ГК РФ и уменьшает сумму взыскиваемой неустойки до 64 253 руб. 66 коп. (0,1%).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, считает требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 64 253 руб. 66 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по договор поставки от 09.03.2022г. №33-28-220039, расчет истца соответствует условиям названного договора и подтвержден представленными по делу доказательствами. 

В остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В пункте 66 постановления Пленума N 7 также разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Таким образом, при расторжении договора обязательства по нему прекращаются на будущее время.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение ответчиком обязательства по поставке товара, а именно сумму неустойки по неисполненной заявке от 17.06.2022 г. со сроком поставки - не позднее 30.06.2022, на поставку 10052 л дизельного топлива и 7074 л бензина АИ-92, рассчитанную от суммы недопоставленного товара на сумму 892 412 рублей, в соответствии с пунктом 6.2. договора поставки дизельного топлива и бензина АИ-92 от 09.03.2022г. №33- 28-22003909.03.2022 г., в размере 0,8% от стоимости товара, обязательства по поставке которого не исполнены за каждый день нарушения обязательства, начиная с 14.12.2022 г. до даты полной оплаты неустойки по договору, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по делу относятся полностью на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Международный аэропорт Волгоград» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки от 09.03.2022г. №33-28-220039 подписанный между публичным акционерным обществом «Международный аэропорт Волгоград» и обществом с ограниченной ответственностью «ХимТрейдинг».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХимТрейдинг» в пользу публичного акционерного общества «Международный аэропорт Волгоград» сумму неустойки по договору от 09.03.2022г. №33-28-220039 за период с 02.10.2022 по 13.12.2022 в размере 64 253 руб. 66 коп., а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 767 руб.

В оставшейся части исковое заявление публичного акционерного общества «Международный аэропорт Волгоград» оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                          С.Г. Пильник