АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35199/2018

16 мая 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317595800062071, г. Соликамск, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 245 159 руб. 49 коп., при участии в судебном заседании истца – ФИО2, паспорт, представителя истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 01.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 317595800062071, г. Соликамск, (далее – истец, ИП ФИО2), 26.10.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Энергоинжиниринг»), о признании договора на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом заключенным, взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 233 295 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 914 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1 – 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л. д. 83-84).

В судебном заседании представитель истца обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 12.10.2018 до суммы 11 864 руб. 49 коп. (л.д.96).

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 07.05.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, указали на то, что требование о признании договора на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом заключенным является не самостоятельным требованием, а доводом по исковому заявлению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил.

Ответчик письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.11.2017 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель из наличия незадействованных транспортных средств оказывает услуги транспортными средствами по заявке заказчика поданной диспетчеру за два дня до срока выполнения работ, заказчик оплачивает услуги по согласованным ценам (л.д.9-10).

Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость оказываемых услуг указана в приложении № 1 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата производится в течение трех банковских дней после предъявления счета за выполненную работу путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец представил в материалы дела приложение № 1 к договору от 01.11.2017 (л.д.11), в котором указано, что стоимость перевозки по городу песка, мусора составляет 1 100 руб./час., а стоимость перевозки груза, по согласованию сторон, составляет 1 300 руб.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по перевозке на сумму 283 295 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела акты № 00000004 от 04.11.2017 на сумму 29 700 руб., № 000005 от 05.11.2017 на сумму 28 050 руб. № 000006 от 07.11.2017 на сумму 17 600 руб. 00 коп., № 0000007 от 08.11.2017 на сумму 20 900 руб. 00 коп., №00000008 от 08.11.2017 на сумму 14 250 руб. 00 коп., № 00000010 от 13.11.2017 на сумму 9 100 руб. 00 коп., № 00000012 от 04.12.2017 на сумму 33 800 руб. 00 коп., № 0000014 от 11.12.2017 на сумму 16 250 руб., № 0000017 от 25.12.2017 на сумму 9 100 руб., № 0000021 от 30.12.2017 на сумму 9 100 руб., товарные накладные № 14 от 06.11.2017 на сумму 15 300 руб., № 15 от 07.11.2017 на сумму 15 600 руб. 00 коп., № 16 от 08.11.2017 на сумму 15 600 руб., № 18 от 13.11.2017 на сумму 15 600 руб., № 19 от 19.12.2017 на сумму 5 915 руб., № 20 от 20.12.20147 на сумму 15 600 руб., № 21 от 30.12.2017 на сумму 5 915 руб. 00 коп., № 1 от 29.01.2018 на сумму 5 915 руб. (л.д.13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 48).

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных истцом услуг на сумму 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1666 от 15.11.2017 (л.д.88).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг, составляет 233 295 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплаты оказанных услуг в размере 233 295 руб. 00 коп. в течение десяти дней с даты получения настоящей претензии (л. д. 54-58).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Данный подход согласуется с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Учитывая, что спорные акты подписаны сторонами и ответчиком произведена частичная оплата, суд приходит к выводу о том, что договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.11.2017 является заключенным.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Исходя из положений ст. 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по перевозке на сумму 283 295 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела акты № 00000004 от 04.11.2017 на сумму 29 700 руб., № 000005 от 05.11.2017 на сумму 28 050 руб. № 000006 от 07.11.2017 на сумму 17 600 руб. 00 коп., № 0000007 от 08.11.2017 на сумму 20 900 руб. 00 коп., №00000008 от 08.11.2017 на сумму 14 250 руб. 00 коп., № 00000010 от 13.11.2017 на сумму 9 100 руб. 00 коп., № 00000012 от 04.12.2017 на сумму 33 800 руб. 00 коп., № 0000014 от 11.12.2017 на сумму 16 250 руб., № 0000017 от 25.12.2017 на сумму 9 100 руб., № 0000021 от 30.12.2017 на сумму 9 100 руб., товарные накладные № 14 от 06.11.2017 на сумму 15 300 руб., № 15 от 07.11.2017 на сумму 15 600 руб. 00 коп., № 16 от 08.11.2017 на сумму 15 600 руб., № 18 от 13.11.2017 на сумму 15 600 руб., № 19 от 19.12.2017 на сумму 5 915 руб., № 20 от 20.12.20147 на сумму 15 600 руб., № 21 от 30.12.2017 на сумму 5 915 руб. 00 коп., № 1 от 29.01.2018 на сумму 5 915 руб. (л.д.13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 48).

Акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

Денежное обязательство в полном объеме не исполнено должником на дату вынесения решения.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Следовательно, задолженность в размере 233 295 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 12.10.2018 в размере 11 864 руб. 49 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами следствии их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Суд, проверив расчет процентов, составленный истцом, признает его верным (л.д.96).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 7 903 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 7 904 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 15.10.2018 (л. д. 8).

Следовательно, государственная пошлина в размере 1 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 903 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317595800062071, г. Соликамск, основной долг в размере 233 295 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 864 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 903 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 317595800062071, г. Соликамск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 15.10.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru