Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59504/2024

06 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  06 сентября 2024 года подачи ходатайства о составлении мотивированного текста судебного акта.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (ИНН: 

<

***>; адрес: 191024, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ НЕВСКИЙ, Д.146, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 6Н)

к закрытому акционерному обществу «Центр автомобильной торговли» (ИНН: 

<

***>; адрес: САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. САДОВАЯ, Д. 28_30, К. 18_19, ПОМЕЩ. 1Н)

о взыскании убытков в размере 21 218,14 руб., понесенных в связи с выполнением работ по освобождению помещения расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 15-Н,

установил:

Санкт-Петербургское государственное каченное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Центр автомобильной торговли»  (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 21 218,14 руб., понесенных в связи с выполнением работ по освобождению помещения расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 15-Н.

Определением арбитражного суда от 05.07.2024 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения. 

Кроме того, сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу.

Определение арбитражного суда от 05.07.2024 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено 06.07.2024 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», а также на официальном сайте арбитражного суда;  приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

12.07.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве доводам.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением по делу, принятым 26.08.2024 путем вынесения резолютивной части, текст которого размещен в Картотеке арбитражных дел 27.08.2024, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

30.08.2024 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» истцом подано ходатайство (зарегистрировано 02.09.2024) о составлении мотивированного текста судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В установленный Законом срок мотивированное решение изготовлено.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в государственной собственности находится объект нежилого фонда площадью 51.8 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, вблизи дома 7, литера А (далее – объект).

В Санкт-Петербурге распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, осуществляется Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО).

Между КИО и ответчиком заключен договор аренды № 20-А510890 от 06.12.2011 указанного выше объекта для использования под нежилые цели (офис). 

Уведомлением от 10.05.2018 № 8 ответчик заявил о намерении расторгнуть заключенный между сторонами договор аренды № 20-А510890 от 06.12.2011 с 15.08.2018.

Письмом от 13.09.2018 № 59523-25/18 КИО уведомило ответчика о необходимости явки своего представителя 15.08.2024 для подписания акта приема-передачи арендуемого объекта, передача объекта по акту приема-передачи состоится 21.09.2018.

Согласно акту приема-передачи от 21.09.2018 по договору аренды № 20-А510890 от 06.12.2011 представители КИО и СПбГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» приняли, а представитель ответчика передал объект нежилого фонда площадью 51.8 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, вблизи дома 7, литера А, ключи от объекта переданы представителю СПбГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга».

Соглашением сторон от 10.07.2019 договор аренды № 20-А510890 от 06.12.2011 расторгнут. 

Позднее Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) проведено обследование спорного объекта.  

Актом обследования объекта нежилого фонда от 23.08.2022 ККИ установлено, что объект используется неустановленными лицами, доступ к объекту не обеспечен.

Согласно уведомлению ККИ от 23.08.2022 № б\н о необходимости освобождения земельного участка в срок до 25.08.2022, неустановленный пользователь объекта предупрежден о возможности освобождения объекта силами истца и возложением расходов на лицо, незаконно использующее объектом.  

Поскольку никаких фактических действий по добровольному освобождению объекта нежилого фонда участка предпринято не было, истец самостоятельно освободил объект и понес расходы в размере 21 218,14 руб., с целью компенсации указанных судебных расходов истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику, поскольку последним законным пользователем спорного объекта являлся именно он. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Положениями статья 619 ГК РФ предусмотрены основания для досрочного расторжения договора аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 № 438 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», предметом деятельности данного учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий ККИ, в том числе, по осуществлению распоряжения расположенными на территории Санкт-Петербурга земельными участками в части осуществления действий по освобождению земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно использующих земельные участки (пункт 2.2.13). 

Согласно уведомлению ККИ от 23.08.2022 № б\н о необходимости освобождения земельного участка в срок до 25.08.2022, неустановленный пользователь объекта предупрежден о возможности освобождения объекта силами истца и возложением расходов на лицо, незаконно использующее объектом.  

Истцом заключен контракт № ЭА7/2022 от 19.07.2022 с обществом с ограниченной ответственностью «Теннис Хаус» на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга с поставкой товара. 

Стоимость выполненных подрядчиком работ по освобождению спорного объекта составила 21 218,14 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненных убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как указал истец в обоснование иска, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, он совершил действия по освобождению незаконно использовавшегося объекта от находившегося на нем имущества ответчика, в связи с чем понес расходы, наличие и размер которых подтверждены, в том числе контрактом № ЭА7/2022 от 19.07.2022, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 80 от 15.11.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 15.11.2022, платежным поручением № 5368407 от 21.11.2022, счетом на оплату № 22 от 15.11.2022, актом № 22 от 15.11.2022.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что с момента передачи спорного объекта по акту приема-передачи от 21.09.2018 риски по содержанию объекта перешли от ответчика к собственнику помещения, доступа к спорному объекту после его передачи 21.09.2018  у ответчика не было и указанным объектом позднее он не пользовался, таким образом, лицом, ответственным за причиненные истцу убытки, он не является. 

Как видно из материалов дела, в подтверждение факта занятия ответчиком спорного объекта истец представил акт обследования ККИ от 23.08.2022 (с фотоматериалами), из которого следует, что лицо, пользующееся спорным объектом, при обследовании установить не удалось. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На приложенных к акту от 23.08.2022 фотоматериалах не зафиксировано никаких индивидуализирующих признаков, позволяющих заключить, что размещенное на спорном объекте имущество принадлежит именно ответчику.  

Как указано ранее, согласно акту приема-передачи от 21.09.2018 по договору аренды № 20-А510890 от 06.12.2011 представители КИО и СПбГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» приняли, а представитель ответчика передал объект нежилого фонда площадью 51.8 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, вблизи дома 7, литера А.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи спорного объекта от 21.09.2018 по договору аренды № 20-А510890 (возвращение спорного объекта арендодателю) подписан сторонами без замечаний к состоянию спорного объекта, возражений относительно факта нахождения на спорном объекте имущества ответчика, подлежащего вывозу, представителями КИО и СПбГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» не заявлено; согласно указанному акту ключи от спорного объекта переданы представителю СПбГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга».

С момента передачи спорного объекта по акту от 21.09.2018 и до момента установления факта использования данного объекта неустановленными лицами и размещения на нем имущества 23.08.2022 прошло 3 года и 11 месяцев; ключи от спорного объекта в указанных период находились у СПбГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга», в связи с чем, вопреки позиции истца, на основании акта обследования от 23.08.2022 и приложений к нему невозможно сделать достоверный и однозначный вывод о том, что спорный объект в период с 21.09.2018 по 23.08.2022 использовался именно ответчиком. Иных доказательств в подтверждение названного обстоятельства истец в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указывалось выше, исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В рассматриваемом случае суд признает недоказанным факт причинения истцу убытков действиями (бездействием) ответчика, поскольку из представленных истцом документов не следует, что демонтированное обществом с ограниченной ответственностью «Теннис Хаус» (по заказу истца) имущество является собственностью ответчика и было им размещено в спорном объекте. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований по праву и по размеру.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые с достоверностью подтверждают, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом, а также наличие вины ответчика, в связи с чем в иске надлежит отказать. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Отказать Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в удовлетворении исковых требований, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт использования закрытым акционерным обществом «Центр автомобильной торговли» в период после 21.09.2018 спорного помещения № 15-Н, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, в материалы дела не представлено. 

Судом принято во внимание, что представленный в материалы дела Акт приема-передачи спорного объекта от 21.09.2018 по договору аренды № 20-А510890 от 06.12.2011 (возвращение спорного объекта арендодателю) подписан сторонами без замечаний к состоянию спорного объекта. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                Ж.А. Петрова