АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3205/2022

29 августа 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2023 года, полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Бартель Е.В., после перерывов секретарём судебного заседания ФИО1, помощником судьи Лихопавло М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 14, 18 и 24 августа 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Пушкина» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ФИО2,

к ФИО3

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца:                    ФИО4 – по доверенности от 11.02.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пушкина» в лице участника Общества ФИО5 (Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО2 и к ФИО3 с требованиями:

- признать договор беспроцентного займа от 01.07.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительной ничтожной сделкой;

- признать договор поручительства от 01.07.2021, заключенный между ФИО2 и ООО «Пушкина», недействительной ничтожной сделкой.

Определением от 28.03.2022 исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Республики Коми.

Определением от 19.12.2022 суд удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу №А29-3205/2022 судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующий вопрос: определить дату изготовления реквизита в виде подписи от имени ФИО3 на расписке от 01.07.2021 в получении денежных средств по договору беспроцентного займа от 01.07.2021 года, представленной на исследование, и соответствует ли подпись дате, указанной в расписке (01.07.2021)?

Проведение экспертизы поручил ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» экспертам ФИО6 и ФИО7 (394038, 

<

...>).

Письмом от 20.01.2023 исх. № 028/23 экспертное учреждение сообщило, что по предварительным исследованиям представленной расписки от 01.07.2021, установлено, что данный объект является не оригиналом, а копией документа. Для проведения экспертизы по делу просило представить оригинал.

В связи с отсутствием иных экземпляров расписки Истцом заявлено ходатайство об изменении объекта исследования, Истец просил суд поставить перед экспертом следующий вопрос: определить дату изготовления реквизита в виде подписи от имени ФИО3 на договоре беспроцентного займа от 01.07.2021 и договоре поручительства от 01.07.2021 к договору беспроцентного займа от 01.07.2021, представленных на исследование и соответствует ли дате, указанной в них (01.07.2021)?

Поскольку истцом заявлено ходатайство об исследовании двух объектов подписи, ФИО5 в качестве перечисления денежных средств на депозитный счет суда представлено платежное поручение № 1 от 01.02.2023 на сумму 30000 руб.

Ответчик возражений относительно заявленного истцом ходатайства об изменении объекта исследования не представил.

Определением от 06.02.2023 суд удовлетворил ходатайство истца об изменении объекта исследования. Перед экспертом поставлен следующий вопрос:  

- определить дату изготовления реквизита в виде подписи от имени ФИО3 на договоре беспроцентного займа от 01.07.2021 и договоре поручительства от 01.07.2021 к договору беспроцентного займа от 01.07.2021, представленных на исследование, и соответствует ли дате указанной в них (01.07.2021)?

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 6 от 10.03.2023 о перечислении 5 000 руб. за проведение экспертизы на исследование расписки по её подлинности.

ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» заявлено ходатайство о замене объектов исследования при производстве судебной экспертизы, а именно вместо подписей от имени ФИО3 исследовать подписи от имени ФИО2

С согласия представителя истца, суд удовлетворил ходатайство об изменении объекта исследования.

В силу требований части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. 

На основании изложенного, суд поставил перед экспертом следующий вопрос:  

- определить дату изготовления реквизита в виде подписи от имени ФИО2 на договоре беспроцентного займа от 01.07.2021 и договоре поручительства от 01.07.2021 к договору беспроцентного займа от 01.07.2021, представленных на исследование, и соответствует ли дате указанной в них (01.07.2021)?

Экспертизу определено экспертизу проводить с использованием неразрушающих методов исследования (отбор проб методом влажного копирования).

04.05.2023 в суд поступил заключение эксперта, согласно которому время выполнения исследуемых реквизитов на договоре поручительства к договору беспроцентного займа от 01.07.2021 и на договоре беспроцентного займа от 01.07.2021 - дате указанной на этих документах не соответствует, так как данные реквизиты были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами:

- исследуемая подпись от имени ФИО2  на Договоре поручительства – в период с 14.09.2021 по 01.05.2022

- исследуемая подпись от имени ФИО2 на Договоре займа в период с 23.08.2021 по 18.04.2022

Также экспертной организацией заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов на экспертизу в размере 60 000 руб.

Определениями от 30.05.2023 и от 24.08.2023 суд перечислил денежные средств в сумме 65 000 рублей экспертной организации.

 

Истец просит признать Договор беспроцентного займа от 01.07.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО3, и Договор поручительства от 01.07.2021, заключенный между ФИО2 и ООО «Пушкина», недействительными сделками.

Процессуальные действия истца по уточнению заявленных требований совершены в пределах прав, предоставленных заявителю частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об уточнении заявленных требований судом удовлетворено и принято к рассмотрению по существу.

26.05.2023 истцом представлены в суд письменные пояснения по делу с учетом экспертного заключения.

29.05.2023 в суд поступили дополнительные пояснения ФИО2

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные ранее, указал, что не получал от ФИО2 дополнительных пояснений.

05.10.2022 истцом было заявлено о фальсификации расписки ФИО3

В связи с подтвердившимся обстоятельством отсутствия оригинала расписки проверить указанный документ не представилось возможным, надлежащим доказательством совершения/подтверждения сделки в указанные в расписке сроки указанный документ не является.

12.07.2023 от истца поступило заявление о фальсификации Договора беспроцентного займа от 01.07.2021 и Договора поручительства от 01.07.2021.  Представитель истца в судебном заседании вышеуказанное ходатайство поддержал.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле; ходатайствовать о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из возражений ФИО2 следует, что он возражал против исключения из числа доказательств по делу расписки от 01.07.2021. (возражения изложены в Дополнении к итоговому отзыву от 07.11.2022), договора беспроцентного займа от 01.07.2021 и договора поручительства от 01.07.2021 (возражения изложены в Пояснениях от 13.08.2023), что послужило основанием для проведения судебной экспертизы.

04.05.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение согласно которому экспертами дан категоричный ответ, согласно которому время выполнения исследуемых реквизитов в виде подписей ФИО2 на Договоре поручительства к договору беспроцентного займа от 01.07.2021 и на Договоре беспроцентного займа от 01.07.2021 - дате указанной на этих документах не соответствует, так как данные реквизиты были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами: исследуемая подпись от имени ФИО2 на Договоре поручительства - с 14.09.2021г. по 01.05.2022г.; исследуемая подпись от имени ФИО2 на Договоре займа с 23.08.2021г. по 18.04.2022г.

Таким образом составление ФИО3 и ФИО2 документов, подтверждающих наличие заемных отношений и поручительства в даты, отличные от указанных в договоре, свидетельствует о наличии признаков подложности письменных доказательств, фальсификация которых произведена способом их изготовления иным числом.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

ФИО2 в Сыктывкарский городской суд предъявлен иск к ФИО3 и ООО «Пушкина» о расторжении договора займа от 01.07.2021, солидарном взыскании задолженности по договору займа в общем размере 10 200 488 руб. 67 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19.10.2021 по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования ФИО2 к ФИО3 основаны на заключенном 01.07.2021г. с ФИО3 договоре займа, по условиям которого первый передал в собственность, а второй обязался в срок по 30 сентября 2021 года вернуть полученный заем в размере 10 000 000 рублей.

Факт предоставления займа подтверждался распиской от 01.07.2021г.

Требования ФИО2 к ООО «Пушкина» основаны на заключенном 01.07.2021г. договоре поручительства, по условиям которого ООО «Пушкина», в лице директора ФИО3, обязалось совместно с ФИО3 солидарно отвечать перед ФИО2 за неисполнение обязанности возврата займа в размере 10 000 000 рублей.

Определением Сыктывкарского городского суда от 15.11.2021г. указанное исковое заявление оставлено судом без движения, ФИО2 предложено в срок до 29.11.2021г. представить в суд документ, подтверждающий доплату государственной пошлины и оригинал расписки от 01.07.2021г. о передаче ФИО3 денежных средств в размере 10 000 000 рублей

ФИО2 предложение суда исполнил, в материалы дела им представлен документ, подтверждающий доплату государственной пошлины, и оригинал расписки от 01.07.2021г. о передаче денежных средств в размере 10 000 000 рублей, в связи чем, определением суда от 22.11.2021г. исковое заявление принято к производству суда под № 2-1140/2022, судебное заседание назначено на 16.12.2021г.

Протокольным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.12.2021 ФИО5 и ФИО8 привлечены судом в качестве третьих лиц к участию в деле № 2-1140/2022 в связи с чем, рассмотрение дела было отложено на 18.01.2022г.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, послужил вывод суда о том, что судебным актом по делу могут быть затронуты права участников ООО «Пушкина» ФИО5 и ФИО8, так как Договор поручительства от 01.07.2022г. был заключен ФИО3, действовавшим как директор от имени ООО "Пушкина", при этом, обеспечение в виде поручительства выдавалось в отношении обеспечения личных обязательств ФИО9. А. В. перед ФИО2

К судебному заседанию 18.01.2022г. в суд поступили отзывы ФИО3, ООО "Пушкина", подписанный директором ФИО3, и участника ООО "Пушкина" ФИО8 согласно которым указанные лица исковые требования признали в полном объеме.

Указанные лица дали письменные пояснения, что ФИО3 не смог исполнить свои обязательства перед Меленчуком по возврату займа 10 000 000 рублей до окончания срока займа в виду того, что ФИО5 не исполнил свою обязанность по регистрации перехода 1/2 права собственности на имущество от ФИО5 к ООО «Пушкина», которое оформлено на ФИО5

Из отзыва ФИО3 следует, что вернуть заем ФИО2 он намеревался из вырученных денежных средств от продажи имущества ООО «Пушкина», которым он осуществляет текущее руководство.

ФИО3 в своём отзыве не раскрыл обстоятельства получения и расходования денежных средств в размере 10 000 000 рублей, несмотря на предложение суда, изложенное в определении от 22.11.2021г. о принятии искового заявления к производству суда, как не привел обоснование причин невозврата в срок указанного займа ФИО2

ФИО5, получив 14.01.2022г. определение суда о привлечении его в качестве третьего лица и ознакомившись через своего представителя ФИО10 с материалами дела № 2-1140/2022, осознал, что ФИО2, который является юристом ФИО3, и ФИО3 формируется мнимая кредиторская задолженность ООО "Пушкина" на столь значительную сумму через получение судебного акта о ее взыскании с ООО "Пушкина".

В связи с данным обстоятельством ФИО5 представил отзыв, в котором сделал заявление о подложности письменных доказательств: Договора займа от 01.07.2021г.; Расписки от 01.07.2021г. о передаче денежных средств в размере 10 000 000 рублей и Договора поручительства от 01.07.2021г.

С целью доказывания факта подложности представленных ФИО2 письменных доказательств заключения договора займа и договора поручительства ФИО5 ходатайствовал о назначении по делу технической экспертизы на предмет определения давности изготовления Договора займа от 01.07.2021г., Расписки от 01.07.2021г. о передаче денежных средств в размере 10 000 000 рублей и Договора поручительства от 01.07.2021г., так как у ФИО5 имелись сведения об изготовлении ФИО2 и ФИО3 данных документов в конце октября 2021 года, то есть "задним числом" с целью обращения в суд и представление указанных письменных доказательств в дело № 2-1140/2022 в качестве обоснования наличия мнимой кредиторской задолженности ФИО3 и ООО "Пушкина" перед ФИО2

В данном отзыве ФИО5 также заявил ходатайство об истребовании доказательств в виде сведений о наличии финансовой возможности ФИО2 выдать заем в таком значительном размере путем истребования от налогового органа сведений, отраженных в декларациях о доходах ФИО2 за последние три года предшествующих дате выдаче займа, и доказательств расходования 10 000 000 рублей ФИО3

В своем отзыве в удовлетворении заявленных требований ФИО5 просил отказать в полном объеме в виду мнимости договора займа, а также в виду того, что договор поручительства обеспечивает несуществующее обязательство, а также заключения договора поручительства со злоупотреблением правом.

В судебном заседании 18.01.2022г., после оглашения судом поступившего вышеуказанного отзыва ФИО5, ФИО2 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления времени с целью урегулирования спора в мировом порядке. Судом указанное ходатайство удовлетворено, рассмотрение дело было отложено на 14.02.2022г.

В судебном заседании 14.02.2022г. представитель ФИО5 поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении технической экспертизы письменных доказательств, ФИО11 против заявленного ходатайства возражал по мотиву того, что даже если

указанные документы составлены в более позднюю дату это не имеет правового значения для разрешения спора и удовлетворения заявленных требований. На вопрос суда о дате изготовления документов ФИО11 дал пояснения, что все они изготавливались в один день 01.07.2021г., с первого по третье июля 2021 года договор займа претерпел изменения путем включения в него условий о возможности расчёта между ФИО3 и ФИО11 путем передачи ФИО11 права требования, принадлежащего ФИО3 (п. 2.12 Договора займа).

Как пояснил ФИО11 в судебном заседании, предполагаемым правом требования являлось право требования ФИО5, которое возникнет при продаже ФИО5 оформленного на него имущества покупателю, который в свою очередь должен был рассчитаться с ФИО5 до февраля 2022 года.

Суд в судебном заседании 14.02.2022г. ходатайство представителя ФИО5 об истребовании у налогового органа сведений о наличии у ФИО11 доходов в размере, позволяющем выдать заем в размере 10 000 000 рублей удовлетворил.

В процессе рассмотрения ходатайства представителя ФИО5 о назначении по делу технической экспертизы письменных доказательств на предмет установления давности, суд, выясняя мнение ФИО11 о заявленном ходатайстве также выяснял и желание ФИО11 воспользоваться правом на предоставление кандидатур своих экспертов, которым могло быть поручено проведение данной экспертизы.

ФИО11 в отношении заявленного ходатайства о назначении экспертизы возражал, при этом изъявил желание представить кандидатуры экспертов, для чего суд с целью реализации данного права ФИО11 предоставил ему время для совершения указанного действия, объявив перерыв в судебном заседании до 21.02.2022г.

Таким образом, для ФИО11 как специалиста в области права было отчетливо понятно, что в судебном заседании 21.02.2022г. судом будет назначена техническая экспертиза документов на предмет установления давности их изготовления, о подложности которых было заявлено ФИО5, и доводы ФИО11 о том, что не имеет правового значения для разрешения спора и удовлетворения заявленных требований тот факт что экспертным путем будет установлено, что указанные документы составлены в более позднюю дату, суд не впечатлили.

К судебному заседанию 21.02.2022г. от ФИО2 поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, однако из поступившего заявления следует, что отказ от иска ФИО2 заявлен не в связи с добровольным отказом от совершаемого преступления (фальсификация доказательств) с целью совершения действий по формированию кредиторской задолженности ООО "Пушкина", имеющих признаки мошеннических, путем получения судебного акта на мнимую задолженность, а в связи с тем, что, якобы, ФИО3 предприняты действия, позволяющие ФИО2 удовлетворить свои требования иным внесудебным способом.

То есть, из сделанного заявления прямо следует, что действия по погашению задолженности перед ФИО11 ФИО3 предприняты, но не совершены, и требования ФИО2 на 21.02.2022г. остались неудовлетворенными, что свидетельствует о не урегулировании спора из договорного обязательства, о мнимости которого заявлено ФИО5.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, действующий, в том числе и от ООО "Пушкина", имея возможность в последующем внести изменения в оформленные договоры займа и поручительства, вновь получат возможность инициировать спор в суде, но уже с иным предметом исковых требований и без участия в качестве третьих лиц участников ООО "Пушкина", способных заявлять возражения относительно их преступных намерений.

В своем заявлении ФИО2 отдельно обратился к суду с просьбой о возврате оригиналов представленных им документов в связи с отказом от иска, в отношении которых ФИО5 сделано заявление о их подложности, что подтверждает то обстоятельство, что ФИО2 и ФИО3 и дальше намерены реализовывать свой план по наращиванию кредиторской задолженности ООО "Пушкина", а отказ от иска связан только с тем, что ФИО2 необходимо изъять сфальсифицированные доказательства из материалов дела № 2-1140/2022 с целью исключения возможности их исследования экспертом на давность изготовления.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из пункта 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

ФИО5 убежден, что договор поручительства между ФИО2 и ООО "Пушкина" заключен во исполнение несуществующего обязательства – мнимого договора займа, а соответственно, обеспечивает несуществующее обязательство, что прямо противоречит буквальному содержанию пункта 1 статьи 329 ГК РФ, согласно которой обеспечение поручительством возможно только существующего обязательства, при мнимости которого данное обстоятельство отсутствует, так как стороны договора займа не стремились создать правовые последствия в результате его исполнения (заем от ФИО2 ФИО3 фактически не передавался и обязанность по его возврату не возникла), а совершили сделку лишь для вида, правильно оформив "задним числом" документы с целью формирования кредиторской задолженности ООО "Пушкина".

Данное обстоятельство подтверждается в том числе и тем, что при обращении с иском в суд ФИО11, заявляя меры по обеспечению иска, требовал принятия мер не в отношении имущества заемщика ФИО3, а просил запретить регистрацию сделок с земельным участком, который по письменному объяснению ФИО12, содержащемуся в заявленном ходатайстве, принадлежал ООО «Пушкина».

Как следует из положений статьи 65.2. ГК РФ, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе, оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Таким образом, в силу прямого указания в законе ФИО5, действуя от имени ООО "Пушкина", вправе, как требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки – договора поручительства, так и требовать признания данного договора ничтожной сделкой (абз.2 п. 3 ст. 166 ГК РФ), в том числе и в случае если исполнение указанной сделки еще не произошло.

Интерес участника ФИО5 при предъявлении требования о признании недействительным договора поручительства в силу его ничтожности, заключается в том, что при констатации судом факта ничтожности договора поручительства, данное обстоятельство исключит возникновение у ООО "Пушкина" убытков в результате последующего исполнения обеспечивающей   ничтожной   сделки   ее   сторонами, что прямо влияет на действительную стоимость доли ФИО5 в уставном капитале ООО "Пушкина" (абз. 2 части 2 статьи 14 Закона об ООО).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 364 ГК РФ предусмотрено, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 ГК РФ). Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 364, пункт 2 статьи 399 ГК РФ), на прекращение обязательства (статья 407 ГК РФ), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ. Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно (пункт 5 статьи 364 ГК РФ).

Приведённый высшей судебной инстанцией перечень возражений не является закрытым и применительно к обстоятельствам настоящего спора ФИО5, являясь участником поручителя и действуя от имени ООО "Пушкина", вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, а именно на то, что договор займа является мнимой сделкой в виду того, что заем в действительности в распоряжение заёмщика не поступил (оспаривание займа по безденежности).

Таким образом, ФИО5, действуя от имени ООО "Пушкина", вправе ссылаться на ничтожность мнимого договора займа от 01.07.2021г., как на основание для вывода о ничтожности обеспечивающего обязательства – договора поручительства от 01.07.2021г.

Как следует из пункта 1 статьи 168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая следка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки. Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

С учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств у истца суда возникли обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций.

Доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставить заем в размере 10 миллионов рублей, представлено не было, а пояснения о том, что указанные денежные средства были получены им в разные периоды из разных источников, своего подтверждения не нашли.

Также не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в вышеуказанной сумме были реально переданы ответчику, внесены в кассу общества, зачислены на его счет в кредитной организации и израсходованы.

При рассмотрении Сыктывкарским городским судом гражданского дела №2-1140/2022 ФИО2 не представил в материалы доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности на 01.07.2021г. предоставить ФИО3 заём в размере 10 000 000 рублей, а ФИО3 не представил, несмотря на предложение суда в определении о принятии иска к производству суда, в суд доказательства получения и расходования полученных заёмных денежных средств в размере 10 000 000 рублей.

Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, в виду того, что договор займа, применительно к обстоятельствам настоящего спора (субъектный состав сторон договора займа), в силу прямого указания в законе является реальной сделкой, составленная ФИО2 и ФИО3 расписка от 01.07.2021г. на столь значительную сумму как 10 000 000 рублей не является достаточным доказательством заключения договора займа при отсутствии доказательств возможности реального исполнения Договора займа от 01.07.2021г.

Соответственно, недействительность обеспечиваемого обязательства, влечет недействительность обеспечивающей сделки – договора поручительства от 01.07.2021г, заключенного между ФИО2 и ООО "Пушкина".

Как следует из представленного договора поручительства, даже при наличии и доказанности фактических заемных отношений между ФИО2 и ФИО3, договор поручительства заключен без должного экономического обоснования, отсутствует цель поручительства ООО «Пушкин» за своего единоличного исполнительного органа ФИО3 обычно применяемая в подобных отношениях, как например, получение оплаты за оказываемую обществом услугу поручительства.

При этом ООО «Пушкина» в случае наступления оснований для возложения на него обязанности по погашению суммы займа за своего директора ФИО3 утрачивает значительную сумму денежных средств при отсутствии доказательств возможности последующего получения возмещения от ФИО3

Как следует из пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее -ГК РФ)).

Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных правовых норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Таким образом, ФИО3, являющийся единоличным исполнительным органом ООО «Пушкина», формально имеющим право на заключение сделок от имени общества, при доказанности реальности договора займа, не имея намерения исполнять принятые на себя обязательства перед ФИО2, вышел за пределы предоставленных ему полномочий осознано и преднамеренно, чем создал угрозу нарушения прав третьих лиц, участников ООО «Пушкин».

ФИО2 указанные обстоятельства были понятны и достоверно известны.

Как следует из отзыва ФИО3, свои обязательства перед ФИО11 он намеревался исполнить не за свой счет, а от реализации имущества ООО «Пушкина», то есть за счет возглавляемого им юридического лица, которого в связи с заключением договора поручительства ФИО3 наделил обязанностью отвечать с ним солидарно.

Таким образом, стороны договора поручительства действовали во вред ООО «Пушкина» и его участникам.

Соответственно, спорные договоры является недействительной сделкой также и по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, в силу нарушения сторонами договора запретов, установленных статьей 10 ГК РФ.

Как разъяснено в определении от 22.03.2012 N 560-О-О Конституционного суда РФ, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В определении от 26.05.2016 N 1067-О Конституционный Суд РФ, при применении схожей регулятивной нормы рассмотрения гражданских дел, указал следующее: «Положения статьи 161 АПК РФ, направленные на недопущение использования при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств, в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства не предполагают их произвольного применения».

Из ранее данных письменно и устно пояснений ФИО2 при рассмотрении дела данные документы составлены сторонами в даты, указанные в них, что опровергается поступавшим в суд заключением экспертов.

При этом в своих пояснениях от 13.08.2023 ФИО2 приводит доводы о том, что доказательств, совершенных Ответчиками действий, а именно: преднамеренного искажения содержания u смысла спорных договоров путем внесения в них подделки реквизитов подписей, подчистки, травления, дописки, выполнения одних штрихов поверх других, внесения иных исправлений, искажающих действительный смысл сделок, доводы истца не содержат, а более позднее фактическое подписание договоров, по мнению ФИО2, не свидетельствует о их фальсификации.

Однако такое мнение ФИО2 с учетом характера спора и содержания представленных документов, которые должны подтверждать фактическую передачу денежных средств в качестве займа 01.07.2021, противоречит признакам подложности доказательств, приведенным Верховным судом Российской Федерации.

Как следует из абзаца 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", признаком подложности доказательства является подделка формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Согласно пункту 1.3. Договора займа, предоставление займа осуществляется путем вручения Заемщику наличных денежных средств, о чем Заемщиком выдается соответствующая расписка.

Как следует из содержания расписки от 01.07.2021, данная расписка составлена ФИО3 во исполнение Договора беспроцентного займа от 01.07.2021, что прямо следует из ее содержания.

Соответственно, данная расписка так же не могла быть составлена ранее временного интервала установленного экспертами в отношения периода составление договоров, что в совокупности при оценке всех имеющихся в деле доказательств подтверждает доводы истца, что договор займа является мнимой сделкой, денежные средства в его исполнение не передавались, а заключённый договор поручительства обеспечивает несуществующее денежное обязательство, и указанные документы составлены осенью 2021 года, непосредственно перед обращением ФИО2 в Сыктывкарский городской суд с иском о взыскании займа солидарно с ФИО3 и ООО "Пушкина".

Таким образом, составление ФИО3 и ФИО2 документов, подтверждающих наличие заемных отношений и поручительства непосредственно перед предъявлением ФИО2 иска в Сыктывкарский городской суд, что подтверждено экспертным заключением, свидетельствует о наличии признаков подложности письменных доказательств, фальсификация которых произведена способом их изготовления иным числом.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования с отнесением расходов по уплате государственной пошлины и расходов по экспертизе на ответчиков.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным Договор беспроцентного займа от 01.07.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО3

Признать недействительным Договор поручительства от 01.07.2021, заключенный между ФИО2 и ООО «Пушкина».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей и судебные издержки по оплате услуг экспертной организации в сумме 32 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей и судебные издержки по оплате услуг экспертной организации в сумме 32 500 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми возвратить ФИО5 с депозитного счёта суда денежные средства в сумме 68 рублей.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 Е.С. Скрипина