АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                            Дело № А14-2968/2017                                                                                                                                    

« 8 » ноября 2019 года                    

Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 8 ноября 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артамоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Анапа Краснодарского края

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж 

о взыскании 304 530 руб. 32 коп. задолженности и пеней

со встречным исковым заявлением индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж 

к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Анапа Краснодарского края

о взыскании части переплаты арендной платы в размере 20 000 руб., части процентов за пользование денежными средствами в размере 10 000 руб. и части убытков в размере      20 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, о времени и месте заседании надлежаще извещен,

от ответчика:  не явился, о времени и месте заседании надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

Управление    имущественных    отношений    администрации    муниципального 

образования город-курорт Анапа (далее по тексту – УИО, истец по делу) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик по делу) о взыскании 255 524 руб.       58 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды за период с 13.01.2016 по 31.12.2016, 49 005 руб. 74 коп. пеней за период с 28.11.2014 по 29.11.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2017, исковое заявление УИО принято к производству, делу присвоен номер №А32-44679/2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2017 по делу №А32-44679/2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2017 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Воронежской области, возбуждено производство по делу №А14-2968/2017.

Определением от 11.05.2017 в порядке части 3 статьи 132 АПК РФ к рассмотрению по настоящему делу принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании части переплаты арендной платы в размере 20 000 руб., части процентов за пользование денежными средствами в размере 10 000 руб. и части убытков в размере 20 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, явку представителей в заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

В судебном заседании объявлялись перерывы: с 27.08.2019 до 02.09.2019, со 02.09.2019 до 09.09.2019, с 09.09.2019 до 16.09.2019 и с 16.09.2019 до 23.09.2019.

Из материалов дела следует, что Управлением имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (арендодатель)  на основании протокола №1/3 аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества, по лоту № 5, согласно информационному сообщению, опубликованному в газете «Анапское Черноморье» от 12.01.2012, подготовлен договор аренды индивидуальным предпринимателем ФИО1, как победителем аукциона, земельного участка несельскохозяйственного назначения №700004531 от 23.03.2012.

Согласно пунктам 1.1., 7.2. договора арендодатель обязуется предоставить в аренду, а арендатор принять на условиях договора на срок до 17.02.2027 земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:37:0110001:289, площадью 3200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, предназначенный для размещения производственной базы по производству строительных конструкций (металлоизделий).

В соответствии с пунктами 2.2. – 2.4. договора удельный показатель кадастровой стоимости определен в размере 12 232 руб. 73 коп., размер арендной платы в год – 3 200 * 12232,73 * 0,7%, общая сумма ежегодной арендной платы составляет               274 013 руб. 15 коп.

Пунктом 2.5. договора стороны оговорили регулируемый характер размера арендной платы по договору.

Согласно пункту 2.8. договора арендная плата рассчитывается за каждый день использования в соответствующем арендном периоде и вносится арендатором до 10.01, 10.04, 10.07, 10.10 из расчета за календарный год.

В пункте 5.1 стороны согласовали условие о пене в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки внесения арендных платежей.

В связи с невнесением индивидуальным предпринимателем ФИО1 арендной платы за пользование спорным земельным участком за 2016 год в сумме 255 524 руб. 58 коп. УИО было произведено начисление пеней в размере 49 005 руб.     74 коп. за период с 28.11.2014 по 29.11.2016 и в адрес предпринимателя  направлена претензия от 29.11.2016 №2755-8630 с предложением  в недельный срок со дня ее получения ликвидировать задолженность.

Претензия направлена по адресу регистрации индивидуального предпринимателя ФИО1, получена последним согласно данным ресурса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта ФГУП «Почта России» https://www.pochta.ru 05.12.2016 (почтовый идентификатор 35344001665254), однако оставлена им без исполнения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке арендной платы и пеней и послужила основанием для обращения УИО в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования и встречный иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно   статье   8   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пунктов 1,2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Исходя из буквального прочтения положений статьи 606 Гражданского кодекса РФ для заключения договора аренды требуется передача имущества. 

Оформленный в установленном законом порядке акт приема-передачи имущества к договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3700004531 от 12.01.2012 отсутствует.

Однако, пунктом 1.3. договора установлено, что договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя к арендатору.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с разделом 11 договора арендатор обязан в месячный срок зарегистрировать договор аренды земельного участка в Анапском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также своевременно представлять в Управление имущественных и земельных отношений муниципального образования город-курорт Анапа копии платежных документов, подтверждающих перечисление арендной платы.

По запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю представлена копия реестрового дела в отношении земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 23:37:0110001:289.

Из материалов регистрационного дела судом установлено, что договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3700004531, был представлен на государственную регистрацию ФИО2 - представителем ФИО1 по нотариальной доверенности от 05.05.2012.

При этом на регистрацию был представлен экземпляр договора, подписанный со стороны арендатора ФИО2

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, была проведена правовая экспертиза представленных документов, по результатам которой осуществлена государственная регистрация договора, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.10.2014  совершена запись за номером 23-23-12/2013/2014-300 (выписка из ЕГРН от 23.11.2016).

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №3700004531 является заключенным, сам земельный участок – переданным арендатору.

Однако, при этом суд не может согласиться с позицией истца относительно  передачи земельного участка арендатору с проставленной в договоре даты – 23.03.2012 по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2015 по делу №А14-11413/2015 УИО отказано во взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 убытков в размере 1 298 917 руб. 96 коп. в виде неуплаченной за период с 17.02.2017  по 01.08.2013 арендной платы, в том числе в сумме 398 632 руб. 82 коп, приходящейся на спорный земельный участок.

Указанным судебным актом установлено, что договоры аренды в отношении земельных участков кадастровые номера 23:37:0110001:286, 23:37:0110001:284, 23:37:0110001:289 направлены администрацией в адрес арендатор только 06.03.2014 (письмо УИО №886/14-01-04-06 от 18.03.2014), в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ранее указанной даты участок арендатору не передавался и оснований для взыскания  с него арендной платы за период с 17.02.2012 по 01.08.2013 не имеется.  

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2015 по делу    №А14-11413/2015 не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, с учетом буквального прочтения пункта 1.3. договора основания считать спорный земельный участок переданным арендатору ранее даты18.03.2014 даты отсутствуют.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Гражданский кодекс РФ различает общий и специальные сроки исковой давности. Установление в статье 196 Гражданского кодекса РФ общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течения исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. 

При этом, согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

Предусмотренная статьей 330 Гражданского кодекса РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде неустойки является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным  требованиям (неустойка, проценты, залог, поручительство и т.п.).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, дату обращения УИО в суд с настоящими требованиями (13.12.2016) и  положения договора о сроках внесения арендных платежей (пункт 2.8. договора), суд приходит к выводу, что о наличии задолженности по арендной плате за 2012 – 2013 годы и, соответственно, о возможности начисления пеней на данную задолженность, истец узнал не позднее 10.10.2013, в силу чего во взыскании пеней, начисленных на данную задолженность,  следует отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности. 

Что же касается требований о взыскании основного долга за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 и пеней за период с 28.11.2014 по 29.11.2016 на задолженность по арендным платежам за 2014 – 2016 годы, то они находятся в пределах срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истец в рамках своего бремени доказывания на перерыв, приостановление течения срока исковой давности не ссылался.

Вместе с тем, судом учтено следующее.

В пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» содержится рекомендация, согласно которой арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений. Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Данный правовой подход нашел свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №13689/12, в соответствии с которым арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения   возможности   владения   и   пользования    арендованным  имуществом в 

соответствии с условиями спорного договора.

Как уже указывалось ранее, решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2015 по делу №А14-11413/2015 установлено, что истец не обеспечил передачу индивидуальному предпринимателя ФИО1 земельного участка ранее марта 2014 года.

Кроме того, исходя из условий договора, спорный земельный участок предназначен размещения производственной базы по производству строительных конструкций (металлоизделий).

Статья 48 Градостроительного кодекса РФ определяет градостроительный план земельного участка в качестве одного из оснований для подготовки проектной документации объектов капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории  и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Таким образом, до утверждения градостроительного плана земельного участка невозможно получение разрешения на строительство, до получения которого, в свою очередь, отсутствует право на осуществление строительных работ для возведения объекта, предусмотренного договором.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в 2012 году обращался в Администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлениями о выдаче градостроительного плана и технических условий подключения объекта к инженерным сетям. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013 по делу №А32-25947/2012 (оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013), отказы Администрации в выдаче градостроительного плана и условий подключения объекта к инженерным сетям признаны незаконными, суд обязал Администрацию утвердить и выдать арендатору градостроительный план, а также выдать технические условия подключения к инженерным сетям в отношении спорного земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.05.2014 по делу        №2-2684/14 (вступило в законную силу 20.06.2014) выданный ФИО1 градостроительный план признан частично недействительным.

В   данном   решении   указано,   что   обжалуемыми действиями заявителю были 

созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, связанные с необходимостью дополнительного дублирующего согласования своих действия при осуществлении строительства, помимо прямо предусмотренных законами и иными нормативными актами.

Оценив установленные судами обстоятельства, доводы, процессуальные действия (бездействие) сторон и конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной УИО задолженности также и в оставшейся части.

В просительной части иска Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3700004531 от 12.01.2012 в сумме 255 524 руб. 58 коп. за период с 13.01.2016 по 31.12.2016.

Вместе с тем из приложенного к иску расчета следует, что сумма долга       255 524 руб. 58 коп. в действительности сформировалась за период с 13.01.2013 по 31.12.2016.

Как указано истцом в расчете исковых требований, индивидуальный предприниматель ФИО1 перечислил арендодателю платежным поручением от 21.02.2012 №10  сумму 230 169 руб. 60 коп. (назначение платежа - задаток за участие в торгах) и платежным поручением от 28.02.2012 №64 сумму 306 892 руб. 80 коп. (назначение платежа – доходы от продажи права на заключение договора аренды).

Из расчета также следует, что указанная сумма зачтена истцом в счет арендной платы за 12 месяцев, начиная с 12.01.2012 по 12.01.2013, что с учетом решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2015 по делу №А14-11413/2015 неправомерно. 

С учетом изложенного, поскольку уплаченная индивидуальным предпринимателем ФИО1 по платежным поручениям от 21.02.2012 №10  и от 28.02.2012 №63 сумма денежных средств (537 062 руб. 40 коп.) значительно превышает сумму начислений по арендной плате в пределах срока исковой давности за 2014 – 2016 годы, исковое заявление УИО в оставшейся части (равно как и в части пеней ввиду отсутствия предусмотренных статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ признаков нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленные сроки за спорный период) также не подлежит удовлетворению.

Ввиду   наличия  самостоятельных оснований для отказа в настоящем иске, иные 

доводы ответчика судом не принимаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа не представило доказательств правомерности и обоснованности заявленных требований, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать (аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в решении Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2018 по делу №А14-2967/2017).

Что же касается встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО1, то он также не подлежит удовлетворению, поскольку доказательства наличия переплаты по аренде в отношении спорного земельного участка и ее размера на момент принятия настоящего решения отсутствуют, а доказательства возникновения у предпринимателя убытков не представлены. Доводы, изложенные предпринимателем в обоснование факта возникновения у него убытков, судом не принимаются за несостоятельностью.

Кроме того, в соответствии с нормами действующего законодательства арбитражный суд рассматривает дело и принимает судебный акт по существу спора, исходя из заявленных истцом предмета и оснований исковых требований, за пределы которых суд выходить не вправе. 

В просительной части встречного иска требования не конкретизированы, истцом не определен период возникновения переплаты и убытков, а также период взыскания процентов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом изложенного, положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов, однако истец по первоначальному иску в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

                                              Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Управления  имущественных    отношений    администрации    муниципального образования город-курорт Анапа отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать. 

            Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                       М.С.Есакова