ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16292/2022

г. Вологда

21 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от администрации города Вологды представителя ФИО2 по доверенности от 31.08.2021 № 95, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2023 года по делу № А13-16292/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Флорис-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 160010, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к администрации    города Вологды (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 160035, 

<

...>; далее – Администрация) о признании незаконным распоряжения Департамента градостроительства Администрации от 28.10.2022 № 2050 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала 35:24:0101001, о возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала 35:24:0101001. 

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СХП Цветы» (далее – ООО «СХП Цветы»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области  от 11 мая 2023 года заявление Общества удовлетворено.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, согласно схеме расположения земельного участка образование земельного участка площадью 848 кв. м, на котором расположено помещение с кадастровым номером 35:24:01010001:746 (теплица № 16, находящаяся в собственности заявителя), планируется из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Схема расположения земельного участка подготовлена без учета местоположения здания с кадастровым номером 35:24:0101001:484, что приведет к невозможности его использования. Заявитель собственником здания не является, в связи с чем им выбран ненадлежащий способ защиты права.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, а также указало, что Администрация добровольно исполнила решение суда.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество и ООО «СХП Цветы» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав объяснения представителя Администрации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2022 года Общество обратилось в Департамент градостроительства Администрации с заявлением об утверждении на кадастровом плане территории схемы расположения земельного участка площадью 848 кв. м, адрес: Вологодская обл., г. Вологда, пер. Ершовский, на котором расположено принадлежащее Обществу на праве собственности помещение (теплица) с кадастровым номером 35:24:0101001:746; заявленная цель использования земельного участка «сельскохозяйственные предприятия».

Распоряжением Департамента градостроительства Администрации от 28.10.2022 № 2050 Обществу отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на пункты 4, 6 статьи 11.9, пункты 2, 12 подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункт 26 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), поскольку образование испрашиваемого земельного участка приведет к невозможности использования здания с кадастровым номером 35:24:0101001:484, частью которого является помещение теплицы с кадастровым номером 35:24:0101001:746, образуемый земельный участок не обеспечен доступом с территории общего пользования, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории подготовлена без учета местоположения здания с кадастровым номером 35:24:0101001:484.

Не согласившись с отказом Департамента градостроительства Администрации в удовлетворении его заявления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал требования Общества обоснованными по праву и удовлетворил заявление в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что испрашиваемый земельный участок находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ определено, что предоставление земельного участка начинается с подготовки схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9–11 настоящего Кодекса.

В силу статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органы местного самоуправления наделены полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктами 3.13.1 и 3.5 положения о Департаменте градостроительства Администрации, утвержденного постановлением Администрации от 16.06.2016 № 683, предусмотрено, что Департамент градостроительства является уполномоченным органом Администрации на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

С учетом этого Департамент градостроительства Администрации является уполномоченным органом на рассмотрение заявления Общества от 14.10.2022 об утверждении на кадастровом плане территории схемы расположения образуемого земельного участка. 

В соответствии со структурой Администрации, утвержденной решением Вологодской городской Думы от 27.11.2009 № 179, Департамент градостроительства является функциональным органом Администрации, который не обладает правами юридического лица. Таким образом, заявление предъявлено Обществом к надлежащему ответчику – Администрации.

Пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ регламентировано, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11.3, положениям статьи 11.10 ЗК РФ одним из документов, в соответствии с которым осуществляется образование земельного участка, является схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее – схема участка), которая представляет собой изображение его границ, содержит указание на его площадь. Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления; подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

В пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ установлены следующие основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В рассматриваемом случае в качестве основания для принятия оспариваемого решения Администрация указала, что образование испрашиваемого земельного участка приведет к невозможности использования здания с кадастровым номером 35:24:0101001:484, частью которого является помещение теплицы с кадастровым номером 35:24:0101001:746, образуемый земельный участок не обеспечен доступом с территории общего пользования, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории подготовлена без учета местоположения здания с кадастровым номером 35:24:0101001:484.

Признавая ошибочным указанное выше основание отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный к образованию земельный участок 35:24:0101001:ЗУ1 со всех сторон окружен земельными участками с кадастровыми номерами  35:24:0101001:702 (принадлежит ООО «СХП Цветы»),  35:24:0101001:358 и 35:24:0101001:357 (принадлежат Обществу). Указанные участки не налагаются друг на друга, не пересекают границы друг друга, не имеют неправильную геометрическую форму и не приводят к невозможности размещения на них объектов недвижимости.

ЗК РФ содержит законодательный запрет на образование земельных участков, приводящее к невозможности разрешенного использования расположенных на таких участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9 ЗК РФ). Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования (пункт 29 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016). 

Общество представило доказательства доступа к образуемому земельному участку с территорий общего пользования. По данным заявителя, доступ к испрашиваемому земельному участку с земель общего пользования обеспечен через земельный участок с кадастровым номером 35:24:0101001:702, находящийся в собственности ООО «СХП Цветы», и земельный участок 35:24:0101001:358, принадлежащий Обществу. Согласие на предоставление доступа через земельный участок с кадастровым номером 35:24:0101001:702 имеется в материалах дела, подтверждено в дальнейшем путем заключения предварительного соглашения от 26 февраля 2023 года об установлении частного сервитута, соглашения от 29 марта 2023 года об установлении частного сервитута.

Вопреки ошибочным доводам жалобы возможность подготовки схемы расположения земельного участка органом местного самоуправления прямо предусмотрена пунктом 3 статьи 11.10 ЗК РФ.

Доказательств того, что образование нового земельного участка привело к невозможности разрешенного использования расположенного на нем объекта недвижимости Администрацией не представлено.

Заявленный в апелляционной жалобе довод Администрации о невозможности формирования земельного участка под помещением теплицы с кадастровым номером 35:24:0101001:746 в связи с тем, что оно является частью объекта недвижимости – здания с кадастровым номером 35:24:0101001:484, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что принадлежащий заявителю объект недвижимости (теплица с кадастровым номером 35:24:0101001:746) фактически является отдельно стоящим зданием, несмотря на то, что он поименован в выписке из Единого государственного реестра недвижимости как нежилое помещение, и уполномоченным органом оформлен один технический паспорт на объекты недвижимости Общества и ООО «СХП Цветы». 

Согласно техническому отчету № 614, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «ВЭКС», принадлежащая Обществу теплица с кадастровым номером 35:24:0101001:746 располагается по адресу: 

<

...>, обладает признаками самостоятельного строения: расположена на отдельно выполненном фундаменте, имеет обособленные ограждающие конструкции (наружные стены), кровля постройки выполнена в виде самостоятельного конструктивного элемента и не взаимосвязана с кровлей смежных строений, инженерные сети имеют самостоятельный ввод и узлы учета, вход и выход из теплицы осуществляется непосредственно на испрашиваемый земельный участок.

Таким образом, указанные в распоряжении Департамента градостроительства Администрации от 28.10.2022 № 2050 основания для отказа в удовлетворении заявления Общества об утверждении подготовленной им схемы расположения земельного участка не соответствуют положениям пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ. Ни одно из перечисленных в данной норме ЗК РФ оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для признания оспариваемого решения недействительным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области  от 11 мая 2023 года по делу № А13-16292/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько