АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13109/2021

г. Краснодар

11 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., проводимого с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от ответчика – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.09.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «СтройБаза-КМВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – ФИО3, третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Статус М», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А63-13109/2021, установил следующее.

ООО «СтройБаза-КМВ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО1 о взыскании 585 577 рублей в порядке субсидиарной ответственности. 

Решением от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2022, заявленные требования удовлетворены. ФИО3 (директор ООО «Спектр СК») и ФИО1 (участник ООО «Спектр СК») привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Спектр СК». Суды взыскали со ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу общества» 585 577 рублей долга и 14 712 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Суды установили в действиях ФИО3 и ФИО1 состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором, причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытков.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды не учли, что участник общества не отвечает по долгам последнего. Сама по себе задолженность юридического лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности его участников. Заявитель считает, что дело неподсудно арбитражному суду. В дело не представлено доказательств задолженности ООО «Спектр СК» перед истцом.

В отзыве на жалобу истец сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на доводах жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ФИО1, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что ООО «Спектр СК» создано 27.05.2015 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, основным видом деятельности является торговля оптовая ручными инструментами (код 46.74.3). 

Местонахождение и адрес юридического лица в ЕГРЮЛ указан: 

<

...> (т. 1, л. д. 41 – 61). 

Единственным участником ООО «Спектр СК» является ФИО1, директором ООО «Спектр СК» с 28.12.2017 являлась ФИО3 

14 февраля 2017 года общество (поставщик) и ООО «Спектр СК» (покупатель) заключили договор поставки товара № КМВ-33 (т. 1, л. д. 15 – 20). 

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ООО «Спектр СК», которое в полном объеме обязательства по оплате товара не исполнило. 

Из акта сверки взаимных расчетов с 01.01.2019 по 31.03.2019 следует, что долг ООО «Спектр СК» перед обществом составил 665 тыс. рублей (т. 1, л. д. 21). 

После подписания акта сверки от ООО «Спектр СК» поступила оплата 10 тыс. рублей по платежному поручению от 20.05.2019 № 94 и 70 тыс. рублей по платежному поручению от 27.05.2019 № 102. 

Отказ от оплаты остальной части задолженности послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности (дело № А63-21467/2019). 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2020 по делу № А63-21467/2019, вступившим в законную силу, с ООО «Спектр СК» в пользу общества взыскано 515 тыс. рублей долга, 46 350 рублей пени с 09.09.2019 по 23.10.2019, 10 тыс. рублей расходов за оказание юридических услуг, 14 227 рублей расходов на оплату государственной пошлины. 

2 марта 2020 года по делу № А63-21467/2019 Арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист серия ФС № 014661539, на основании которого в отношении ООО «Спектр СК» возбуждено исполнительное производство от 08.06.2020 № 585471/20/26035-ИП на сумму 585 577 рублей. 

Обязательства по погашению задолженности в размере 585 577 рублей ООО «Спектр СК» не исполнены. 

МРИ ФНС № 11 по Ставропольскому краю получило сведения о проведенном Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю осмотре объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> (протокол осмотра от 08.10.2019), в ходе которого установлено фактическое отсутствие постоянно действующего исполнительного органа ООО «Спектр СК» по адресу государственной регистрации, что указывало на наличие информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России (т. 1, л. д. 24 – 30). 

21 октября 2019 года регистрирующий орган в адрес ООО «Спектр СК», директора ФИО3 и единственного участника ФИО1 направил уведомление от 18.10.2019 № 03-14/08730-26, в котором сообщил об установлении недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе ООО «Спектр СК» и необходимости предоставить достоверные сведения или документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых направлено уведомление. 

В отсутствие предоставленных в установленном пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закона № 129-ФЗ) сведений или документов, свидетельствующих о достоверности сведений об адресе ООО «Спектр СК», регистрирующий орган по истечении 30-ти дней с момента направления представления внес в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений об адресе от 27.11.2019 за ГРН 2192651826816. 

Учитывая, что в ЕГРЮЛ более шести месяцев содержалась запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица, 10.08.2020 МРИ ФНС № 11 по СК приняла решение № 2041 о предстоящем исключении ООО «Спектр СК» из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1. Закона № 129-ФЗ. 

Поскольку возражения от юридического лица, его кредиторов или иных лиц в трехмесячный срок не поступили, 04.12.2020 ООО «Спектр СК» (ОГРН 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ и прекратило деятельность 

Решение МРИ ФНС России № 11 по СК от 04.12.2020 об исключении ООО «Спектр СК» из ЕГРЮЛ обжаловано кредитором ООО «СтройБаза-КМВ» в Управление ФНС России по Ставропольскому краю. Жалоба оставлена без удовлетворения решением от 16.04.2021 № 08-19/009226 (т. 1, л. д. 24 – 30). 

8 декабря 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю исполнительное производство № 58547/20/26035-ИП в отношении ООО «Спектр СК» прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. 

Общество, полагая, что поскольку денежные средства в размере 585 577 рублей, указанные в исполнительном листе ФС № 014661539, на счет взыскателя не поступали, по долгам ООО «Спектр СК» перед ним должны отвечать единственный учредитель и руководитель общества – должника ФИО1 и ФИО3, обратилось в суд с иском о взыскании долга в субсидиарном порядке.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; далее – Закон № 14-ФЗ).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Удовлетворяя исковые требования, суды признали поведение учредителя и директора ООО «Спектр СК» недобросовестными и неразумными, поскольку они как контролирующие лица в период неоконченного исполнительного производства и непогашенных требований кредитора допустили исключение контролируемого ими юридического лица из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений о себе как об участнике и руководителе общества. Суды посчитали, что поскольку ответчики не могли не знать о наличии непогашенной задолженности ООО «Спектр СК» перед ООО «СтройБаза-КМВ», подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Ставропольского края, то они должны были предпринять разумные меры против исключения общества из ЕГРЮЛ и направить усилия либо на погашение требований кредитора, либо инициировать процедуру банкротства общества.

Однако суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Наличие у юридического лица непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины его руководителя и его учредителя в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022 № 307-ЭС21-24748, от 08.11.2021 № 302-ЭС21-17295 и от 26.05.2021 № 307-ЭС21-7181).

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства. Приведенная правовая позиция неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 № 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 № 302-ЭС20-8980.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632 указано, что к недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства. Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности. Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска. 

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 Постановления № 53).

С учетом данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует признать, что само по себе бездействие ответчиков, которое привело к исключению контролируемого ими юридического лица из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений о себе как об участнике и руководителе общества, недостаточно для возложения на них ответственности по долгам общества.

При разрешении спора суды не установили оснований для привлечения контролирующих лиц в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ к ответственности по обязательствам общества; не выяснили обстоятельства, предшествующие исключению юридического лица; способствовали ли действия (бездействие) ответчиков невозможности исполнения обязательств перед кредиторами в смысле доведения хозяйствующего субъекта до состояния объективного банкротства.

Поскольку существенные по делу обстоятельства не установлены, выводы судов о наличии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности следует признать преждевременными.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А63-13109/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.В. Артамкина

СудьиЕ.И. Афонина

Е.Л. Коржинек