ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-218052/2020

20 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Уддиной В.З., Мысака Н.Я. 

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 26.11.2021;

от ГК АСК к/у АО «Тройка-Д Банк» - ФИО3, доверенность от 02.12.2022,

рассмотрев 13 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года

по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 19.10.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 19.10.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года, заявление финансового управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года и прекратить производство по данному обособленному спору.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель конкурсного управляющего АО «Тройка-Д Банк» - ГК «АСВ» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций  ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, при проведении процедуры несостоятельности (банкротства) реализации имущества гражданина в отношении должника ФИО1 финансовым управляющим был получен ответ на запрос от МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве 10.01.2022 № 45/17-97 с приложением договора купли-продажи автомобиля от 19.10.2018.

Согласно оспариваемому договору ФИО1 продал автомобиль Вольво XC60, 2014 г.в., VIN 

<

***> цвет жемчужно-белый, регистрационный знак 

<

***> ФИО4 за 249 000 рублей.

По мнению финансового управляющего ФИО1 продал автомобиль предположительно заинтересованному лицу, а именно своему отцу ФИО6 (такой факт не отрицается должником, а также подтверждается сведениями из органов ЗАГС). В связи с чем, у финансового управляющего возникли основания предполагать о недобросовестности сторон при заключении оспариваемого договора.

Таким образом, финансовый управляющий должника, проанализировав действия сторон сделки пришел к выводу о наличии признаков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также признаков злоупотребление правом при заключении оспариваемого договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что финансовый управляющий ФИО1 доказал наличие совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судами установлены обстоятельства заинтересованности ответчика по отношению к должнику, обстоятельства безвозмездности договора купли-продажи, отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оплату ФИО4 денежных средств в размере 249 000 руб. по договору купли-продажи, а также наличие у должника признаков финансовой несостоятельности на дату совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, из владения должника выбыло ликвидное недвижимое имущество, что повлекло за собой уменьшение активов должника и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

С учетом вышеизложенного, установив наличие всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленных требований в связи с подтвержденностью совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применив последствия ее недействительности, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года по делу № А40-218052/2020,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 В.З. Уддина

 

                                                                                                            Н.Я. Мысак