АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-9731/2023 

Дата принятия решения –  19 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 2 646 366 руб. 52 коп. неустойки,

привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4

с участием:

от истца  – не явился, извещен

от ответчика  – ФИО3, ФИО5 по доверенности от 10.05.2023г.

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Истец - ИП ФИО2 г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – ИП  ФИО3, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 646 366 руб. 52 коп. неустойки.

Определением суда от 23.05.2023г.  производство по делу А65-9731/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-29/2023.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 23.11.2023г. по делу №2-29/2023 решение Авиастроительного районного суда города Казани от 13 апреля 2023 года отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования РОПОП РТ «Азакона-Групп», в интересах ФИО4, к ИП ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт 9205 462551) в счет стоимости устранения строительных недостатков  взыскано 430470 руб. 46 коп., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 50000 руб.

В остальной части иска отказано  (в части взыскания неустойки со ссылкой на договор уступки от 22.10.2021г.).

Определением от 12.01.2024г. производство по делу  возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил письменное обоснование правой позиции.

Ответчик представил дополнительный отзыв, просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений о рассмотрении дела по существу от   сторон  не поступило.

С согласия ответчика, при отсутствии возражений истца, суд в соответствии с  ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда №65 от 20.12.2006г., завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела по существу. 

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между третьим лицом (ФИО4, заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен Договор подряда от 28.06.2021г.

Согласно предмету договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие виды работ, согласно перечню выполняемых работ по адресу РТ, 

<

...>.

Срок окончания работ – 20.09.2021г.

Согласно п.5.1 договора, стоимость работ устанавливается сметой.

Согласно Приложению №3, стоимость работ составила 1 471 912 руб., сумма материалов 1 284 725 руб.

24.10.2021г. объект недвижимости передан истцу по акту.

         В силу ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права, в частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право  на  проценты (ст. 384 ГК РФ).

В последующем, 22.10.2021г., между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен Договор уступки права требования №22102021-ДАС.

Согласно п.1.1, Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования нижеуказанных в п. 1.2, 1.3 настоящего Договора неустоек (пени) с Должника - Индивидуального предпринимателя ФИО3 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: РТ, 

<

...>.

Согласно п.1.2 договора, Цедент уступил Цессионарию неустойку за нарушение договорных сроков выполнения работ по строительству дома по Договору № подряда на строительство дома от 28.06.2021 г., стоимостью 2 756 632 рубля, за период с начала образовавшейся просрочки сроков завершения выполнения работ в том числе, но не ограничиваясь, за период с 21.09.2021г. по 22.10.2021 г. и за будущие дни просрочки до момента фактического исполнения Должником обязательств по выполнению работ по Договору № подряда на строительство дома от 28.06.2021 г. в том числе и предусмотренную Законом РФ « О защите прав потребителей» в связи с вышеуказанным нарушением Должником прав потребителя -Цедента.

В связи с изложенным, в адрес ответчика направлено уведомление с требованием оплатить  неустойку на основании п.3.1.4 и раздела 4 Договора подряда от 28.06.2021г.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило  основанием  для  обращения  истца  с иском в  суд.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Вместе с тем, указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей. Споры по  защите прав потребителей имеет специальный субъектный состав. Истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем в рамках настоящего дела рассматривается экономический спор, то есть субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей.

С учетом приведенного толкования положения Закона о защите прав потребителей, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52, следует, что право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

По настоящему делу истец не является потребителем по субъектному составу, поскольку его действия не связаны с получением от подрядчика удовлетворения своих требованиях в целях личного потребления, а обусловлены предпринимательской деятельностью, направленной на извлечение прибыли, право на взыскание неустойки на основании 28 Закона о защите прав потребителей не могло быть ему передано по договору уступки права требования в силу закона.

Подход суда согласуется с постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2023 N Ф02-833/2023 по делу N А58-1612/2022. 

Согласно п.7.4 договора, в случае невыполнения работ в определенное Договором сроки по п.4.1 настоящего договора, не по вине Заказчика, заказчик вправе выставить Подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы работ по Договору за каждый день просроченный день.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан подлежащим корректировке.

Согласно смете, стоимость работ составила 1 471 912 руб., следовательно, базой для начисления договорной неустойки является стоимость работ без учета стоимости материалов.

Факт просрочки подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что задержка сдачи выполненных работ произошла по вине третьего лица в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены. 

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки  ввиду ее несоразмерности. 

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В силу п. 75. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Также следует отметить, что установленный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями. 

Учитывая изложенное,  суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

          Таким образом, требование истца о взыскании 47 101 руб. 18 коп. неустойки, начисленной на сумму 1 471 912 руб., за период с 21.09.2021 по 22.10.2021, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 47 101 руб. 18 коп. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 644 руб. 87 коп. госпошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 35 586 руб. 96 коп. госпошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                        Ю.Н. Галеева