АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1825/2019

город Саранск28 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Табаевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия, г.Саранск

к обществу с ограниченной ответственностью "Новоградсервис", г.Рузаевка

об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №0043 от 24 апреля 2015 года,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представителя, доверенность от 10.01.2019 №04.01-12/30, 

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия (далее – Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (далее - ООО "Новоградсервис", общество, ответчик) об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №0043 от 24 апреля 2015 года.

Заявление мотивировано тем, что в ходе анализа информации, содержащейся в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Мордовия, размещенной в Государственной системе жилищно-коммунального хозяйства установлено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в реестре лицензий отсутствует в течение шести месяцев.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

При рассмотрении дела установлено, 24.04.2015 на основании решения лицензионной комиссии от 23.04.2015 №5 и в соответствии с приказом Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия от 24.04.2015 №296 ООО "Новоградсервис" выдана лицензия №0043 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В ходе анализа информации, содержащейся в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Мордовия, размещенной в Государственной системе жилищно-коммунального хозяйства установлено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в реестре лицензий отсутствует в течение шести месяцев.

Установив указанное обстоятельство по результатам рассмотрения материалов, подготовленных уполномоченным органом – Управлением государственной жилищной инспекции Министерства  жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия, 19.10.2018 лицензионная комиссия по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Мордовия приняла решение об обращении Министерства в арбитражный суд с заявлением об аннулировании предоставленной ООО "Новоградсервис" лицензии. Указанное решение оформлено протоколом №8.

06.03.2019 Министерством в Арбитражный суд Республики Мордовия представлено заявление об аннулировании лицензии ООО "Новоградсервис" №0043 от 24 апреля 2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования Министерства не подлежащими  удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон №99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами регламентирован положениями главы Х Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 199 ЖК РФ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

Основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является, в том числе отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 199 ЖК РФ).

Данная норма введена в действие Федеральным законом от 31.12.2017 №485-ФЗ, который вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 11.01.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства, в силу части 23 статьи 6 ЖК РФ, может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Федеральным законом от 31.12.2017 №485-ФЗ не предусмотрено распространение его действия на ранее возникшие отношения (статья 5).

С учетом названых положений отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в целях рассмотрения вопроса об аннулировании лицензии должно иметь место после вступления в законную силу Федерального закона от 31.12.2017 №485-ФЗ, то есть после 11.01.2018.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Из материалов настоящего дела видно, что основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии общества послужило отсутствие более чем в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу части 2 статьи 199 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2017 №485-ФЗ в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Действительно, в реестре лицензий применительно к ответчику соответствующие сведения отсутствовали. Между тем названная позиция заявителя не соответствует правовой природе института "аннулирование лицензии" и не основана на буквальном толковании предусмотренного частью 2 статьи 199 ЖК РФ основания для аннулирования лицензии, в связи со следующим.

Пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указывает на то, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 №8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходя из общих принципов права введение ответственности и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 348-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 05.02.2004 N 68-О.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 №15211/08, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. С учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Частью 2 статьи 199 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2017 №485-ФЗ установлена возможность обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии в случае отсутствия в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что основанием для аннулирования лицензии может служить только то обстоятельство, что многоквартирный дом был принят в управление лицензиата, однако сведения о таком доме не включены в реестр лицензий, то есть не выполнена публично-правовая обязанность лицензиата, предусмотренная нормами статьи 198 ЖК РФ. Указанное толкование соотносится с правовой природой аннулирования лицензии как административно-правовой санкции, применение которой возможно лишь при виновном совершении лицензиатом нарушения требований соответствующего законодательства. В этой связи само по себе отсутствие в управлении лицензиата многоквартирных домов не влечет обязанности по внесению им каких-либо изменений в реестр лицензий и не может быть признано нарушением требований статьи 198 ЖК РФ, а значит и не может влечь применения к лицензиату административно-правовой санкции в виде аннулирования выданной ему лицензии.

Кроме того, по смыслу вышеприведенных положений Закона № 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления конкретного вида деятельности, но не устанавливает обязанности по осуществлению такой деятельности. Соответственно нереализация лицензиатом предоставленного ему права на осуществление лицензируемого вида деятельности по управлению многоквартирными домами в течение шести месяцев также не может быть квалифицирована в качестве нарушения положений главы 19 ЖК РФ и влечь за собой применение такой ограничительной меры как аннулирование лицензии. Иное толкование и применение норм главы 19 ЖК РФ противоречило бы положениям статей 8, 34 Конституции Российской Федерации о свободе экономической, в том числе предпринимательской деятельности, а также части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации о возможности ограничения федеральным законом прав и свобод только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституционный суд Российской Федерации неоднократно, в том числе в пункте 2 определения от 17.01.2013 №37-О, высказывал правовую позицию о том, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютной, может быть ограничена федеральным законом, однако как сама возможность таких ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае по состоянию на 19.10.2018 (более чем в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу части 2 статьи 199 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2017 №485-ФЗ), соответствующие сведения в реестре лицензий применительно к ответчику отсутствовали в связи с тем, что в управлении общества многоквартирных домов не имелось (иного из материалов дела не следует). Однако указанное обстоятельство (отсутствие сведений в реестре лицензий), с учетом приведенного выше толкования правовых норм ЖК РФ, не может явиться формальным и безусловным основанием для аннулирования выданной обществу лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, учитывая действующее нормативно-правовое регулирование спорных правоотношений, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, правовых оснований для аннулирования лицензии общества №0043 от 24 апреля 2015 года в соответствии с частью 2 статьи 199 ЖК РФ не имеется.

Доводы истца о наличии оснований для аннулирования лицензии общества подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, требование Министерства об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №0043 от 24 апреля 2015 года, не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, в связи с освобождением заявителя  в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований  Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №0043 от 24 апреля 2015 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова